Р Е Ш Е Н И Е

В составе:

Председательствующего Костиной Н.Н.

При секретаре Троицкой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

07 сентября 2011 года

гражданское дело по иску Солинского ФИО6 к Администрации города Кемерово о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Солинский В.И. обратился в суд с иском к Администрации г. Кемерово, просит суд признать за ним право собственности на жилой дом по <адрес> общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой – <данные изъяты> жилой дом <данные изъяты>.; пристрой <данные изъяты>.; пристрой <данные изъяты>., хозяйственная постройка <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником дома, расположенного по адресу <адрес>, в настоящее время <адрес> на основании договора купли-продажи <данные изъяты> доли от ДД.ММ.ГГГГ После приобретения данного дома в собственность его размеры были изменены в связи с его перепланировкой и реконструкцией. Жилой дом после реконструкции имеет общую площадь <данные изъяты> в том числе жилую – <данные изъяты> жилой дом <данные изъяты>.; пристрой <данные изъяты> пристрой <данные изъяты> <данные изъяты> хозяйственная постройка <данные изъяты> Сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц. Право на земельный участок, на котором находится дом по <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Солинский В.И. поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца Солинского В.И. – ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Кемерово – ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала просила в иске отказать. Суду пояснила, что правоустанавливающие документы не соответствуют параметрам дома, необходимо признать право на весь жилой дом. Дом расположен в инженерно-транспортном коридоре.

Выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 222 ч.3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец Солинский В.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения дома (части дома) от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. <данные изъяты> Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно данным справки ГП КО «ЦТИ по КО» от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу <адрес>, ранее значился по <адрес>. <данные изъяты>

На основании решения Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истец Солинский В.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в период его проживания в доме была произведена реконструкция, вследствие чего общая и жилая площадь дома изменилась.

Согласно данных технического паспорта ГПКО «ЦТИ <адрес>» на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> - общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> в том числе жилая <данные изъяты>

Судом установлено, что по заявлению представителя истца Солинского В.И.- ФИО3 было получено градостроительное заключение Администрации г. Кемерово Управления Архитектуры и градостроительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О соответствии градостроительным требованиям расположения жилого и нежилых строений», согласно которого: жилой строение: общей площадью – <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> нарушает (п. 3 ст. 31.2), требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», (утверждены постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №), п. 2.10, 2.12 местных нормативов градостроительного проектирования на территории <адрес>, утвержденных постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов четвертого созыва от ДД.ММ.ГГГГ №; требования п. 2.14 абз. 2, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; требования п. 3 ст. 31.2 «Об утверждении Правил землепользования и застройки в г. Кемерово» утвержденных постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. Хозяйственны постройки: <данные изъяты> требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», (утверждены постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №), п. 2.10, 2.12 местных нормативов градостроительного проектирования на территории г. Кемерово, утвержденных постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов четвертого созыва от 16.08.2007 г. №165; требования п. 3 ст. 31.2 «Об утверждении Правил землепользования и застройки в г. Кемерово» утвержденных постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении представленных материалов (технический паспорт на домовладение, технический паспорт на здание) отделом Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области установлено, что пристройка к индивидуальному жилому дому по адресу <адрес> выполнена в соответствии требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». <данные изъяты>

Согласно выводам технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного обследования, процедура которого и критерии оценки технического состояния здания регламентированы СП 13-102-2003, и по результатам анализа строительных конструкций, качества выполнения строительно-монтажных работ, принятых конструктивных решений, можно сделать заключение, что техническое состояние строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, в целом оценивается как работоспособное, несущая способность строительных конструкций обеспечивает нормальную безопасную эксплуатацию жилого дома, не несет угрозы жизни и здоровью людей.

На основании изложенного, суд считает необходимым признать за Солинским В.И. право собственности на жилой дом по <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты>; жилой дом <данные изъяты> пристрой <данные изъяты>.; пристрой <данные изъяты>., поскольку жилой дом и пристрой произведен без нарушения градостроительных, строительных и санитарных норм, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования истца Солинского В.И. о признании за ним права собственности на хозяйственную постройку <данные изъяты> поскольку данное строение нарушает градостроительные, строительные и санитарные нормы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Солинского ФИО7 удовлетворить частично.

Признать за Солинским ФИО10 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты>; жилой дом <данные изъяты>; пристрой <данные изъяты> пристрой <данные изъяты>

В иске Солинскому ФИО9 к Администрации города Кемерово о признании права собственности на хозяйственную постройку <данные изъяты> по адресу <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2011 г.