№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово

В составе судьи Изотовой О.В.

При секретаре Панкрушиной П.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово «18» июля 2011 года

Гражданское дело по иску Медведевой ФИО17 к Медведеву ФИО18, Медведевой ФИО19 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У с т а н о в и л:

Истец Медведева Т.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений заявленных требований к Медведеву А.П., Медведевой Ю.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением <данные изъяты> Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно обменному ордеру № был произведен обмен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где истец проживала вместе <данные изъяты>. на жилое помещение по <адрес>. По ордеру нанимателем жилого помещения является Медведев А.П. При обмене жилыми помещениями ответчики Медведев А.П. и Медведева Ю.А. вообще не вселялись в спорное жилое помещение. Истец переехала в нее вдвоем сыном ФИО6 Вещей Медведева А.П. в данной квартире никогда не было и нет. После переезда его дочь ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ прожила с ними до ДД.ММ.ГГГГ и ушла. Больше никаких попыток вселиться не предпринимала. Решением <данные изъяты> истец и ее сын ФИО2 были признаны членами семьи нанимателя с правом пользования жилым помещением по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Медведева Т.В. обратилась в иском в суд о признании ответчиков Медведевых утратившими право пользования спорным жилым помещением, а они в свою очередь- с иском о вселении. <данные изъяты> вынес решение о вселении ответчиков Медведевых в спорное жилое помещение и признании за ними права пользования комнатой. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Заводскому району г. Кемерово было возбуждено исполнительное производство в отношении истца о вселении ответчиков Медведевых. ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами был составлен акт о вселении Медведевых, и исполнительное производство было окончено. Медведев А.П. взял ключи от спорного жилого помещения и больше никогда не приходил в него. Ответчики Медведевы с ДД.ММ.ГГГГ не проживают в жилом помещении, не производят за него оплату, в результате чего образовался долг. Истец сама вносит квартплату, произвела в квартире капитальный ремонт. При таких обстоятельствах, истец считает, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом их в другое место жительства.

В судебном заседании истец Медведева Т.В. и ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, со сроком действия <данные изъяты> настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Истец Медведева Т.В. дала в суде показания аналогичные по содержанию тексту искового заявления. Кроме того, на вопросы суда истец пояснила, что в момент вселения в ДД.ММ.ГГГГ она давала ключи ответчику Медведеву А.П. при судебных приставах-исполнителях, однако они вселяться к ней не стали. В ДД.ММ.ГГГГ она произвела в квартире капитальный ремонт, поменяла все окна, двери, в том числе и входную дверь. Поменяла замки. Однако ответчики Медведевы к ней не приходили, вселяться не просили. Ключи она им не давала.

Ответчик Медведев А.П. и его представитель- адвокат ФИО8, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> исковые требования истца не признали, ответчик суду пояснил, что Медведева Т.В. его бывшая жена. Действительно в ДД.ММ.ГГГГ его и дочь Меведеву Ю. заселяли в спорное жилое помещение по <адрес> на основании решения суда. Ранее он являлся квартиросъемщиком названного жилого помещения. Впоследствии Медведева Т.В. обманным путем без его согласия вселилась в названное жилое помещение, в судебном порядке признала без их участия за собой право на данное жилье, выкинула из квартиры вещи, принадлежащие ответчикам. В связи с чем, они с дочерью ФИО21 обращались в суд по поводу их вселения в квартиру. При судебных приставах истец передала ему ключ от квартиры, который он отдал Медведевой Ю., но когда Медведева Ю. через несколько дней попыталась открыть дверь квартиры указанным ключом, то попасть в нее не смогла, ключ не подошел. Он неоднократно пытался попасть в данную квартиру. Приходил к Медведевой и просил пустить его в квартиру, на что она ему ответила, уходи <данные изъяты> В квартиру она его не пускала, дверь не открывала. Последний раз он приезжал в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ Никакого другого жилого помещения у него нет, в паспорте до сих пор отметка о снятии его с учета по решению суда, которое впоследствии отменили. Отношения у него с Медведевой Т.В. неприязненные. По <адрес> он снимает жилье по устной договоренности, все деньги уходят за его аренду. В связи с тем, что он не проживает в спорной квартире, вынужден арендовать жилье, поэтому и не оплачивает коммунальные услуги за квартиру по <адрес>. На вопрос суда пояснил, что когда их заселяли, стояла старая дверь, а спустя некоторое время в квартиру была установлена новая дверь. Ключей от квартиры им истец не дала.

Ответчик Медведева Ю.А. заявленные требования не признала, дала в суде пояснения аналогичные по содержанию пояснениям ответчика Медведева А.П. Кроме того, дополнила, что когда их вселяли в ДД.ММ.ГГГГ, ее не было. Отец Медведев А.П. передал ей ключи от квартиры. Когда через несколько дней она поехала туда, то в квартиру попасть не смогла, ключ к замку не подходил. Она неоднократно приезжала в квартиру, в том числе вместе со своей матерью, просила ее впустить в квартиру. На что Медведева Т.В. сказала ей, что впустить ее одну, чтобы забрать вещи. При этом она Медведева Т.В. была с каким-то мужчиной <данные изъяты>, и ответчику было боязно против воли Медведевой пытаться зайти в квартиру, так как она опасалась применения физической силы. Медведева собрала ей в пакет вещи и выставила за дверь. Первоначально из указанной квартиры истец выгнала ответчика еще в ДД.ММ.ГГГГ, когда та отказалась, чтобы Медведева Т.В. оформила над ней опеку. Ответчик Медведева Ю.А. снимает также, как и ее отец, жилье, в связи с чем, не платит за спорную квартиру. В паспорте у нее отметка о снятии с учета по названному адресу на основании решения суда, которое впоследствии было отменено. Другого жилья у нее нет. Страховой полис ею получен также с указанием места жительства в спорной квартире.

3- е лицо ФИО2 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие <данные изъяты>

Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что решением <данные изъяты> гражданскому делу № по иску Медведевой ФИО22, ФИО2 к Медведеву ФИО23 о признании членом семьи нанимателя и постановке на регистрационный учет, было постановлено: «Признать Медведеву ФИО24 и ФИО2 членом семьи Медведева ФИО25 и признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>» -<данные изъяты> названного гражданского дела. Указанным решением суда было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истцы проживали с ответчиком Медведевым А.П. в спорном жилое помещении, вели общее хозяйство. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску Медведевой Т.В. е Медведеву А.П., Медведевой Ю.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску Медведева А.П., Медведевой Ю.А. к Медведевой Т.В. о вселении, Медведевы были вселена в жилое помещение по <адрес>. Требования Медведевой Т.В. были оставлены без удовлетворения. Как установлено судом после расторжения брака между Медведевым А.П. и Медведевой Т.В. сложились неприязненные отношения, и последняя перестала пускать его данное жилое помещение. В ДД.ММ.ГГГГ Медведева Т.В. заставила выехать из указанного помещения и Медведеву Ю.А., они пытались вселиться, но Медведева препятствует их вселению <данные изъяты> данного гражданского дела; <данные изъяты> обозреваемого в суде гражданского дела №).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу выше изложенных требований закона (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ) выше названные судебные решения имеют для суда преюдициальное значение. В силу чего, суд считает установленными те обстоятельства, что Медведева Т.В. препятствовала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчикам в проживании в спорном жилом помещении, не пускала их в него, между сторонами сложились неприязненные отношения. Данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении дела.

Учитывая, что по выше указанным обстоятельствам, имевшим место до вынесения указанного решения судом, уже принималось судебное постановление, то предметом рассмотрения настоящего гражданского дела могут быть только правоотношения сторон, возникшие после вселения в ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда ответчиков в спорную квартиру.

Как следует из ответа ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Медведевы были вселены в спорную квартиру, исполнительное производство окончено <данные изъяты>

Из свидетельства о расторжении брака на <данные изъяты> следует, что брак между Медведевым А.П. и Медведевой Т.В. прекращен на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из поквартирной карточки на <данные изъяты> в квартире до настоящего времени зарегистрированы Медведева Т.В. и ее сын ФИО2 Из копий паспортов Медведева А.П., Медведевой Ю.А. они зарегистрированы в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. Медведевой Ю.А. получен страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ с указанием места жительства <адрес>

Как следует из поквартирной карточки на <данные изъяты> на жилое помещение по <адрес> в нем ответчик Медведева Ю.А. не прописана, в данном помещении прописана ее мать- ФИО9 и сестра ФИО10

Согласно сведениям из УФРС по КО, ГБН <данные изъяты>) Медведева Ю.А., Медведев А.П. в собственности каких-либо жилых помещений не имеют.

Из справки <данные изъяты> следует, что по квартплате за квартиру по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелся долг в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании со стороны истца были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13

Свидетель ФИО11, пояснила, что является соседкой Медведевой Т.В. Медведева А.П. в спорном жилом помещении она никогда не видела. Медведеву ФИО26 она знает, видела ее раньше по <адрес>, когда в квартире проживала ее мать ФИО29 и сестра ФИО30 Потом они уехали. С ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу живет Медведева Т.В. со своим сыном ФИО2. Больше в данном жилом помещении никто не проживает.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что является <данные изъяты> общежития по ул. <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в комнате № проживает Медведева ФИО31 с сыном. Больше в данном жилом помещении никто не живет. В ДД.ММ.ГГГГ один раз видела Медведева А.П., когда его вселяли приставы. Больше она его не видела. Никто и никогда при ней вселится в указанное жилое помещение больше не пытался.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что является соседкой истца. Медведева А.-также знает, так как они с одной деревни. В комнате № <адрес> живет Медведева ФИО32 с сыном, она к ней ходит в гости. Медведева ФИО33 по названному адресу она не видела, ей не известно, жили ли они когда-либо по названному адресу. При ней никто в спорное жилое помещение вселиться не пытался.

Со стороны ответчиков Медведевых были допрошены свидетели ФИО10 и ФИО14

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что является сестрой ФИО34, которая раньше проживала по <адрес> в жилье их отца Медведева А.П. Затем в ДД.ММ.ГГГГ из указанного жилья ФИО35 выгнала вторая жена отца- Медведева Т.В., которая в нем проживает со своим сыном. В ДД.ММ.ГГГГ Медведеву ФИО36 вселили в спорную квартиру по решению суда, ей отдали ключ. Они вместе поехали в указанную квартиру, но попасть в нее не смогли, так как ключ даже не зашел в замок. Из-за этого оставили Медведевой Т.В. записку в двери, чтобы она позвонила ФИО37 по поводу вселения. Однако Медведева Т.В. избегала общения с Медведевой Ю., на записки не отвечала, двери никогда не открывала. На момент когда ФИО38 пыталась попасть в квартиру с переданным ей ключом, дверь в квартире стояла старая. Впоследствии она неоднократно ездила с ФИО39 в спорную квартиру. Они стучали в дверь, звонили, оставляли записки. Но дверь им никогда не открывали. При этом дверь в квартиру уже стояла новая. Сложилось впечатление, что в квартире кто-то есть, но дверь открывать не хотят. В последний раз она ездила с сестрой по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что знает Медведева ФИО40, а об его проблемах с квартирой, с его слов. Как-то в ДД.ММ.ГГГГ они ездили на машине по адресу: <адрес>. У него были плохие отношения с женой, она не пускала его в квартиру<данные изъяты> Дверь им никто не открыл. Из-за двери сказали, чтобы они убирались оттуда.

Стороны в суде пояснили, что представили суду все доказательства в обоснование своих требований и возражений. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым разрешить дело на основании представленных суду доказательств.

Таким образом, из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО44 не проживает в <адрес>, вынужденно, поскольку истцом после вселения ответчиков приставами в ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру, вновь были сменены замки, ключи истцом ответчикам не передавались, ответчики неоднократно предпринимала попытки вселиться в квартиру, но их истец в нее не пускает.

Указанные обстоятельства, в части смены двери и замка после ремонта квартиры, не отрицались в суде самим истцом Медведевой Т.В. Кроме того, указанные обстоятельства подтвердила в суде свидетель ФИО1. Из показаний свидетеля ФИО14 также установлено, что ответчиков не пускали в квартиру.

Судом также установлено, что между истцом и ответчиками сложились конфликтные отношения, что подтверждается ранее состоявшимися по делу судебными постановлениями, показаниями свидетеля ФИО14.

Из материалов дела также установлено, что ответчики другого жилья не имеют.

Кроме того то обстоятельство, что ответчики не отказывались в добровольном порядке от пользования спорным жилым помещением подтверждается их регистрацией по месту жительства в спорном жилом помещении, страховым полисом Медведевой Ю. с указанием адреса проживания- <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истца, так как отсутствие ответчиков в спорной квартире носит вынужденный характер из-за чинимых истцом ответчикам препятствий (смена замка, не предоставление ключей), конфликтных отношений сложившихся между сторонами, что в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, данными в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ является основанием к отказу в удовлетворении требований о признании лица утратившим право пользования жилым помещением.

Показания свидетелей, допрошенных со стороны истца, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о не проживании ответчиков по названному адресу, не опровергают пояснения ответчиков Медведевых о том, что в данном жилом помещении они не проживали вынужденно. То обстоятельства, что названные лица не были свидетелями попыток вселения ФИО1 в спорное жилье, также не может свидетельствовать об отсутствии таковых без присутствия названных свидетелей.

При вынесении решения суд также учитывает, что факт наличия задолженности по квартплате не может являться основанием к удовлетворению требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, а может являться основанием для предъявления к ним соответствующих требований в установленном законом порядке наймодателем жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Медведевой ФИО41 к Медведеву ФИО42, Медведевой ФИО43 о признании их утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме.

Решение суда в мотивированной форме изготовлено судом 25.07.11 года.

Судья: