Решение о признании приказа об увольнении не соответствующим закону, его отмене, взыскании зарплаты за вынужденный прогул

Судебные акты /
СФО /
Кемеровская область /
Заводский районный суд г. Кемерово /
Решение о признании приказа об увольнении не соответствующим закону, его отмене, взыскании зарплаты за вынужденный прогул

Решение о признании приказа об увольнении не соответствующим закону, его отмене, взыскании зарплаты за вынужденный прогул

№

Решение

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово, Кемеровской области

В составе председательствующего Буцик Е.П.

при секретаре Кирилловой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

05 августа 2011г.

гражданское дело по иску Чвирова ФИО9 к ООО АртСтрой о признании приказа об увольнении не соответствующим закону, его отмене, об изменении формулировки увольнения, о признании договора расторгнутым, взыскании зарплаты за вынужденный прогул, морального вреда

Установил:

Истец Чвиров В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «АртСтрой» и просил <данные изъяты> <данные изъяты>, взыскать зарплату за время вынужденного прогула <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в суд <данные изъяты>, взыскать моральный вред за незаконное увольнение <данные изъяты>.

Свое заявление Чвиров мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в ООО Артстрой с окладом <данные изъяты>

Работу выполнял в <адрес> на объекте Артстрой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ директор Артстрой ФИО10 сообщил ему, что в его услугах не нуждается и на работу он может больше не выходить, про зарплату за отработанное время сказал, что не получит.

Тогда он Чвиров обратился с жалобой на директора в трудовую инспекцию <адрес>. И инспекция ему сообщила, что он уволен ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Однако это полная фальсификация, так как на работу он ходил, но потом его директор не стал допускать до работы.

Приказ об увольнении считает незаконным, так как нарушена ст. 193 ТК РФ, с приказом об увольнении его не знакомили, объяснений не затребовали, зарплату не выплатили.

Только ДД.ММ.ГГГГ по расходному ордеру ему выплатили <данные изъяты>

Далее ссылаясь на ст. 234 ТК РФ Чвиров указал, что Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

Согласно трудовому договору его заработок составлял <данные изъяты> уволили его ДД.ММ.ГГГГ значит с ДД.ММ.ГГГГ на день подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> вынужденного прогула ему Чвирову полагается зарплата <данные изъяты>

Кроме того незаконным увольнением ему причинен моральный вред.

Так он вынужден был жаловаться в инспекцию и суд, увольнение сказалось на его семье, ведь от зарплаты зависит материальное благосостояние его семьи. Нехватка денег сказалась на психологическом климате в его семье.

Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ Чвиров указал, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Чвиров просил взыскать с ответчика компенсацию <данные изъяты>

А ссылаясь на ст. 94 ГПК РФ Чвиров указал, что вынужден был обращаться за юридической помощью, чтобы составить исковое заявление в суд заплатил юристу <данные изъяты>, просил взыскать с ответчика.

В последующем Чвиров изменил, свои требования и просил признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствующим закону, его отменить изменить формулировку увольнения вместо <данные изъяты> на собственное желание, считать его уволенным по собсвтенному желанию ДД.ММ.ГГГГ признать трудовой договор расторгнутым с ответчиком, взыскать зарплату за вынужденный прогул, моральный вред

Свое уточненное исковое заявление Чвиров мотивировал тем, что только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что оказывается приказ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отменил и ДД.ММ.ГГГГ опять уволил его <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Однако и увольнение ДД.ММ.ГГГГ является не законным, так как нарушен порядок увольнения и срок увольнения предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Приказ об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ однако Чвиров не был ознакомлен с указанным приказом.

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Чвиров указал, что <данные изъяты> Если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

А согласно ст. 394 ТК РФ В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

А при взыскании оплаты за вынужденный прогул необходимо руководствоваться ст. 139 ТК РФ и положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, которым расчет средней зарплаты работника независимо от режима его работы производиться из фактического начисления ему зарплаты и фактически отработанного времени за 12 месяцев предшествующих моменту выплаты.

12. При работе на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня) средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется в соответствии с пунктами 10 и 11 настоящего Положения.

10. Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

9. При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно расходному ордеру Чвиров ДД.ММ.ГГГГ получил <данные изъяты> зарплату за ДД.ММ.ГГГГ

По табелю рабочего времени Чвиров отработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ был волен <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ уволен <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней вынужденного прогула Чвирова составляет <данные изъяты> дня. Размер средней зарплаты за вынужденный прогул Чвирову составляет <данные изъяты>

Суд принял к рассмотрению указанное уточнение исковых требований.

На своем последнем уточненном заявлении Чвиров настаивал в судебном заседании.

И просил дополнительно взыскать еще с ответчика расходы оплаты помощи по договору от ДД.ММ.ГГГГ представителя ФИО1 в сумме <данные изъяты>

Чвирова поддержал в судебном заседании представитель по устному ходатайству <данные изъяты> ФИО1.

Представитель ООО Артстрой ФИО2 по доверенности директора № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> иск не признала и заявила, что Чвиров законно и обоснованно был уволен <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ вначале приказом ДД.ММ.ГГГГ

Однако по жалобе Чвирова и по представлению инспекции по труду <адрес> указанный приказ был отменен директором ДД.ММ.ГГГГ, так как была нарушена ст. 192,193 ТК РФ и после того как от Чвирова получили объяснение по факту <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Чвиров ДД.ММ.ГГГГ был вновь уволен <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Сроки, предусмотренные законом не были нарушены.

Письменный отзыв ФИО5 на <данные изъяты>

Выслушав стороны, заслушав свидетеля ФИО6 ФИО7, изучив материалы дела, суд считает иск Чвирова подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Чвиров с ДД.ММ.ГГГГ работал по трудовому договору <данные изъяты> в ООО «Артстрой» с окладом <данные изъяты>

Работу Чвиров выполнял <адрес> на объекте «Артстрой» с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Чвиров был уволен <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по акту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ

По жалобе Чвирова и по представлению государственной инспекции по труду <адрес> указанный приказ был отменен директором «Артстрой» ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора «Артстрой» Чвиров вновь был уволен <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства следуют из

Трудового договора, приказа о приеме на работу, акта об отсутствии на работе, приказов об увольнении, письма инспекции по труду.

<данные изъяты>

Согласно ст. 81 Трудового кодекса РФ № 197-ФЗ Трудовой договор с работником может быть, расторгнут работодателем в случае: 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами РФ трудового кодекса РФ» Если трудовой договор, с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

Однако работодателем в обязательном порядке должны быть соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно ст. 391, 392, 393 ТК РФ Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника;

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из вышеприведенных доказательств и положений закона суд делает вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ Чвиров был уволен незаконно в нарушение 1 месячного срока установленного ст. 193ТК РФ. Согласно которой дисциплинарное взыскание в виде увольнения применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске,

Работодатель обнаружил указанный проступок <данные изъяты> Чвирова ДД.ММ.ГГГГ а приказ об увольнении издал ДД.ММ.ГГГГ

Кроме нарушения процессуального срока, работодатель, издав ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении истца нарушил ст. 193 ТК РФ не ознакомил под роспись истца с указанным приказом.

Кроме того, ответчик, уволив истца ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст.140 ТК РФ не произвел с ним расчета.

Хотя согласно ст. 140 ТК РФ При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из акта составленного директором и замдиректора «Артстрой» следует, что ДД.ММ.ГГГГ работодателю стало известно о <данные изъяты> истца.

<данные изъяты>

А приказ директор ФИО11 об увольнении за <данные изъяты> издал только ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства не оспаривала представитель ответчика в судебном заседании.

Также своим письменным расчетом представителя ответчика подтвердила, что истцу при увольнении полагалась компенсация за неиспользованный отпуск за <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно ст. 394 ТК РФ В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, суд находит иск Чвирова о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствующим закону, его отмене изменении формулировки увольнения вместо <данные изъяты> на собственное желание, признании трудового договора расторгнутым с ответчиком, компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.234 ТК РФ Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: его увольнения.

При взыскании оплаты за вынужденный прогул суд руководствуется ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, которым расчет средней зарплаты работника независимо от режима его работы производиться из фактического начисления ему зарплаты и фактически отработанного времени за 12 месяцев предшествующих моменту выплаты.

9. При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

Согласно расходному ордеру Чвиров ДД.ММ.ГГГГ получил <данные изъяты> зарплату отработанное время ДД.ММ.ГГГГ

По табелю рабочего времени Чвиров отработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Средидневной заработок Чвирова составлял ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ был уволен <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ Чвиров вновь уволен <данные изъяты>

Указанные обстоятельства следуют из

Расходного кассового ордера <данные изъяты>

Письма трудовой инспекции <данные изъяты>

Табеля учета рабочего времени Чвирова <данные изъяты>

Приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Приказа от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней вынужденного прогула Чвирова составляет <данные изъяты> Размер средней зарплаты за вынужденный прогул Чвирову составляет <данные изъяты>

Чвиров доказал суду, что он работал еще по ДД.ММ.ГГГГ

Так из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО7, охранника объекта «Артстрой» следует, что Чвиров выходил на работу регулярно в ДД.ММ.ГГГГ.

А ответчик, как следует из вышеприведенных доказательств не допустив истца до работы скрыл от него в нарушение ст. 192-193 ТК РФ издание ДД.ММ.ГГГГ приказа об увольнении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Это обстоятельства подтверждается проведенной проверкой государственной инспекцией по труду в <адрес>.

<данные изъяты>

Признал это и ответчик, издав ДД.ММ.ГГГГ приказ об отмене увольнения ДД.ММ.ГГГГ

Однако ответчик в нарушение ст. 192-193 ТК РФ не ознакомил истца с указанным приказом от ДД.ММ.ГГГГ под роспись. Не довел до истца, что он после издания указанного приказа должен выходить на работу.

И ДД.ММ.ГГГГ опять уволил истца <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

А доводы ответчика о том, что истец знал об указанных приказах, знал что должен был выходить на работу, но не выходил на работу без уважительных причин суд находит голословными, так как в нарушение ст. 56-57 ГПК РФ и постановления вышеприведенного Пленума Верховного Суда РФ ответчик не доказал своих доводов, то есть законности и обоснованности увольнения за прогулы.

Поэтому суд находит иск Чвирова о компенсации морального вреда также подлежащим удовлетворению. Так как согласно ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.1101 ГК РФ 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда Чвирову суд учитывает обстоятельства дела, личность работника, принцип разумности и справедливости и считает определить Чвирову указанную компенсацию в сумме <данные изъяты>.

Суд считает взыскать с ответчика по ходатайству Чвирова расходы оплаты помощи представителя в сумме <данные изъяты>

Расходы Чвирова подтверждаются договором, квитанцией внесения денег ДД.ММ.ГГГГ

Ходатайство Чвирова основано на ст. 100 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумму в <данные изъяты> уплаченную Чвировым по данному делу суд находит разумной и соответствующей материалам дела, сюда входят консультации и участие юриста- представителя в судебных заседаниях начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается процессуальными документами суда.

Поэтому учитывая вышеприведенные обстоятельства, и положения законодательства суд находит иск Чвирова законным и обоснованным.

А доводы ответчика, что они, «Артстрой» издавая приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГтолько выполняли указание инспекции по труду по Чвирову, так как при увольнении ДД.ММ.ГГГГ не отобрали объяснения <данные изъяты> у Чвирова суд находит несостоятельными, так как они не основаны на вышеприведенном трудовом законе месячный срок издания приказа об увольнении является пресекательным. И срок может быть продлен только по основаниям указанным в законе.

Суд считает взыскать по данному делу с ответчика государственную пошлину от уплаты, которой истец по закону освобожден.

Так согласно ст. 103 ГПК РФ 1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из цены удовлетворенного иска: зарплата за вынужденный прогул <данные изъяты>, расходы оплаты услуг представителя <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты> по ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины составит: <данные изъяты>

Поэтому руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Чвирова ФИО12 к ООО «АртСтрой» о признании приказа об увольнении не соответствующим закону, его отмене, об изменении формулировки увольнения, о признании договора расторгнутым, взыскании зарплаты за вынужденный прогул, морального вреда удовлетворить.

признать приказ директора ООО «АртСтрой» об увольнении ДД.ММ.ГГГГ № Чвирова В.А, за прогул не соответствующим закону, отменить указанный приказ, изменить формулировку увольнения Чвирова ФИО13 считать его уволенным ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Артстрой» по собственному желанию, признать трудовой договор Чвирова В.А. с ООО «АртСтрой» расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «АртСтрой» в пользу Чвирова ФИО15 зарплату за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты>, расходы оплаты услуг юриста-представителя <данные изъяты>, компенсация морального вреда за незаконное увольнение <данные изъяты>

Взыскать с ООО «АртСтрой» в пользу бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда в 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово.

Председательствующий Буцик Е.П.

Решение в окончательной форме принято 12 августа 2011г.