№

Решение

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово, Кемеровской области

В составе председательствующего Буцик Е.П.

при секретаре Кирилловой Ю.А.

с участием прокурора Медведева Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

07 июня 2011г.

гражданское дело по иску Елоновой ФИО9 к ООО «Индустрия питания» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, моральном вреде

Установил:

Истец Елонова О.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Индустрия питания» и просила признать приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении за <данные изъяты> незаконным, восстановить ее на прежней работе <данные изъяты> в ООО Индустрия питания, оплатить вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и взыскать <данные изъяты> компенсацию морального вреда за незаконное увольнение.

Свое заявление Елонова мотивировала тем, что работала <данные изъяты> в ООО «Индустрия питания» в подразделении <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена за <данные изъяты>, увольнение считает незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ утром участвовала в судебном заседании в <данные изъяты> в качестве истца, что подтверждается судебной повесткой о вызове в суд.

А до этого она Елонова заранее предупредила начальника смены в письменной форме, чтобы ей дали один в счет отпуска. Администрации было известно об этом.

Поэтому указанное увольнение было незаконным нарушено ее право на труд.

Поэтому Елонова просила признать приказ незаконным, восстановить ее на работе, взыскать зарплату за весь период вынужденного прогула из средного заработка в <данные изъяты>. А незаконное увольнение повлекло причинение ей морального вреда. Она очень переживала, вынуждена был обратиться к врачу. За все свои страдания Елонова просила компенсацию <данные изъяты>

<данные изъяты>

На своем заявлении Елонова настаивала в судебном заседании.

Представитель ООО Индустрия питания» ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> иск не признала и пояснила, что администрацию Елонова не предупреждала, что у нее судебная повестка на суд на ДД.ММ.ГГГГ у Администрации «Индустрия питания» не отпрашивалась на ДД.ММ.ГГГГ. Письменных заявлений от нее не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ у Елоновой был рабочий день она не вышла на смену.

ДД.ММ.ГГГГ из объяснений Елоновой и звонка администрации <данные изъяты> стало известно, что Елонова действительно была в <данные изъяты> по заявлению Елоновой <данные изъяты> Однако Индустрия питания судебную повестку ДД.ММ.ГГГГ не получала. Однако даже если признать, что Елонова была в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то дело не состоялось из-за неявки ответчика «Индустрии питания» и в ДД.ММ.ГГГГ Елонова уже ушла из <данные изъяты> До <адрес> из Кемерово каждые 20 минут от автовокзала ходит рейсовый автобус, поэтому после обеда после ДД.ММ.ГГГГ она Елонова должна была появиться на работе, смена у нее до 20 часов вечера. Она не появилась.

Поэтому Елонова все равно отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более 4-х часов без уважительных причин. А это <данные изъяты>, за который она была уволена приказом ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав стороны, свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО2, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшего отказать Елоновой в удовлетворении иска, суд находит иск Елоновой не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Елонова О.В.ДД.ММ.ГГГГ работала с ДД.ММ.ГГГГ в ООО Индустрия питания <данные изъяты> на производстве в <адрес>.

Елонова не поставив в известность и не получив согласие работодателя на один день отпуска-на невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ Елонова не вышла на работу к ДД.ММ.ГГГГ в ООО Индустрия питания <данные изъяты> на производство в <адрес>.

Однако в ДД.ММ.ГГГГ Елонова явилась в <данные изъяты> по судебной повестке по делу по иску Елоновой О.В. <данные изъяты>

Рассмотрение дела не состоялось, так как не явился представитель ООО «Индустрия питания», документов об извещении последнего не было.

В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Елонова покинула здание суда в <адрес>.

Однако после суда Елонова не появилась на работе в ООО «Индустрия питания» в <адрес> без уважительных причин.

Причину неявки на работу Елонова назвать отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № руководителя ООО Индустрия питания

Елонова была уволена за <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства следуют из

Приказа о приеме на работу

Приказа об увольнении

Свидетельства о регистрации юридического лица

Табеля учета рабочего времени

Устава ООО «Индустрия питания»

Определения суда о подготовке дела по иску Елоновой О.В. <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по иску Елоновой О.В. <данные изъяты>

Показаний свидетелей начальника смены ФИО5пояснившей, что Елонова не вышла на работу, почему она не знает, начальника смены ФИО6 пояснившей, что Елонова не вышла на работу, почему она не знает, она написала докладную директору ООО, показаний замдиректора по производству ФИО7 пояснившей, что только она имеет право по письменному заявлению предоставлять работнику на время отгул, кратковременный отпуск по уважительным причинам. От Елоновой она никаких письменных заявлений не получала и о неявке Елоновой на работу узнала только от начальника смены ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ

Елонова в судебном заседании не оспаривала факт, что не вышла на смену к ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, так как думала, что зам директора ФИО7 знает, что она Елонова не выйдет на работу, думала, что начальник ее смены ФИО5 передаст ее заявление ФИО7, а последняя не будет возражать.

Елонова не предупреждала администрацию, что имеет судебную повестку в суд Кемерово на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 67 ГПК РФ. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 81 Трудового кодекса РФ Трудовой договор с работником может быть, расторгнут работодателем в случае:

6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" 38. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

39. Если трудовой договор, с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Из вышеприведенных доказательств судом суд делает вывод о том, что Елонова не поставив в известность и не получив согласие работодателя на невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ на работу в свою смену ДД.ММ.ГГГГ не вышла.

Елонова не предупреждала администрацию, что имеет судебную повестку в суд Кемерово на ДД.ММ.ГГГГ

Елонова не появилась на работе и после судебного заседания, то есть после ДД.ММ.ГГГГ

Елонова в судебном заседании не отрицала, что согласие на отпуск дает замдиректора ФИО7, что она не получала согласия замдиректора ФИО7 на отпуск ДД.ММ.ГГГГ

А доводы Елоновой, что ФИО7, знала что она Елонова не выйдет на работе ДД.ММ.ГГГГ ей должна была передать начальник смены ФИО5 и ФИО7 не возражала суд находит несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, кроме того ФИО5 не являлась начальником смены Елоновой, ФИО5 не обладала и не обладает правом отпускать с работы и давать отгулы в счет отпуска, или отпуск без содержания, ФИО5 отрицала в судебном заседании о получении заявлений от Елоновой на отпуск, право от имени работодателя разрешать кратковременный отпуск имеет только замдиректора ФИО7.

У суда нет основания не доверять показаниям указанных свидетелей.

Елонова не доказала суду, что ФИО7, знала что она Елонова не выйдет на работе ДД.ММ.ГГГГ ей должна была передать начальник смены ФИО5 и ФИО7 дала согласие на отпуск.

А ссылки Елоновой на свою младшую сестру, которая обстоятельства подачи заявления на отпуск знает со слов сестры, сама заявления не видела, сама к ФИО7 и ФИО5 с сестрой не ходила суд находит неубедительным, к показаниям свидетеля ФИО2 относится критически, тем более что она сестра и заинтересована в пользу Елоновой.

Критически суд относится к копии заявления Елоновой директору ООО датированное ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> так как оно не зарегистрировано в ООО, нет на нем отметок о принятии или отправки ответчику, более того никто из опрошенных свидетелей не подтвердил, что видел это заявление Елоновой накануне ее невыхода на работу.

Кроме того Елонова заявила, что эта копия а подлинник она отдала ФИО5, однако последняя не подтвердила это.

И если это копия, то на нет отметки от принятии подлинного заявления.

Поэтому такая копия написанная заинтересованным лицом, не доказательство того, что ФИО7, знала что она Елонова не выйдет на работе ДД.ММ.ГГГГ ей должна была передать начальник смены ФИО5 и ФИО7 не возражала

Таким образом, оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Елонова самовольно «предоставила» себе один отпуска не получив согласия администрации ответчика и не вышла на работу после суда и отсутствовала более 4 часов.

А это обстоятельство по вышеприведенном закону и постановлению Пленума Верховного Суда РФ является <данные изъяты>

И хотя из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Елонова отсутствовала на работе по уважительным причинам, находилась суде в течение получаса.

Елонова живет в <адрес> на суд в Кемерово она была вызвана в ДД.ММ.ГГГГ с учетом проезда в Кемерово из Кемерово рейсовый автобус идет около 1 часа то она могла быть в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ Елоновой ничего не мешало появиться на работе, представив администрации ООО Индустрия питания судебную повестку с отметкой о нахождении в суде в Кемерово.

Однако Елонова скрыла от администрации, что вызвана на суд по указанному делу, на работе в 8 утра не появилась, судебную повестку не предоставила администрации.

То есть эти обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Елоновой своим правом.

Елонова в судебном заседании не оспаривала вышеприведенные обстоятельства.

Поэтому только неявку на работу Елоновой после ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как <данные изъяты>

Согласно (ст. 192, "Трудовой кодекс Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ (принят ГД ФС РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно (ст. 193, "Трудовой кодекс Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ (принят ГД ФС РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

(часть первая в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Предусмотренный законом порядок увольнения не нарушен, объяснения истец по факту отсутствия дала, по уважительной причине Елонова отсутствовала до ДД.ММ.ГГГГ, время поездки из <адрес> на суд в Кемерово и обратно, а после этого времени уважительные причины отсутствия Елоновой отсутствуют.

Поэтому суд находит приказ об увольнении Елоновой <данные изъяты> законным и обоснованным.

Поэтому иск Елоновой ФИО11 к ООО «Индустрия питания» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, моральном вреде удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Решил:

иск Елоновой ФИО12 к ООО «Индустрия питания» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, моральном вреде оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда в 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово.

Председательствующий Буцик Е.П.

Решение в окончательной форме принято 17 июня 2011г.