Решение о защите прав потребителя

Д№

Решение

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Буцик Е.П.

при секретаре Кирилловой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании г. Кемерово

29 июня 2011г.

Гражданское дело по иску Кузьменко ФИО13 к ООО «КузбассИнвестСтрой» о защите прав потребителя

Установил:

Истец Кузьменко Д.Е. обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ответчику ООО «КузбассИнвест Строй» и просил взыскать с ответчика уплаченную по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости квартиры на сегодняшний день сумму <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты> и неустойку в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Свое заявление Кузьменко мотивировал тем, что купил у ответчика ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи квартиру по адресу <адрес> за <данные изъяты> с помощью кредита банка.

С банком в настоящее время он Кузьменко рассчитался.

После покупки квартиры зимой с наступлением холодов обнаружил скрытые дефекты лопнувшие швы, холодный воздух стал поступать в квартире трещины в стенах промерзание пола стен и потолка и вследствие этого низкая температура в квартире, повышенный шум в квартире из-за оборудования в подвале.

На неоднократные претензии ответчик не реагирует. В настоящее время проживание вы квартире невозможно, квартира не отвечает строительным нормам и требованиям. А указанные недостатки в квартире являются существенными и в соответствии ст. 556 475 ГК РФ

Он Кузьменко имеет право отказаться от договора купли продажи и требовать возврата уплаченной суммы с учетом стоимости квартиры на сегодняшний день.

Далее ссылаясь на ст. 18 Закона о защите прав потребителей Кузьменко указал, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Для полного возмещения причиненных ему убытков Кузьменко просил возместить ему затраченные деньги на проведения ремонта внутренней отделки указанной квартиры в сумме <данные изъяты> + стоимость материалов в сумме <данные изъяты>. А с учетом стоимости индексации <данные изъяты>

Далее Кузьменко указал, что согласно ст. 22 ст. 23 Закона о защите прав потребителя требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

За просрочку добровольного исполнения указанного обязательства ответчик должен ему заплатить 1% от указанной суммы <данные изъяты> <данные изъяты>.

Далее ссылаясь на ст.151 ГК РФ Кузьменко просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Свое заявление в части морального вреда Кузьменко мотивировал тем, что вынужден был постоянно ходить по инстанциям с надеждой разрешить указанную проблему, неудобства в связи низкой температурой, расстройства и беспокойства шум в квартире, который мешал его нормальной жизнедеятельности.

<данные изъяты>

Свое заявление Кузьменко поддержал в судебном заседании и дополнительно заявил, что в квартире невозможно проживание только зимой.

Кузьменко в судебном заседании поддержала представитель ФИО2 по нотариально доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенная нотариусом ФИО7 в реестре №

<данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «КузбассИнвестСтрой» ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия <данные изъяты> иск не признал и заявил, что указанную квартиру по договору строил ООО «СибрьИнвестХолдинг» кроме того истец купил квартиру в ДД.ММ.ГГГГ а впервые в претензией обратился только в ДД.ММ.ГГГГ. и вместо <данные изъяты> квартиры которую купил, потребовал якобы за обнаруженные им недостатки <данные изъяты> комнатную квартиру. В таком требовании истцу было отказано.

Из заявленных истцом претензий, невозможно было установить какие недостатки в квартире истца устранимы, а какие нет.

А по заключению судебной экспертизы назначенной в рамках указанного дела имеющиеся недостатки в квартире истца устранимы.

Иск о моральном вреде никак не мотивирован, в иске не указано какие страдания понес истец по указанному договору купли продажи.

Поэтому в таком иске истцу нужно отказать.

<данные изъяты>

Представитель третьего лица, ООО «СибрьИнвестХолдинг», построивший указанную квартиру, привлеченный судом по ходатайству ответчика, ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признали и дали аналогичные пояснения.

На вопрос суда указанные представители не возражали возместить истцу на устранение недостатков в квартире по смете судебного эксперта сумму <данные изъяты>

Выслушав стороны, их представителей, эксперта ФИО9, свидетелей ФИО8 ФИО10 изучив материалы дела, суд находит иск Кузьменко подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Кузьменко Д.Е. купил у ООО «КузбассИнвестСтрой» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты>. в том числе жилой <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> этажного газобетонного дома по адресу <адрес> за <данные изъяты>

Впервые Кузьменко предъявил ответчику ООО «КузбассИнвестСтрой» претензию о том, что в квартире невозможно проживать ДД.ММ.ГГГГ

В суд с указанным иском к ООО «КузбассИнвестСтрой» о расторжении договора купли продажи Кузьменко обратился ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица ООО «СибрьИнвестХолдинг» просил назначить экспертизу с разрешением экспертом специальных вопросов: соответствуют ли параметры микроклимата в зимний период нормативным требованиям в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются ли в указанной квартире лопнувшие швы и трещины в межкомнатных стенах; соответствует ли конструкция пола и перекрытий в квартире требованиям по шумоизоляции; являются ли указанные недостатки существенными; возможно ли устранение недостатков квартиры, а если возможно, то какова стоимость их устранения; пригодна ли исследуемая квартира

Кузьменко просил назначить экспертизу с разрешением экспертом специальных вопросов: соответствует ли качество строительно-монтажных работ, выполненных в квартире по адресу: <адрес> СНиП и ГОСТ? Являются ли недостатки квартиры по адресу: <адрес> существенными с учетом понятия, изложенного в преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей»? Определить стоимость устранения несоответствий требованиям СНиП и ГОСТ в квартире по адресу: <адрес>, с учетом затрат стоимости восстановительного ремонта?

Суд ДД.ММ.ГГГГ назначил по данному делу строительно-техническую экспертизу. На разрешение которой поставил вопросы:

Соответствует ли квартира, расположенная по адресу: <адрес> санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригодна ли указанная квартира в настоящее время для постоянного проживания?

Если квартира не соответствует санитарным и техническим требованиям, то в чём состоит несоответствие?

Являются ли указные несоответствия существенными?

Что необходимо сделать, что бы привести квартиру в соответствие санитарным и техническим требованиям?

Какова будет стоимость ремонта квартиры с учётом стоимости строительных материалов?

ДД.ММ.ГГГГ для ответа на поставленные судом вопросы эксперт ГУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз» ФИО9 осуществил осмотр указанной квартиры по адресу <адрес>. В том день температура наружного воздуха составляла <данные изъяты>

Эксперт Государственного учреждения <данные изъяты> ФИО9 в своем заключении сделал следующие выводы:

На ДД.ММ.ГГГГ температура внутреннего воздуха в указанной квартире не соответствовала нормативным требованиям.

Однако основная причина указанного несоответствия была низкая температура теплоносителя в отопительных приборах в квартире, так как на момент осмотра на кухне не работал стояк отопления.

Кроме того несоответствие температуры внутреннего воздуха нормативным требованиям обусловлено еще и тем, что сопротивление, теплопередаче стен не соответствует нормативным требованиям.

Примыкание окон балконных дверей к проемам не соответствует нормативным требованиям.

Для приведения указанной квартиры в пригодное состояние необходимо чтобы работа приборов отопления в холодное время года соответствовала нормативным требованиям.

Необходимо также провести в квартире работы для устранения недостатков, стоимость работы с материалами будет составлять по смете <данные изъяты>.

Указанные строительные недостатки в указанной квартире являются устранимыми и не являются существенными.

Указанные обстоятельства следуют из

Договора купли продажи квартиры <данные изъяты>

Претензии Кузьменко ООО «КузбассИнвестСтрой» <данные изъяты>

Определения суда о назначении экспертизы <данные изъяты>

Заключения судебного эксперта <данные изъяты>

Показаний судебного эксперта ФИО9 в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ 1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 557 ст. 475 ГК РФ 1. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, то покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса,

Согласно ст. 195 ГПК РФ 2. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом из вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании установлено, что строительные недостатки, имеющиеся в квартире истца по адресу <адрес> устранимы, для этого необходимо провести перечень работ согласно смете в заключение эксперта общей стоимостью <данные изъяты>. <данные изъяты>

Таким образом учитывая вышеприведенные обстоятельства, и положения закона суд считает отказать Кузьменко в удовлетворении его иска о расторжении договора купли продажи, взыскания убытков и неустойки, так как из установленных судебных доказательств следует, что основная причина указанного несоответствия была низкая температура теплоносителя в отопительных приборах, так как на момент осмотра на кухне вообще не работал стояк отопления.

Примыкание окон балконных дверей к проемам не соответствует нормативным требованиям.

Необходимо также провести в квартире работы для устранения недостатков, стоимость работы с материалами будет составлять по смете <данные изъяты>

Указанные недостатки в указанной квартире являются устранимыми и не являются существенными.

А доводы Кузьменко о том, что недостатки в его квартире существенные суд находит несостоятельными, так как они опровергаются заключением судебного эксперта, которому у суда нет основания не доверять.

Суд опросил эксперта ФИО9 в судебном заседании в присутствии сторон. И эксперт однозначно заявил, что основная причина указанного несоответствия температурного режима была низкая температура теплоносителя в отопительных приборах-радиаторах отопления в квартире истца.

А на вопрос суда в судебном заседании истец прямо ответил, что в квартире нельзя проживать только в холодное время года.

Не подтвердил в судебном заседании истец и свое заявление о шуме, какого-то оборудования из подвала.

Эксперт в своем заключении не отметил, что в квартире истца имеется указанный недостаток.

Истец к работе отопительных приборов в своей квартире претензий не имел.

Однако к работе указанных приборов отопления в квартире истца продавец – ответчик ООО «КузбассИнвестСтрой» отношения не имеет, так как у истца заключен договор с управляющей компанией <данные изъяты> которая и должна оказывать надлежащие услуги истцу по отоплению его квартиры.

Претензий к работе последнего истец в судебном заседании не высказывал, хотя представитель <данные изъяты> ФИО10был опрошен в судебном заседании.

ФИО10 в судебном заседании пояснил, что компания оказывает надлежащие услуги по отоплению квартиры истца и претензий от него не поступало.

А заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> о привлечении к данному делу в качестве третьего лица банка <данные изъяты> и соответчиком <данные изъяты> суд вообще находит неубедительными, так как указанное ходатайство никак не мотивировано и не подтверждено доказательствами.

Тем более что деньги по кредитному договору истец банку уже выплатил, поэтому неясно как решение суда по иску Кузьменко может повлиять на права и обязанности указанного банка, так как согласно ст. 43 ГПК РФ Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Однако истец в судебном заседании не объяснил суду свое ходатайство.

В отношении привлечения соответчиком <данные изъяты> суд также считает отказать истцу, так как такое ходатайство, также не оформлено в установленном законом порядке и не основано на законе.

Действительно согласно ст. 40 ГПК РФ 1. Иск может быть предъявлен в суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

2. Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

А <данные изъяты>» к данному делу о расторжении договора купли продажи с ООО «КузбассИнвестСтрой» и взыскании с последнего убытков и неустойки по договору купли продажи вообще не имеет отношения, так как <данные изъяты> оказывает Кузьменко жилищно- коммунальные услуги по соответствующему договору, но не купли продажи, а оказание услуги.

Кузьменко отказался в судебном заседании менять свои исковые требования и настаивал именно на расторжении договора купли продажи и взыскании убытков по договору.

Кузьменко отказался изменить исковые требования на взыскание стоимости устранения недостатков в его квартире согласно заключению экспертизы.

Поэтому такое ходатайство Кузьменко как не основанное на ст.40 ч.2ГПК РФ удовлетворению не подлежит.

Более того, истец никак не мотивировал связь <данные изъяты>» и расторжения договора купли продажи с ООО «СибирьИнвестХолдинг», так как последний никакого отношения к договору на оказание жилищно коммунальных услуг, в том числе неработающих отопительных приборов в квартире истца не имеет.

Поэтому по данному делу о расторжении договора и взыскании убытков по договору невозможно процессуальное соучастие ООО «СибирьИнвестХолдинг» и жилищно коммунальной организации управляющей компании «<данные изъяты>

А дополнительные доводы представителя истца в судебном заседании о том, что указанные экспертом недостатки, не могут быть устранены без несоразмерных расходов истца, что на их устранение потребуется длительные затраты времени, что истец не согласен со способом устранения недостатков суд находит несостоятельными, так как никаких доказательств указанных слов ни истец ни его представитель суду в нарушение ст. 56-57 ГПК РФ не представили.

А ссылки истца на свидетеля строительного мастера ФИО8, который в одностороннем порядке без согласования с судом, в период назначения экспертизы судом осматривал квартиру истца и предлагает свой способ устранения недостатков, ломать стены в квартире истца и исследовать кирпич, из которого эти стены сделаны, что свидетель не согласен со способом устранения недостатков предложенный экспертом ФИО9 в силу своего большего опыта работы, суд находит несостоятельными, так как эксперт ФИО9 дал суду обоснованное и мотивированное заключение, а свидетель ФИО8 кроме ссылки на свой большой строительный опыт в строительстве и ремонте доказательств суду не представил.

Никакой сметы на ремонт квартиры истца которую в судебном заседании можно было обсудить со стороной ответчика и третьего лица суду истец со свидетелем не предоставили.

Поэтому суд критически оценивает акт отбора кирпича и протокол исследования бетонных блоков из стены в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как они составлены в одностороннем порядке, истец суд в известность не поставил о своих действиях.

Тем более, что указанные документы по исследованию стен в квартире по существу не опровергают заключение судебного эксперта ФИО9 о том, что строительные недостатки в указанной квартире являются устранимыми и то, что сопротивление, теплопередаче стен не соответствует нормативным требованиям и это сопротивление устранимо путем соответствующих строительных материалов и работы мастеров-строителей.

Поэтому утверждения свидетеля, что способ ремонта квартиры истца который предложил эксперт ФИО9 неправильный суд находит несостоятельными по вышеприведенным мотивам.

Поэтому ходатайство истца назначить дополнительную экспертизу о состоянии его квартиры и недостатках в ней, <данные изъяты> в связи с тем, что истец не согласен с заключением ГУ лаборатории судебных экспертиз и просит поручить ее проведение по тем же вопросам но другой экспертной организации суд находит голословным и неубедительным.

Поскольку на указанные вопросы уже даны ответы экспертом <данные изъяты>, которому у суда нет основания не доверять.

Кроме того ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы не соответствует ст.87 ГПК РФ согласно которой указанная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта

Однако она не назначается в случае несогласия истца с выводами эксперта.

Согласно ст. 195, 196 ГПК РФ3. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец отказался менять свои исковые требования к ответчику и настаивал на расторжении договора купли продажи с возмещением стоимости квартиры и убытков.

Строитель указанного дома, в том числе и квартиры истца, ООО «СибрьИнвестХолдинг» на предложения суда не возражал оплатить указанную сумму истцу на устранение недостатков.

Однако истец Кузьменко отказался предъявлять какие-либо требования к ООО «СибирьИнвестХолдинг»,

Последний был привлечен к данному делу в качестве третьего лица.

Суд с учетом того, что строитель квартиры ООО «СибирьИнвестХолдинг» не возражал оплатить указанную сумму истцу на устранение недостатков по смете считает выйти за пределы заявленного истцом иска и взыскать с ответчика ООО «КузбассИнвестСтрой» в пользу истца сумму <данные изъяты>.

Учитывает суд и то, что между ООО «КузбассИнвестСтрой» и ООО «СибирьИнвестХолдинг» имелся договор о совместной деятельности по строительству группы жилых домов в <адрес>. ООО СибирьИнвестХолдинг» являлся застройщиком указанного дома <адрес>.в том числе квартиры истца. И у «КузбассИнвестСтрой» который приобрел указанную квартиру у «СибирьИнвестХолдинг» а потом перепродал истцу на основании договора возникло право регрессных требований к последнему, ввиду продажи квартиры с недостатками.

Указанные обстоятельства следуют из договора, свидетельства о регистрации права собственности <данные изъяты>

Представитель ООО «КузбассИнвестСтрой» в судебном не оспаривал выводы эксперта о том, что в квартире истца имеются устранимые строительные недостатки, и что квартира истцу была продана с указанными строительными недостатками.

Однако иск Кузьменко к ООО «КузбассИнвестСтрой» о расторжении договора купли продажи и взыскании с последнего уплаченной по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости квартиры на сегодняшний день суммы <данные изъяты>, убытков в сумме <данные изъяты> и неустойки в сумме <данные изъяты> суд считает оставить без удовлетворения, так как иск Кузьменко не основан на законе.

Иск о компенсации морального вреда суд считает удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1099 ГК РФ 2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно Закону РФ О защите прав потребителя статьи 15 Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в денежной форме и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства дела, личность потерпевшего, характер причиненных ему страданий, требования закона о разумности и справедливости суд считает определить истцу размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Суд находит требования Кузьменко о <данные изъяты> компенсации морального вреда явно завышенными и нечем необоснованными.

Однако доводы ответчика ООО «КузбассИнвестСтрой» о том, что отсутствует вина продавца при продаже квартиры с недостатками суд находит несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела, из которых следует, что потребителю продана квартира с недостатками, за которые должен нести ответственность продавец, а ссылка на вину застройщика противоречит закону.

Сам факт продажи потребителю квартиры с недостатками свидетельствует о вине продавца.

А вины потребителя в строительных недостатках в купленной им квартире нет.

Суд считает взыскать с ответчика госпошлину руководствуясь ст. 88 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ

Согласно ст. 103 ГПК РФ 1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Потребитель по соответствующему закону освобождается от уплаты судебных расходов, иск потребителя удовлетворен хоть и частично и не в редакции заявления истца. Однако с ответчика подлежат взысканию указанные издержки.

Сумма госпошлины по цене удовлетворенного материального иска <данные изъяты>

составляет: <данные изъяты>

Суд считает взыскать с ООО «КузбассИнвестСтрой» расходы по производству строительной экспертизы, согласно ст.95 ГПК РФ в сумме <данные изъяты> согласно поданному заявлению начальником <данные изъяты>, счету и акту выполненных работ на <данные изъяты>

Поэтому руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

иск Кузьменко ФИО14 к ООО «КузбассИнвестСтрой» о расторжении договора купли продажи и взыскании с последнего уплаченную по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом стоимости квартиры на сегодняшний день сумму <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты> и неустойку в сумме <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КузбассИнвестСтрой» в пользу Кузьменко ФИО15 стоимость устранения строительных недостатков в <адрес> по адресу <адрес> согласно смете судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «КузбассИнвестСтрой» государственную пошлину в бюджет <адрес> в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «КузбассИнвестСтрой» в пользу <данные изъяты> расходы по производству строительной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда в 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово.

Председательствующий Буцик Е.П

Решение в окончательной форме принято 12 июля 2011г.