№ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Заводский районный суд города Кемерово В составе председательствующего Сазыкина А.А., при секретаре Сумченко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 29.08.2011г. гражданское дело по иску Горяшина ФИО10, Горяшиной ФИО11, Горяшина ФИО12, Задорожного ФИО13, Задорожного ФИО14 к Администрации г.Кемерово о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, суд УСТАНОВИЛ: Горяшин Г.И., Горяшина Н.Н., Горяшин Г.Г., Задорожный К.В., Задорожный А.В. обратились в суд с иском к Администрации г.Кемерово о сохранении самовольно переустроенного жилого помещения – дома по адресу: <адрес> в переустроенном состоянии. Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ Указанный дом на момент его приобретения состоял из одной жилой комнаты и кухни, общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ он самовольно произвел переустройство жилого дома: осуществил пристрой под <данные изъяты>, в результате чего его общая и жилая площадь увеличились и стали составлять <данные изъяты> – общая площадь, <данные изъяты>. – жилая площадь. В связи с этим, он обратился в Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано заключение № о соответствии градостроительным требованиям расположения жилого дома. Из заключения следует, что осуществленное переустройство дома не противоречит установленным законом требованиям. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что перепланировка жилого дома не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не создается угроза их жизни и здоровью, полагает, что может быть вынесено решение о сохранении жилого дома в переустроенном виде. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Комитет по управлению государственным имуществом <адрес> <данные изъяты> В судебном заседании истцы Горяшин Г.И., Горяшин Г.Г. на заявленных требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивали, просили их удовлетворить. Истец Горяшин Г.И. также пояснил, что жилой дом по <адрес> в <адрес> ими был приобретен по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на дом в установленном законом порядке до настоящего времени не зарегистрировано. Произведенная ими реконструкция дома состояла в изменении назначения помещений. Истцы Горяшина Н.Н., Задорожный К.В., Задорожный А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов. Представитель ответчика Администрации г.Кемерово – ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в судебном заседании против требований истцов возражала. Пояснила, что истцами неверно указано основание иска. Ими была произведена не перепланировка дома, а его самовольная реконструкция, в связи с чем, требования должны быть основаны на ст.222 ГК РФ. Представитель третьего лица КУГИ КО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истцов необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит истцам Горяшину ФИО15, Горяшиной ФИО16, Горяшину ФИО17, Задорожному ФИО18, Задорожному ФИО19 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Право собственности истцов на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке до настоящего времени не зарегистрировано. На момент приобретения дома общая площадь его составляла <данные изъяты>., полезная – <данные изъяты> Установлено, что после приобретения спорного жилого дома истцами была произведена его самовольная реконструкция с целью его благоустройства, а именно осуществлен пристрой под <данные изъяты>, в результате чего, общая и жилая площадь дома изменились, и стали составлять <данные изъяты> – общая площадь, <данные изъяты> – жилая площадь, что подтверждается данными технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Из искового заявления следует, что свои требования истцы основывают на ч.4 ст.29 ЖК РФ, согласно которой на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Однако в данном случае истцами была произведена реконструкция указанного дома без соответствующего разрешения, то есть самовольно. Данное обстоятельство истцами в судебном заседании не оспаривалось. Кроме того, это также вытекает из смысла искового заявления и письма председателя Комитета строительного контроля Администрации г.Кемерово от 27.04.2011г., в котором содержится ссылка на ст.222 ГК РФ о возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка <данные изъяты> Следовательно, указанный жилой дом, вследствие произведенной реконструкции стал относится к категории самовольных построек. В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. - Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. - Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. - Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. - Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд учитывает, что требование истцов заявлено о сохранении спорного жилого помещения в переустроенном виде, а не о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии со ст.222 ГК РФ. В удовлетворении заявления истцов об изменении предмета и основания иска на признание права собственности на жилое помещение как на самовольную постройку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. Оснований для сохранения жилого дома по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Горяшина ФИО20, Горяшиной ФИО21, Горяшина ФИО22, Задорожного ФИО23, Задорожного ФИО24 к Администрации г.Кемерово о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, переустройство которого было выполнено самовольно, - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение суда составлено 06.09.2011г. Председательствующий А.А. Сазыкин