Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 05 июля 2011 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего Михеевой С.Н.

при секретаре Зверевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сибирская дорожно-строительная компания» к ООО «Капитал-Фонд», Брейденбах ФИО11 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сибирская дорожно-строительная компания» обратилось в суд с иском к ООО «Капитал-Фонд», Брейденбах А.В. и просит признать договор купли-продажи № в отношении автотранспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, номер двигателя №, гос. номер №, цвет <данные изъяты>, заключенный между ООО «Капитал-Фонд» и Брейденбах А.В., недействительным в силу его ничтожности, истребовать из незаконного владения Брейденбах А.В. имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, номер двигателя №, гос. номер № 42, цвет <данные изъяты>, и передать его истцу.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен договор купли-продажи № в отношении автотранспортного средства №, VIN: №, номер двигателя №, гос. номер №, цвет <данные изъяты>, однако истец считает данную сделку по купле-продаже автомобиля недействительной в силу её ничтожности по следующим основаниям. В производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по <адрес> ФИО3 находится исполнительное производство №, возбужденное на основании трех решений налогового органа, в отношении должника ООО «Сибирская дорожно-строительная компания», ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 в рамках исполнительного производства № вынесла постановление об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем, в соответствии с которым стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, определена в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, в соответствии с которым <данные изъяты>, гос. номер №, был передан на реализацию в ТУ ФА по управлению государственным имуществом в <адрес>. Данное постановление в соответствии с п. 15 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» должно было быть направлено должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения, однако данное постановление в адрес должника не направлялось, а было получено им под расписку ДД.ММ.ГГГГ в момент ознакомления с материалами дела, также в момент заключения договора купли-продажи № действовали обеспечительные меры в виде ареста автотранспортных средств, наложенных ИФНС РФ по <адрес> по решению № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, кроме того ДД.ММ.ГГГГ ИФНС РФ по <адрес> письмом № дсп просило приостановить исполнительное производство по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения Арбитражного суда <адрес> № № в законную силу, однако, судебный пристав-исполнитель несмотря на данные факты передал транспортное средство на реализацию, тогда как постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по оценке и передаче имущества на реализацию автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № в рамках исполнительного производства № признаны незаконными, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества в части автомобиля <данные изъяты> г/н № и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на реализацию, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства признаны недействительными. Данное постановление вступает в законную силу со дня его принятия, т.е. данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда была объявлена резолютивная часть решения, полагают, что реализация имущества заявителя произведена с нарушением порядка его реализации, т.е. с нарушением закона, а соответственно сделка по купле-продаже, в отношении автотранспортного средства <данные изъяты>, №, является ничтожной, поэтому у истца также имеется право на истребование данного автомобиля из чужого незаконного владения.

Представитель истца ООО «Сибирская дорожно-строительная компания» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердил, на требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Капитал-Фонд» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требование не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Брейденбах А.В. своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Брейденбах А.В. – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковый требований ООО «СДСК», также поддержал доводы, изложенные в ранее поданных в письменном виде возражениях на исковое заявление, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал-Фонд» и Брейденбахом А.В. был заключен договор купли продажи №, в соответствии с которым последний приобрел автомобиль <данные изъяты>, VIN №, гос.номер №, Брейденбах не знал и не мог знать на момент покупки автомобиля о том, что ООО «Капитал-Фонд» не имел права продавать данный автомобиль, Брейденбах при покупке проявил достаточную долю осмотрительности и принял все необходимые меры по выяснению правомочности продавца, так при заключении договора Брейденбаху продавцом были предъявлены государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ТУ ФАУГИ, доверенность от ТУ ФАУГИ поручение на реализацию данного автомобиля, кроме того, на сайтах УФССП по КО и ТУ ФАУГИ в КО в качестве продавца было указано ООО «Капитал-Фонд», соответственно сомнений в том, что в качестве продавца выступает полномочное лицо не имелось, довод истца о том, что Брайденбаху необходимо было запросить сведения из ГИБДД, является несостоятельным, так как при заключении договора представителями продавца было разъяснено, что все аресты снимаются после продажи судебными приставами исполнителями. Следовательно Брейденбах является добросовестным покупателем, кроме того, на момент продажи решение, на которое ссылается истец, не вступило в законную силу, соответственно продажа была проведена в полном соответствии с законодательством и у продавца имелись все полномочия на реализацию автомобиля, понятие утраты имущества помимо воли в данном случае является неприменимым, поскольку истец является должником по исполнительному производству, в рамках которого было обращено взыскание на спорное имущество, при принудительном исполнении воля должника на изъятие и реализацию его имущества не имеет значения поскольку, должник вступает в иные гражданско-правовые отношения по изъятию его имущества либо взыскании денежных средств, в данном случае имущество и должно было выбыть помимо воли истца, поскольку на него обращено взыскание в порядке принудительного исполнения, таким образом, поскольку при принудительном исполнении воля истца и не должна учитываться то следовательно положения ст. 302 ГК РФ в данном случае неприменимы, поскольку для реализации имущества воля должника и его участие не требуется, кроме того, как разъяснил Президиум ВАС в Информационном письме Президиума от 13.11.2008 года №126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" п. 10, недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке, полагает, что решения и действия судебного пристава-исполнителя, совершенные при оценке арестованного имущества и его передаче на реализацию, не имеют отношения к договору купли-продажи, так как правоотношения по купле-продаже регулируются отдельными нормами ГК РФ. В связи с чем нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, на которые ссылается истец, не могут рассматриваться в качестве оснований для признания недействительным, договора купли-продажи, нормами ст. 119, 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, а также предусмотрены конкретные последствия такого нарушения в виде возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, поэтому полагает, что если должник по исполнительному производству считает, что действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен имущественный вред, то он вправе обратиться в суд о взыскании с него убытков.

Представитель 3-его лица ТУ ФА по управлению государственным имуществом КО своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела в судебное явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом ранее представитель ТУ ФА по управлению государственным имуществом КО ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил письменный отзыв на рассматриваемый иск, согласно которому в соответствии с Положением Территориальное управление организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, изъятых вещей, являющихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, а также реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством РФ, переработку такого имущества, а в случае невозможности реализации указанного имущества в силу утраты потребительских свойств - организует его утилизацию (уничтожение). В рамках исполнительного производства №, имущество должника ООО «Сибирская дорожно-строительная компания, а именно автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в соответствии со статьей 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» по уведомлению о готовности к реализации арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, было передано для реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества в <адрес>, в связи с отсутствием оснований для возврата уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, УФССП по <адрес> поручением Территориального управления Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имущество по данному уведомлению было передано на хранение и реализацию поверенной организации Территориального управления ООО «Капитал-Фонд», действующей на основании Временного порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность РФ, утвержденного распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, после того, как поручение было выдано поверенной организации, имущество было принято ООО «Капитал - Фонд» на реализацию по акту прием – передачи, пунктом 2.3 вышеуказанного Порядка предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель передает по акту передачи арестованное имущество для реализации в течении семи рабочих дней с даты принятия Росимуществом решения о реализации, согласно акту приема-передачи вышеуказанное имущество должника было принято ООО «Капитал-Фонд» ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем ООО «Капитал-Фонд» в рамках, выданного поручения, были осуществлены действия по организации продажи спорного имущества на комиссионных началах в результате, которых был заключен договор купли-продажи, в связи с чем полагает, что все действия Территориального управления Росимущества в <адрес> соответствовали действующему законодательству и реализация имущества должника ООО «Сибирская дорожно-строительная компания», а именно автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, совершена поверенной организацией ООО «Капитал-Фонд» в рамках полномочий.

3-е лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по <адрес> ФИО4 своевременно и надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося 3-его лица судебного пристава-исполнителя ФИО3

Выслушав представителей сторон ООО «Сибирская дорожно-строительная компания» ФИО5, ООО «Капитал-Фонд» ФИО6, Брейденбах А.В. – ФИО7, изучив письменные материалы дела, суд полагает заявленные ООО «Сибирская дорожно-строительная компания» исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по <адрес> ФИО3 находится исполнительное производство №, возбужденное на основании трех решений налогового органа, в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская дорожно-строительная компания».

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из представленного в материалы паспорта транспортного средства № следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, номер двигателя №, гос. номер №, цвет <данные изъяты> является ООО «Сибирская дорожно-строительная компания» (л.д. №).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем, в котором указано, что в ходе исполнительного производства о взыскании денежных средств с должника ООО «Сибирская дорожно-строительная компания» в пользу взыскателя ДД.ММ.ГГГГ было арестовано имущество, в том числе автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, номер двигателя №, гос. номер №, цвет <данные изъяты>, стоимость которого данным постановление была определена в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №).

В соответствии с ч. 6 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с п. 4.5 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 года № 278, Территориальное управление организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, изъятых вещей, являющихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, а также реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством РФ, переработку такого имущества, а в случае невозможности реализации указанного имущества в силу утраты потребительских свойств - организует его утилизацию (уничтожение).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по <адрес> ФИО3 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, в соответствии с которым автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер №, был передан на реализацию на комиссионных началах в ТУ ФА по управлению государственным имуществом в КО.

Данное постановление в соответствии с ч. 15 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должно было быть направлено должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Частью 7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течении десяти дней с момента оценки имущества должника.

В рамках указанного исполнительного производства №, имущество должника ООО «Сибирская дорожно-строительная компания, в том числе указанный автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по уведомлению о готовности к реализации арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ передано для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Росимущества в <адрес>.

По смыслу ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не определено Законом об исполнительном производстве, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ.

Пунктом 10 Указа Президента РФ от 12.05.2008 года №724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, на которое возложены функции специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнении судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная функция осуществляется через филиалы (представительства) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а также через отобранные на конкурсной основе в порядке, установленном Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ» оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поверенных - юридических и физических лиц, осуществляющих продажу арестованного имущества на основании заключенных с ними государственных контрактов.

Согласно п. 2.1 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 года № 347/149 Росимущество в течение пяти рабочих дней после получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключило государственный контракт № с ООО «Капитал-Фонд», по которому ООО «Капитал-Фонд» обязалось от имени территориального управления совершать действия по реализации на территории <адрес> имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ по Акту № передачи арестованного имущества на хранение и реализацию судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по <адрес> ФИО4 передала, а ООО «Капитал-Фонд» приняло на хранение и реализацию указанный автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. №).

Далее по договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитал-Фонд» продало Брейденбах А.В. указанный автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, номер двигателя №, гос. номер №, цвет <данные изъяты> (л.д. №) и фактически указанный автомобиль был передан Брейденбах А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает Актом № приема-передачи (л.д. №).

Вместе с тем как следует из пояснений в судебном заседании представителя истца ООО «Сибирская дорожно-строительная компания» ФИО5 и подтверждается письменными материалами дела вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на реализацию не были направлены и соответственно получены ООО «Сибирская дорожно-строительная компания» в установленный законом срок, а фактически получены только ДД.ММ.ГГГГ под расписку в момент ознакомления с материалами исполнительного производства, что подтверждается отметками в постановлениях.

Постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по <адрес> ФИО3 по оценке и передаче на реализацию указанного автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, номер двигателя №, гос. номер №, цвет <данные изъяты>, в рамках исполнительного производства №, признаны незаконными, вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на реализацию в рамках исполнительного производства № признаны недействительными (л.д. №).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии со ст. 153 ГК сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая указанные обстоятельства, поскольку действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по <адрес> ФИО3 по оценке и передаче на реализацию указанного автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, номер двигателя №, гос. номер №, цвет <данные изъяты>, в рамках исполнительного производства № признаны незаконными, и вышеуказанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на реализацию в рамках исполнительного производства № признаны недействительными, то сделка, а именно договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ООО «Капитал-Фонд» и Брейденбах А.В., является недействительным.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как следует из пояснений в судебном заседании представителей ООО «Капитал-Фонд» ФИО6, Брейденбах А.В. – ФИО7 на момент приобретения Брейденбах А.В. указанного автомобиля было известно, что он находится под арестом и автомобиль действительно продавался как арестованное имущество, при этом было оговорено, что арест будет снят после приобретения заключения договора купли-продажи автомобиля.

При этом в пункте 39 данного Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года указано, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как следует из письменных материалов дела и пояснений в судебном заседании представителя истца ООО «Сибирская дорожно-строительная компания» ФИО5 указанный автомобиль <данные изъяты> выбыл из владения его собственника ООО «Сибирская дорожно-строительная компания» помимо его воли, а именно был арестован, оценен и передан на реализацию судебным приставом-исполнителем, при этом данные действия судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными, а вынесенные постановления – недействительными, кроме того как следует из вышеуказанного Постановления седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирская дорожно-строительная компания» ДД.ММ.ГГГГ была произведена полностью оплата задолженности по исполнительному производству, что также не оспаривалось в судебном заседании участниками процесса, однако не смотря на это автомобиль был реализован путем продажи Брейденбах А.В., в связи с чем по мнению суда являются законными заявленные исковые требования об истребовании указанного автомобиля марки <данные изъяты> из незаконного владения Брейденбах А.В. и передаче данного автомобиля истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сибирская дорожно-строительная компания» удовлетворить.

Признать недействительным договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, номер двигателя №, гос. номер №, цвет <данные изъяты>, заключенный между ООО «Капитал-Фонд» и Брейденбах ФИО12.

Истребовать автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, номер двигателя №, гос. номер №, цвет серебристый, из незаконного владения Брейденбах ФИО13 и передать его ООО «Сибирская дорожно-строительная компания».

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.

Председательствующий С.Н. Михеева

Решение изготовлено в окончательной форме 08.07.2011 года.