Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово

В составе судьи Изотовой О.В.

При секретаре Троицкой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово «06» октября 2011 года

Гражданское дело по заявлению Сарыгина ФИО9 об обжаловании бездействия начальника ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по КО выразившегося в непредоставлении ответа на письменное обращение,

У с т а н о в и л:

Заявитель Сарыгин Ю.П. обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействиия начальника ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по КО выразившегося в непредоставлении ответа на письменное обращение. Свои требования мотивирует тем, что он содержится в СИЗО-№ <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением на имя начальника СИЗО-№ <адрес> ФИО1 о предоставлении ему работы. Однако до настоящего времени ответа на него не получил. ДД.ММ.ГГГГ он также подал заявление на имя начальника СИЗО-№ <адрес> ФИО1, чтобы ему разъяснили, на каком основании в отношении него производилась оперативно-розыскная деятельность, поскольку в силу действующего законодательства указанные действия возможно производить только в отношении осужденных, находящихся в СИЗО-№ в хозяйственном отделе. Однако ответа на названное заявление он также не получил. Считает, что указанным бездействием по недаче ответа на письменные обращения начальником СИЗО-№ <адрес> нарушаются его права, гарантированные Конституцией РФ, УИК РФ. Просит признать указанное бездействие незаконным и обязать начальника СИЗО-№ <адрес> дать ему письменный ответ на поданное заявление (л.д.№).

В судебном заседании заявитель Сарыгин Ю.П. доводы, изложенные в заявлении, поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. На вопросы суда пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он написал заявление о предоставлении ему работы. У него имеются свидетели, что данное заявление он написал. Оно складывается в специальный ящик, из которого представителем Администрации СИЗО затем вынимается почта, регистрируется в специальном журнале. Согласно действующему законодательству ему должны были дать письменный ответ на его обращение в течение 10 дней. Однако ответ на заявление о предоставлении работы он так и не получил, ни отрицательный, ни положительный. О том, что были нарушены его права, а именно не дан ответ на его письменной заявление о предоставлении работы, он узнал ДД.ММ.ГГГГ. Почему он раньше не обращался в суд по указанному поводу, пояснить не может. На вопрос суда пояснил, что не оспаривает факт пропуска 3-х месячного срока в суд с заявлением об обжаловании названного бездействия начальника СИЗО-№, на данных требованиях не настаивает.

В отношении обращения от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что начальник СИЗО-№ ему в личной беседе сказал, что я не знаю законов, к тому же обвиняемым он никаких объяснений в письменном виде не дает. Ответа в письменном виде на свое обращение с просьбой о разъяснении, почему в отношении него проводятся ОРД, он не получил.

Представитель заинтересованного лица, чьи действия обжалуются, ФКУ «Следственный изолятор № ГУФСИН России по КО»,- ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, требования Сарыгина Ю.П. не признала, пояснив, что его обращение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении работы на имя начальника СИЗО-№ не поступало; в отношении обращения от ДД.ММ.ГГГГ начальником СИЗО-№ ФИО5 на личном приеме в устной форме было дано соответствующее разъяснение Сарыгину Ю.П., о чем имеется пометка в журнале и на заявлении. Просила также применить в отношении требований от ДД.ММ.ГГГГ года последствия пропуска заявителем срока обращения с указанным заявлением в суд.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение 3-х месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Представителем ФКУ «Следственный изолятор № ГУФСИН России по КО»,- ФИО4 в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении судом в отношении требований от ДД.ММ.ГГГГ последствий пропуска заявителем срока обращения с указанным заявлением в суд.

Из пояснений заявителя Сарыгина Ю.П. в суде установлено, что с заявлением на имя начальника СИЗО-№ <адрес> о предоставлении ему работы, он обратился в ДД.ММ.ГГГГ. Ответ ему должны были дать в течение 10 дней. Однако ответа он так и не получил, о нарушении своих прав ( в части того, что не был дан ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ) он узнал ДД.ММ.ГГГГ. Почему он раньше не обращался в суд по указанному поводу, пояснить не может. На вопрос суда пояснил, что не оспаривает факт пропуска 3-х месячного срока в суд с заявлением об обжаловании названного бездействия начальника СИЗО-№ на данных требованиях не настаивает.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств, а также требований ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявителем Сарыгиным Ю.П. пропущен установленный законом 3-х месячный для обжалования бездействий начальника СИЗО-№ <адрес> по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ заявителю Сарыгину Ю.П. надлежит в удовлетворении заявления в названной части требований отказать без выяснения фактических обстоятельств дела. При разрешении названного ходатайства представителя заинтересованного лица суд учитывает, что, что заявителем Сарыгиным Ю.П. в судебном заседании не заявлялось о наличии каких-либо уважительных причин, в силу которых он пропустил названный срок, а также не заявлялось ходатайство о восстановлении названного срока. Кроме того, заявителем в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение наличия таких уважительных причин.

Вместе с тем требования заявителя Сарыгина Ю.П. в оставшейся части, а именно: в части признания незаконным бездействия начальника СИЗО-№ по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о разъяснении, почему в отношении него проводятся ОРМ, подлежат разрешению по существу заявленных требований.

В соответствии с п. 7 ст. 17 ФЗ от 15.07.95 года за № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления» подозреваемые и обвиняемые имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами, в том числе, в суд по вопросу законности и обоснованности их содержания под стражей и нарушения их законных прав и интересов.

Как следует из ст. 21 названного федерального закона ответы на устные заявления подозреваемых и обвиняемых объявляются им в течение суток. В случае назначения дополнительной проверки ответ дается в течение пяти суток. Ответ на письменную жалобу в адрес администрации должен быть дан в течение десяти суток.

П.п. «г» п. 36 Приказа Минюста России № 383 от 26.12.06 года «Об утверждении Административного регламента исполнения государственной функции по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей» руководитель учреждения или органа УИС дает письменный ответ осужденным или иным лицам, содержащимся под стражей, по существу поставленных в обращении вопросов…

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сарыгиным Ю.П. было написано заявление на имя начальника СИЗО-№ ФИО6 с просьбой о даче разъяснений, почему в отношении него оперативной службой ответчика проводится оперативно-розыскная деятельность (л.д.№). Указанное заявление было зарегистрировано в специальном журнале учета предложений, заявлений и жалоб граждан за № № и передано для рассмотрения по существу администрации учреждения.

Как установлено из пояснений представителя СИЗО-№ <адрес> и записи названном журнале от ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме начальником СИЗО-№ ФИО5Б. в устной форме было дано разъяснение на заявление Срыгина Ю.П. в устной форме, о чем имеется пометка начальника в журнале и на заявлении Сарыгина Ю.П.

В письменном виде в нарушение требований ст. 21 ФЗ от 15.07.95 года за № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления», п.п. «г» п. 36 Приказа Минюста России № 383 от 26.12.06 года «Об утверждении Административного регламента исполнения государственной функции по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей», начальником СИЗО-№ <адрес> ответ на данное заявление не давался.

Из анализа представленных доказательств и выше изложенных требований закона суд приходит к выводу о том, что начальником ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по КО ФИО5Б. было допущено незаконное бездействие в части непредоставления в письменном виде ответа на заявление Сарыгина Ю.П. о разъяснении оснований проведения в отношении него оперативно-розыскной деятельности.

В силу чего, требования Сарыгина Ю.П. в названной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 258 ГПК РФ суд полагает необходимым обязать начальника ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по КО ФИО1 устранить нарушение прав Сарыгина Ю.П. путем дачи письменного ответа на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-197,258 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Требования Сарыгина ФИО10 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальником ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по КО ФИО1 в части непредоставления в письменном виде ответа на заявление Сарыгина Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении оснований проведения в отношении него оперативно-розыскной деятельности и обязать его устранить нарушение прав путем дачи письменного ответа на указанное заявление.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 12.10.11 года.

Судья: