Р Е Ш Е Н И Е В составе: Председательствующего Костиной Н.Н. При секретаре Юрковой Т.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 06 октября 2011 года гражданское дело по иску ООО «Компания ОЛГА» к Гусельникову ФИО8 о взыскании денежной суммы, У С Т А Н О В И Л : ООО «Компания ОЛГА» обратилось в суд с иском к Гусельникову С.А., просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Компания ОЛГА» стоимость услуг автосервиса по ремонту автомобиля <данные изъяты> рублей; стоимость услуг автосервиса по хранению автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы следующим. Между ООО «Компания ОЛГА» и Гусельниковым С.А. был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту двигателя автомобиля <данные изъяты>., №. Ремонтные работы были выполнены частично ДД.ММ.ГГГГ (снятие, разборка двигателя и проведение профилактических работ), в связи с непредоставлением заказчиком необходимых комплектующих. Ответчик по настоящее время не поставил запчасти (головку блока цилиндров) для ремонта автомобиля из сервисного центра ООО «Компания ОЛГА». Подтверждением возникших между сторонами договорных отношений является наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик уклоняется от принятия работ, в связи с чем у подрядчика возникло право требовать оплаты выполненных работ. В данном случае непредоставлением заказчиком материала стало причиной невозможности выполнения работ, а заказчик неосновательно уклоняется от поставки материалов ( запасных частей), принятия работ и от оплаты их стоимости в силу чего у ООО «Компания ОЛГА» возникло право требовать оплаты выполненной части работ на основании ч. 2 ст. 709 ГК РФ. Поскольку без поставки заказчиком материала выполнение работ невозможно, у ООО «Компания ОЛГА» возникло право отказаться от исполнения договора подряда на основании ч. 2 ст. 719 ГК РФ. Помимо выполнения подрядных работ, ООО «Компания ОЛГА» фактически оказывает ответчику услуги по хранению его автомобиля. Таким образом, правоотношения по хранению возникли в данном случае в силу закона. Договором подряда стоимость хранения автомобиля установлена в размере <данные изъяты> рублей за сутки. С учетом изложенного плата за хранение автомобиля ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей. ООО «Компания ОЛГА» в ходе рассмотрения дела понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца ООО «Компания ОЛГА» - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. В судебном заседании представитель истца ООО «Компания ОЛГА» - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. В судебном заседании ответчик Гусельников С.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что по данному делу он является ненадлежащим ответчиком, по тем основаниям, что договор на оказание подрядных работ ООО «Компания ОЛГА» был заключен с другим лицом – ФИО5, у которого в указанный период времени находился данный автомобиль на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ им было получено претензионное письмо из ООО «Компания ОЛГА», однако арендатора автомобиля найти он не смог, в связи с чем он лично обратился к истцу с намерением забрать автомобиль и оплатить стоимость ремонта, ему было отказано. Отказ был мотивирован тем, что он должен оплатить за хранение автомобиля. Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 702 ч. 1 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 711 ч. 1 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно ст. 720 ч. 1 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В силу ст. 709 ч. 2 ГК РФ, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. В соответствии со ст. 719 ч. 1 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). В судебном заседании из пояснений представителя истца ООО «Компания ОЛГА» - ФИО4 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания ОЛГА» и Гусельниковым С.А. был заключен договор подряда № на выполнение работ по ремонту двигателя <данные изъяты> №, что усматривается из Договора наряд- заказа на работы № (л.д. №). По договору подряда ремонтные работы были выполнены частично ДД.ММ.ГГГГ (снятие, разборка двигателя и проведение профилактических работ), в связи с непредоставлением заказчиком необходимых комплектующих. Заказчиком для ремонта автомобиля не были поставлены запчасти (головка блока цилиндров). Также заказчик не оплатил стоимость выполненных ремонтных работ в сумме <данные изъяты> рублей и не забрал автомобиль из сервисного центра ООО «Компания ОЛГА». Считает, что поскольку заказчик уклоняется от принятия работ, у подрядчика возникло право требовать оплаты выполненных работ. Кроме того, поскольку без поставки заказчиком материала, выполнение работ невозможно, у ООО «Компания ОЛГА» возникло право отказаться от исполнения договора подряда. Помимо выполнения подрядных работ, ООО «Компания ОЛГА» фактически оказывала ответчику услуги по хранению его автомобиля. Считает, что правоотношения между сторонами по хранению, возникли в данном случае в силу закона. Из пояснений ответчика Гусельникова С.А. в судебном заседании следует, что он не является стороной по договору подряда, а следовательно и стороной по возникшему в силу закону договору хранения, поскольку в указанный период времени, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> №, находился в пользовании ФИО5, на основании Договора № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №), о том, что автомобиль был сдан на ремонт в ООО «Компания ОЛГА» ему стало известно после получения претензионного письма в ДД.ММ.ГГГГ года. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания ОЛГА» в адрес Гусельникова С.А. было направлено претензионное письмо, с просьбой забрать автомобиль <данные изъяты> №, который был принят ДД.ММ.ГГГГ, а также оплатить за каждый день стоянки автомобиля из расчета <данные изъяты> рублей сутки, в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и работы которые были выполнены в соответствии заказ- наряда № на сумму <данные изъяты> рублей, общая сумма <данные изъяты> рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). В соответствии со ст. 714 ГК РФ, Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. В соответствии со ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В силу ст. 896 ч. 1 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения. Из Договора № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что данный договор был заключен между ООО «<данные изъяты>», именуемое в дальнейшем «Арендодатель», в лице директора Гусельникова С.А. и ФИО5, именуемого в дальнейшем «Арендатор», с другой стороны. (л.д. №). Согласно п. 1.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель предоставляет Арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. Согласно п. 1.2. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель обязуется передать Арендатору в аренду следующее транспортное средство: легковой автомобиль <данные изъяты>, №. Из Акта приемки-передачи транспорта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Арендодатель – ООО «<данные изъяты>», в лице директора Гусельникова С.А. передал, а Арендатор- ФИО5 принял транспортное средство: легковой автомобиль <данные изъяты>, №. (л.д. №). Таким образом, судом установлено, что на дату заключения договора подряда № ДД.ММ.ГГГГ и в период нахождения автомобиля на хранении в ООО «Компания ОЛГА» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, № по договору аренды был передан ФИО5 Пунктом № Договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что транспортное средство передается в аренду Арендатору на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела не усматривается, что Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Гусельникова С.А. и ФИО5 был досрочно расторгнут и, что данное транспортное средство было возвращено Арендатором Арендодателю. Из пояснений ответчика Гусельникова С.А. в судебном заседании следует, что он не сдавал автомобиль на ремонт в ООО «Компания ОЛГА» и не подписывал Договор наряд- заказа на работы, подпись в наряд- заказе не его. Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании представителем истца. Из пояснений представителя истца ФИО4 в судебном заседании усматривается, что автомобиль на ремонт принимался не от Гусельникова С.А., а от другого лица. В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что договор подряда на ремонт автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ООО «Компания ОЛГА» с Гусельниковым С.А. Анализ приведенных по делу доказательств, позволяет суду сделать вывод, о том, что ответчик Гусельников С.А. не является стороной по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по уплате стоимости услуг автосервиса по ремонту автомобиля и услуг по хранению автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. На основании изложенного, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Компания ОЛГА» к ФИО1 о взыскании стоимости услуг автосервиса по ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, стоимости услуг автосервиса по хранению автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Истцом ООО «Компания ОЛГА» заявлены требования о взыскании с Гусельникова С.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, и расходов связанных с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Таким образом, не подлежат удовлетворению требования ООО «Компания ОЛГА» о взыскании с Гусельникова С.А. расходов связанные с оплатой услуг представителя в сумме 6000 рублей. В соответствии со ст. 103 ч. 2 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ООО «Компания ОЛГА» к Гусельникову ФИО9 о взыскании стоимости услуг автосервиса по ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, стоимости услуг автосервиса по хранению автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей - отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Мотивированное решение изготовлено 20.10.2011 года.