о защите прав потребителя

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И ИЗаводский районный суд города Кемерово, Кемеровской области

В составе:

Председательствующего Костиной Н.Н.

При секретаре Юрковой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

06 мая 2011 года

гражданское дело по иску Адаевой ФИО8 к Индивидуальному предпринимателю Якуповой ФИО9 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Адаева Г.П. обратилась в суд с иском к ИП Якуповой О.В., просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость мебели для кухни в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубль, и стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства истица Адаева Г.П. уточнила исковые требования, просит суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; стоимость кухни в размере <данные изъяты> рублей; расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика кухню, стоимостью <данные изъяты> рублей. Через шесть месяцев после установки и монтажа кухни стали отходить соединения столов и стеновой панели, навесные шкафы полностью не открываются, не работают шарниры на шкафах, стеновые панели неплотно соединены друг с другом. По данному поводу она неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков, однако данные недостатки устранены не были, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменной претензией. Однако данная претензия удовлетворена ответчиком не была. В последующем, она обратилась к эксперту ООО «Независимое бюро товарных экспертиз», который выдал ей заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предъявленная к осмотру мебель имеет существенные недостатки внешнего вида и дефектов, образовавшиеся при изготовлении и сборке мебели, которые отрицательно влияют на эксплуатационные и эстетические свойства изделия и не обеспечивают комфортные условия эксплуатации.

В судебном заседании истица Адаева Г.П. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель истицы Адаевой Г.П.- ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, натаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Якуповой О.В.- ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Адаевой Г.П. и ИП Якуповой О.В. был заключен договор №, в соответствии с п.п. 1 п. 1 Производитель- ИП Якупова О.В. обязуется изготовить Адаевой Г.П. согласно технического задания продукцию, то есть кухню за 21 рабочий день. В соответствии с п.п. 4.1 п. 4 Производитель предоставил Адаевой Г.П. гарантию на всю изготовленную продукцию сроком на один год с момента передачи продукции в собственность Адаевой Г.П. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан Акт сдачи-приема выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Истица пользовалась кухней на протяжении 1 года 4 месяцев, никаких претензий к ответчику не предъявляла. Истицей Адаевой Г.П. первоначально в претензии было заявлено два требования: о соразмерном уменьшении покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Однако в суд Адаева Г.П. обратилась с другими требованиями, в связи с чем, считает, что был нарушен претензионный порядок, урегулирование спора в досудебном порядке. Кроме того, истице было предложено устранить выявленные недостатки, однако она отказалась.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Якуповой О.В.- «Производитель» и Адаевой Г.П. «Заказчик» был заключен Договор № (л.д. № согласно условий которого «производитель» обязуется изготовить «заказчику» в соответствии с техническим заданием продукцию – кухню, в срок 21 рабочий день с момента подписания договора. Сборка и доставка продукции производится за счет «Производителя», в сроки согласованные с «Заказчиком» по адресу <адрес>. (п. № договора). Стоимость изделия по договору согласно утвержденному «Заказчиком» техническому заданию составляет <данные изъяты> рублей. (п. №. договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Адаевой Г.П. и Якуповым В.М. был подписан Акт сдачи-приема выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого претензий к выполненной работе Адаева Г.П. не имеет. (л.д. №).

Согласно представленных квитанций Адаевой Г.П. ДД.ММ.ГГГГ произведена предоплата за заказанный товар в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата оставшейся суммы- в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. №).

Из пояснений истицы Адаевой Г.П. в судебном заседании следует, что по истечении 6 месяцев после установки и монтажа кухни, у кухонного гарнитура стали отходить соединения столов и стеновой панели. Навесные шкафы не открываются полностью, не работают шарниры на шкафах. Стеновые панели не плотно соединены друг с другом. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить указанные недостатки в добровольном порядке. Ответчик обещал их устранить. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменной претензией, однако данная претензия ответчиком не была принята, недостатки не устранены до настоящего времени. (л.д. №). В связи с чем, она была вынуждена обратится в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» для проведения независимой экспертизы кухни.

На основании экспертного заключения ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено:

<данные изъяты>

Предъявленная эксперту к осмотру мебель для кухни в квартире Адаевой Г.П. имеет существенные дефекты внешнего вида недопустимые согласно требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие ТУ», и дефекты, образовавшиеся при изготовлении и сборке мебели которые отрицательно влияют на эксплуатационные и эстетические свойства изделия и не обеспечивают комфортные условия для эксплуатация. (л.д. №).

В соответствии со ст. 492 ч. 3 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ред. от 23.11.2009 г.), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ред. от 23.11.2009 г.) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положений Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ред. от 23.11.2009 г.), существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. (л.д. №).

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебная экспертиза», следует, что в результате осмотра кухонного гарнитура, установлены следующие дефекты:

<данные изъяты>

Положения статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года, предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истица Адаева Г.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ИП Якуповой О.В. с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены; незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, что подтверждается претензией. (л.д. № Из претензии усматривается, что ответчик отказался принять данную претензию.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ИП Якупова О.В. отказалась принять от истицы Адаевой Г.П. претензию, в связи с чем недостатки выявленные в товаре- кухонном гарнитуре, не устранены до настоящего времени.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ИП Якуповой О.В.- ФИО5, о том, что истицей пропущен срок для обращения с требованиями потребителя, поскольку на протяжении 1 года 4 месяцев истица пользовалась кухонным гарнитуром, претензий к ответчику не предъявляла.

Согласно ст. 19 ч. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года ( в ред. от 23.11.2009 г.), потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 4.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Производитель» предоставляет «Заказчику» гарантию на всю изготовленную продукцию сроком на один год с момента передачи продукции в собственность «Заказчика». Производитель не несет ответственность при неправильной эксплуатации продукции.

Согласно п. 4.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ гарантия не распространяется на изделия, обмер, доставку и монтаж, которых «Производителем» не проводились. Гарантия также не распространяется на комплектующие, предоставленные «Заказчиком».

Из пояснении истицы Адаевой Г.П. в судебном заседании следует, что по истечении 6 месяцев у кухонного гарнитура были обнаружены существенные дефекты. В течение гарантийного срока она обращалась в устной форме к ответчику для устранения указанных дефектов, ответчиком осматривался кухонный гарнитур, однако дефекты устранены не были. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что истицей Адаевой Г.П. не был пропущен срок для предъявления требований к ИП Якуповой О.В. в отношении недостатков товара, поскольку они были обнаружены в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года ( в ред. от 23.11.2009 г.), потребитель вместо предъявления требований, указанных в п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 18, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Адаевой Г.И. и взыскать с ИП Якуповой О.В. в пользу Адаевой ФИО10. стоимость мебели для кухни в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма фактически была оплачена Адаевой Г.П., что подтверждается представленными квитанциями (л.д. №), и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Также суд считает необходимым обязать Адаеву Г.П. возвратить ИП Якуповой О.В. набор кухонной мели, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истицы Адаевой Г.П. усматривается, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что длительное время она не может нормально пользоваться кухней, она имеет целый ряд недостатков, имеет существенные дефекты внешнего вида. Она неоднократно обращалась к ответчику в устной и письменной форме, однако всегда получала отказ. По вине ответчика ей причинен вред, выразившийся в том числе в нравственных страданиях.

Судом установлено, что ИП Якупова О.В. не исполнила добровольно и своевременно требование Адаевой Г.П., основанное на законе РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года и вытекающее из существа возникших между покупателем и продавцом правоотношений. Суд считает, что при решении вопроса о компенсации морального вреда, необходимо руководствоваться ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» ( в ред. от 23.11.2009 г.), а не общими правилами возмещения морального вреда, предусмотренными нормами Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 ( в ред. от 23.11.2009 г.) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда производится в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит требование Адаевой Г.П. о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению - в сумме <данные изъяты> рублей, учитывая характер причиненных страданий, а также требования разумности и справедливости. Сумму компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, суд находит чрезмерно завышенной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Положения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает, что подлежат взысканию с ответчика ИП Якуповой О.В. в пользу Адаевой Г.П. расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. №).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает необходимым взыскать с ИП Якупова О.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Адаевой ФИО11- удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Якуповой ФИО12 в пользу Адаевой ФИО13 стоимость мебели для кухни в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Обязать Адаеву ФИО14 возвратить ИП Якуповой ФИО15 набор мебели для кухни, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП Якуповой ФИО16 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2011 года.