Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области В составе: Председательствующего судьи Костиной Н.Н. При секретаре Емельяновой М.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 03 июня 2011 года Гражданское дело по иску Николаенко ФИО13 к Ларину ФИО14 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Ларина ФИО15 к Николаенко ФИО16 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Николаенко В.А. обратился в суд с иском к Ларину С.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Николаенко В.А. передал Ларину С.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства были преданы за оборудование и бизнес (<данные изъяты>). Однако договора купли-продажи предприятия не было заключено сторонами, никаких встречных предоставлений со стороны Ларина С.С. в пользу Николаенко В.А. не передавалось. Ларин С.С. узнал о неосновательности получения денежных средств в день их получения, то есть ДД.ММ.ГГГГ Ларин С.С. исковые требования Николаенко В.А. не признал, обратился с встречным иском к Николаенко В.А., просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Николаенко В.А. Взыскать с Николаенко В.А. в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что передал Николаенко В.А. ДД.ММ.ГГГГ во исполнения договоренности о продаже имущества по производству колбасных изделий и полуфабрикатов следующее имущество: <данные изъяты>. Также передал Николаенко В.А. ДД.ММ.ГГГГ во исполнения договоренности о продаже имущества по производству колбасных изделий и полуфабрикатов сырье, материалы, готовую продукцию: <данные изъяты>. Всего имущества на сумму <данные изъяты> руб. Николаенко В.А. во исполнение договоренности о приобретении у Ларина С.С. имущества передал ему в счет оплаты <данные изъяты> рублей. Ларин С.С. располагает сведениями, что в настоящее время Николаенко В.А. распорядился переданным ему по договору купли-продажи имуществом и в сохранности его не имеет и заявил требования о взыскании стоимости имущества. В судебном заседании истец (ответчик) Николаенко В.А. свои требования поддержал в полном объеме, встречные требования Ларина С.С. не признал. В судебном заседании представитель истца (ответчика) Николаенко В.А.- ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, встречные исковые требования Ларина С.С. не признала, просила в иске отказать. Ответчик (истец) Ларин С.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом и своевременно был извещен о дате судебного разбирательства, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, в заявлении указал, что исковые требования Николаенко В.А. не признает, свои исковые требования поддерживает. В судебном заседании представитель ответчика (истца) Ларина С.С. - адвокат ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Николаенко В.А. не признала, просила в иске отказать в полном объеме. Поддержала встречные исковые требования Ларина С.С. в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Третье лицо ФИО6 в суд не явилась, надлежащим образом и своевременно была извещена о дате судебного разбирательства, представила в суд заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях ФИО6 поясняла, что Николаенко В.А. является ее родственником. С ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована как ИП, но всеми вопросами бизнеса занимался Николаенко В.А., которому она выдала доверенность. В связи с чем, не знает, какой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, между Лариным С.С. и Николаенко В.А. Для покупки бизнеса Николаенко В.А. продал квартиру и деньги передал Ларину С.С. за цех и оборудование, на котором работали. Знает, что письменный договор купли-продажи оборудования, заключен не был. В судебном заседании представитель третьего лица ФИО6- ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования Николаенко В.А., встречные исковые требования Ларина С.С. не поддержала, просила в иске отказать. Выслушав участников процесса, проверив материалы, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования Николаенко В.А. и Ларина С.С. полном объеме, по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году что Николаенко В.А. из газеты «<данные изъяты>» узнал о продаже бизнеса по мясопереработке, указанное рекламное объявление в качестве публичной оферты было размещено ИП Лариным С.С. (№). Публичная оферта предусмотрена п.2 чст.437 ГПК РФ. Акцептом Николаенко В.А. по принятию оферты от ИП Ларина С.С. суд признает совершение Николаенко В.А. действий по выполнению условий договора купли-продажи, а именно действий по принятию бизнеса по мясопереработке: оборудования, полуфабрикатов и др., указанных в акте приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ ( №), как и произведенный расчет по договору со стороны Николаенко В.А., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (№). В связи с этим судом установлено, что между Николаенко В.А. и ИП Лариным С.с. ДД.ММ.ГГГГ возникли отношения, вытекающие из договора купли продажи. При этом стороной в договоре купли-продажи в качестве покупателя выступала ни ИП ФИО6, а непосредственно Николаенко В.А., так как судом установлено, что Николаенко В.А. действовал в своих интересах, т.к. регистрация ИП на ФИО6 носила номинальный характер. Так, Николаенко В.А. перед третьими лицами действовал сам лично, получал сертификаты, лицензии, подписывая договоры поставки( №) еще задолго до получения нотариальной доверенности от ФИО8 ( №) Судом установлено, что оплата договора купли-продажи произведена за счет личных денежных средств Николаенко В.А., вырученных им от продажи его квартиры, что усматривается из пояснений ФИО9 и ФИО6 Подпись Николаенко В.А. в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена заключением эксперта, которое суд полагает возможно принять в качестве доказательства по делу.(№) Заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и не вызывает сомнений в его достоверности. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять и оплатить за него определенную денежную сумму (цену) (454 ГК РФ). Судом установлено, что договор купли-продажи продавцом и покупателем исполнен полностью. Судом установлено, что Николаенко В.А. использовал приобретенное у ИП Ларина оборудование для осуществления предпринимательской деятельности, что следует из пояснений Ларина С.С. и Николаенко В.А., а также письменных документов об участии в открытых аукционах по заключению государственных контрактов, <данные изъяты> В опровержение доказательств заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Николаенко В.А. предоставил в суд договор аренды и акт приема передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ (№). При этом перечень имущества и пищевых продуктов в указанных документах полностью соответствует перечню имущества, изложенному в акте от ДД.ММ.ГГГГ (№). Суд оценивает представленный договор аренды оборудования и пищевых продуктов, а также акт приема-передачи к нему критически. При этом суд принимает во внимание Заключение экспертного центра ООО «<данные изъяты>» (№), установившего в ходе проведения судебной экспертизы, что подпись и печать от имени предпринимателя Ларина С.С. в указанных документах изготовлена при помощи электротехнических устройств, т.е. подделаны. Таким образом, нашли в судебном заседание подтверждение доводы представителя Ларина С.С.- адвоката ФИО5 о подложности этих доказательств. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений ( ст. 56 ГПК РФ). В связи с установленными в суде обстоятельствами суд находит, что у Ларина С.С. не возникло основательного обогащения и доводы Николаенко В.А. в этой части не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, по мнению суда, отсутствуют законные основания для взыскания с Ларина С.С. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд не находит оснований для удовлетворения требований Ларина С.С. о расторжении договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как изменение и расторжение договора в силу закона, по требованию одной из сторон возможна (ст. 450 ГК РФ) при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Требования истца Ларина С.С. не основаны на законе, так как им не указаны основания для расторжения договора купли-продажи, сам факт использования и распоряжения купленным имуществом Николаенко В.А. не может являться правовым основанием для расторжения договора, так как право пользования и распоряжения относятся к правам собственника ( ст. 209 ГК РФ). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Николаенко ФИО17 к Ларину ФИО18 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей – отказать. В иске Ларину ФИО19 к Николаенко ФИО20 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лариным ФИО21 и Николаенко ФИО22 и взыскании с Николаенко ФИО23 в пользу Ларина ФИО24 <данные изъяты> рублей – отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме Судья Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июня 2011 года