Дело № в составе председательствующего Буцик Е.П. при секретаре Кирилловой Ю.А. рассмотрел в открытом судебном заседании г. Кемерово 24 июня 2011г. Гражданское дело по иску Измалкина ФИО17 к Измалкиной ФИО18 о признании квартир общей собственности, о выделении <данные изъяты> доли в общей собственности, признании права собственности на <данные изъяты> долю квартир Установил: Истец Измалкин О.В. обратился в суд с иском к ответчику бывшей жене Измалкиной В.И, и просил признать квартиру № № по ул. <адрес> общей собственности его Измалкина и Измалкиной, выделить ему Измалкину О.В. <данные изъяты> долю в общей собственности указанной квартире, признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю в указанной квартире. Свое заявление Измалкин мотивировал тем, что проживал с Измалкиной в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В силу сложившихся обстоятельств брак с Измалкиной он расторг, однако проживал с ней одной семьей вел общее хозяйство, воспитывал совместных детей. И находясь в гражданском браке в ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Измалкиной купли указанные квартиры. ДД.ММ.ГГГГ квартиру № № по адресу <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ квартиру № № <адрес>. Поскольку с Измалкиной были доверительные отношения то все квартиры оформили на Измалкину. В указанный период в ДД.ММ.ГГГГ. он был предпринимателем имел достаточные доходы для покупки указанного имущества. В ДД.ММ.ГГГГ в купленных квартирах сделали ремонт и объединили указанные квартиры в одну. Он считает, что в период совместного проживания с Измалкиной приобрел равное право на указанное имущество как Измалкина. Далее ссылаясь на ст. 254 ГК РФ Измалкин указал, что 1. Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. 2. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. После развода в ДД.ММ.ГГГГ с Измалкиной сложились неприязненные отношения, и он Измалкин вынужден был выехать из указанной квартиры. Однако оставался прописанным в квартире и считал, что имеет равное право с Измалкиной на указанную квартиру. Однако в ДД.ММ.ГГГГ он случайно узнал, что Измалкина обратилась в суд и решением суда он выселен из указанной квартиры. Он обжаловал указанное решение суда, и оно не вступило в силу. Однако после этого решил обратиться в суд с указанным иском о своем праве собственности на указанную квартиру. Срок исковой давности он Измалкин не пропустил, так как о нарушении своего права узнал только с ДД.ММ.ГГГГ. Л.д. № Свое заявление Измалкин О.В.поддержал в судебном заседании и дополнительно пояснил, что первое расторжение брака с Измалкиной в ДД.ММ.ГГГГ было фиктивным. Измалкина О.В. в судебном заседании поддержала представитель ФИО1 по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом ФИО6 в реестре № Ответчик Измалкина ФИО19 иск не признала и пояснила, что указанные квартиры купила на свои заработанные деньги в период когда не проживала и не находилась в зарегистрированном браке с Измалкиным. Измалкин не имеет право на указанные квартиры. Брак с Измалкиным она расторгла через суд в ДД.ММ.ГГГГ. а Измалкин вступил в новый брак и проживал с новой женой на ее жилплощади до ДД.ММ.ГГГГ. Измалкину В.И, в судебном заседании поддержал представитель адвокат ФИО3 по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом ФИО7 в реестре № который дополнительно пояснил, ссылаясь на ст. 34 Семейного кодекса РФ, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Однако Измалкины не находились в зарегистрированном браке в тот период когда были куплены указанные квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. Измалкиной. Более того брак был расторгнут по заявлению Измалкиной решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в решении суда указано, что стороны проживали раздельно, брачные отношения были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ иск Измалкин признал, решение суда о разводе не обжаловал. Указанные обстоятельства в силу закона имеют преюдициальное значение и опровергают заявление истца о фиктивности его брака. Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. доводы истца, что он жил с Измалкиной опровергаются материалами дела, так на момент развода в ДД.ММ.ГГГГ. Измалкины проживали по адресу <адрес>, а в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Измалкин заключил брак с гр. ФИО8 и ДД.ММ.ГГГГ вселился к ней и зарегистрировался в квартиру по адресу <адрес>, где и проживал до ДД.ММ.ГГГГ. со своей новой женой. Далее ФИО3 указал, что квартиры Измалкина купила в тот период, когда не было у нее фактических брачных отношений с Измалкиным, так как у Измалкина была другая семья и другая жилплощадь, где Измалкин и проживал. И брак с Измалкиной Измалкин заключил только в ДД.ММ.ГГГГ и после этого вселился в спорную квартиру. Далее ссылаясь на ст. 36СК РФ 256 ГК РФ ФИО20 указал, что 1. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. 2. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Во второй раз брак Измалкины заключили ДД.ММ.ГГГГ истец въехал в квартиру жены Измалкиной, которая была куплена до брака с Измалкиным на собственные средства Измалкиной. Поэтому указанная квартира является личным имуществом Измалкиной и разделу не подлежит. Далее ФИО3, ссылаясь на ст. 38 ч.7 СК РФ указал, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых, расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. А второй брак Измалкиных был, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи. Измалкина выгнала Измалкина из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. Измалкин у мирового судьи заявил, что имеет претензии по указанной квартире, однако никаких требований в трехлетний срок после развода Измалкин не заявил. А Измалкин обратился в суд с иском к Измалкиной только ДД.ММ.ГГГГ то есть спустя 3 года 6 месяцев после развода и спустя 4 года после прекращения брака и выезда из квартиры. Таким образом, Измалкин пропустил срок исковой давности. Измалкину должно быть отказано в иске еще из-за пропуска им срока исковой давности. А по нормам гражданского законодательства срок исковой давности начинает течь со дня совершения сделки купли продажи квартиры то есть с ДД.ММ.ГГГГ. срок исковой давности истец ДД.ММ.ГГГГ А факт получения Измалкиным в ДД.ММ.ГГГГ. доходов от предпринимательской деятельности в период проживания с другой женой не порождает оснований для признания права собственности на квартиру Измалкиной. Выслушав стороны, их представителей, свидетелей ФИО8 ФИО9ФИО21 ФИО23 ФИО22, ФИО11 ФИО12 ФИО13 ФИО14 изучив материалы дела, суд находит иск Измалкина не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Измалкин О.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения после брака присвоена фамилия Измалкина, заключили брак в Загсе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Загсе <адрес> был зарегистрирован развод Измалкина О.В. и Измалкиной В.И, ДД.ММ.ГГГГ в Загсе <адрес> был зарегистрирован брак Измалкина О.В. и гр. ФИО8, после брака присвоена фамилия ФИО2. Измалкин О.В. ДД.ММ.ГГГГ вселился к жене ФИО8 в жилое помещение <адрес> и был в нем зарегистрирован. Выписан был Измалкин О.В. ДД.ММ.ГГГГ Измалкина В.И, ДД.ММ.ГГГГ купила квартиру № № в доме <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Измалкина В.И. купила квартиру № № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Загсе <адрес> был зарегистрирован расторжение брака Измалкиных. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Главы <адрес> был утвержден акт приемочной комиссии о приемки в эксплуатацию после перепланировки 2-х квартир № по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в Загсе <адрес> был зарегистрирован брак Измалкина О.В. и Измалкиной В.И. Указанные обстоятельства следуют из договоров купли продажи квартир Измалкиной В.И., л.д№ разрешения на перепланировку квартир № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ распоряжения Главы города о приемки в эксплуатацию после перепланировки 2-х квартир № по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. технического паспорта на <адрес> л.д. № справки о браке, о расторжении брака, поквартирной карточки. Ответчик указанные обстоятельства и документы в судебном заседании не оспаривал. Согласно ст. 67 ГПК РФ 1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Согласно ст. 36СК РФ 256 ГК РФ Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. 2. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Из вышеприведенных доказательств суд следует, что <адрес> Измалкина купила в ДД.ММ.ГГГГ. в указанный период времени Измалкина не находилась в зарегистрированном браке и не проживала с Измалкиным. В указанный период времени Измалкин проживал в зарегистрированном браке с гр. ФИО8 на ее жилой площади с регистрацией по месту жительства <адрес> Это следует из справки Загса поквартирной карточки по адресу <адрес> Поэтому возникшие между Измалкиными отношения о признании квартир общей собственности, о выделении <данные изъяты> доли в общей собственности, признании права собственности на <данные изъяты> долю квартир регулирует не семейный кодекс РФ, а гражданский кодекс РФ. А согласно 256 ГК РФ Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью. 2. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью. Согласно ст.218 244 ГК РФ 2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества Во второй раз брак Измалкины заключили в Загсе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ муж Измалкин въехал в квартиру жены Измалкиной, зная о том, что квартира куплена до брака с Измалкиным, и оформлена на Измалкину. Измалкину было известно, что указанная квартира является собственностью Измалкиной, не является совместной собственностью Измалкиных, что Измалкина оформляла перепланировку и перестройку в Администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи брак Измалкиных был расторгнут. Измалкин у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ заявил, что имеет претензии по указанной квартире, однако никаких требований в трехлетний срок после развода Измалкин не заявил. Указанные обстоятельства следуют из текста решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу о расторжении брака Измалкиных. Согласно ст. 38 ч.7 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых, расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. А Измалкин обратился в суд с иском к Измалкиной только ДД.ММ.ГГГГ то есть спустя 3 года 6 месяцев после развода и спустя 4 года после прекращения брака и выезда из квартиры. Таким образом, Измалкин пропустил срок исковой давности. Измалкину должно быть отказано в иске еще из-за пропуска им срока исковой давности. Обстоятельства установленные указанным решением мирового судьи прямо опровергают заявление Измалкина, что о нарушении своего права на квартиру он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из указанного решения мирового судьи о нарушении своего права он знал еще в ДД.ММ.ГГГГ. когда просил мирового судью дать ему время для раздела имущества. Однако мировой судья ему разъяснила, что нужно предъявлять отдельный иск по разделу имущества. В трехлетний срок после развода Измалкин иск не заявил. Согласно ст. 195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 199 ГК РФ Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 200 ГК РФ 1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Искового заявления о своем праве на квартиру Измалкин не заявил в установленный законом срок. Срок для защиты права Измалкин пропустил без уважительных причин. А заявление Измалкина, что он узнал о нарушении своего права в ДД.ММ.ГГГГ. опровергается решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Указанное решение Измалкин не обжаловал. Поэтому суд считает, что в иске Измалкину отказать ввиду пропуска им срока исковой давности. Кроме того, согласно ст. 56-57 ГПК РФ и гражданскому законодательству Измалкин должен был доказать, что вложил в указанную квартиру которую Измалкина купила в ДД.ММ.ГГГГ половину ее стоимости. Таких документальных доказательств суду не представлено. А доводы Измалкина о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. он был предпринимателем, имел достаточные доходы для покупки указанного имущества, что в ДД.ММ.ГГГГ нанял знакомого для ремонта купленных Измалкиной квартир и заплатил работнику деньги за работу, а с Измалкиной ездили подбирать стройматериалы в квартиру суд находит неубедительными, так как они сами по себе не свидетельствуют о создании совместной собственности с Измалкиной. Тем более что в указанный период Измалкин проживал в зарегистрированном браке с другой женщиной с регистрацией на ее жилой площади, где и приобрел право на жилую площадь. Указанные обстоятельства Измалкин не отрицал в судебном заседании. А ссылки Измалкина на свидетелей, которые приходили в гости к Измалкиным в спорную квартиру, в том числе на свидетеля вторую жену ФИО8, которая через № лет в судебном заседании заявила, что у нее был фиктивный брак с Измалкиным, суд воспринимает критически, поскольку это показания друзей, бывшей жены истца, которая в свое время помогла Измалкину приобрести жилую площадь по <адрес> показания таких лиц, не могут быть объективными, теми более, что они опровергаются вышеприведенными документами, в частичности судебными решениями о разводе, справками о браке. Не являются доказательством создания совместной собственности с Измалкиной налоговые декларации ДД.ММ.ГГГГ. Измалкина О.В. о полученных им доходах. Из них не следует, что полученные доходы Измалкин отдал бывшей жене Измалкиной, чтобы она купила указанные квартиры. Поэтому заявление Измалкина в судебном заседании, что он в силу сложившихся обстоятельств брак с Измалкиной он расторг, вступил в брак с ФИО8, однако проживал с первой женой и создавал с ней совместную собственность в виде указанных квартир суд находит надуманными, поскольку никаких объективных доказательств суду не представлено. А сын Измалкиных ФИО24 в судебном заседании прямо опроверг указанные заявления Измалкина. А показания свидетелей, которые приходили в гости в указанную квартиру и вместе с Измалкиными отмечали праздники в указанной квартире, пили чай в квартире, видели при этом Измалкина в домашней одежде, а наемный работник строил целый год спорную квартиру, а Измалкин с ним рассчитался потом за работу, не являются доказательствами создания совместной собственности Измалкиным с Измалкиной в ДД.ММ.ГГГГ. тем более, что показания свидетелей не противоречат материалам дела, так как Измалкин проживал в браке с Измалкиной в период с ДД.ММ.ГГГГ А свидетели не смогли сообщить суду, когда они видели Измаклина в спорной квартире. Поэтому учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд, считает иск Измалкина оставить без удовлетворения ввиду недоказанности создания им совместной собственности с одной женщиной в период брака с другой женщиной и ввиду пропуска срока исковой давности как семейному так и по гражданскому законодательству. Поэтому руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд решил: иск Измалкина ФИО25 к Измалкиной ФИО26 о признании квартиры № № по <адрес> общей собственности, о выделении <данные изъяты> доли в общей собственности, признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры № № по <адрес> оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда в 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово. Председательствующий Буцик Е.П Решение в окончательной форме принято 7 июля 2011г.