Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

В составе

Председательствующего Костиной Н.Н.

При секретаре Юрковой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

12 октября 2011 года

гражданское дело по иску Власовой ФИО12 к Ермоченко ФИО14, Администрации города Кемерово о признании недействительным договора приватизации в части,

У С Т А Н О В И Л :

Власова Н.Н. обратилась в суд с иском к Ермоченко Е.Н., Администрации г. Кемерово, просит суд договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией г. Кемерово и Ермоченко Е.Н. признать недействительным в части включения в него Власовой (ФИО15) Н.Н. Исключить Власову (ФИО16) Н.Н. из договора № на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать Ермоченко Е.Н. подала в отдел учета и приватизации жилья Администрации г. Кемерово заявление о приватизации квартиры № № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее матерью был подписан и получен на руки договор приватизации. С ДД.ММ.ГГГГ. она имела свою семью с матерью не проживала, членом ее семьи не являлась. ДД.ММ.ГГГГ она вступила в зарегистрированный брак и через три дня после регистрации брака с мужем уехала для постоянного проживания <адрес>, где проживает до настоящего времени. В нарушении требований Закона «О приватизации», она не подписывала ни заявления на приватизацию квартиры, ни договор приватизации, то есть не давала своего согласия на участие в приватизации квартиры по <адрес>. О том, что она была включена в договор приватизации данной квартиры, она узнала в ДД.ММ.ГГГГ., когда ей необходимо было получить справку об отсутствии у нее в г. Кемерово жилья на праве собственности. Со слов матери ей известно, что при подаче ею заявления на приватизацию квартиры, в РЭУ ей объяснили, что в заявлении на приватизацию должны быть указаны все, кто прописан в квартире. В связи с чем ее мать вписала ее в заявление и расписалась за нее.

Истица Власова Н.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом и своевременно была извещена о дате судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истицы Власовой Н.Н.- ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), представитель ФИО5- ФИО6, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчица Ермоченко Е.Н. исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ее дочь вышла замуж и сразу после регистрации вместе с мужем уехала на постоянное место жительство в <адрес>, где и проживает до настоящего времени. Она от своего имени и от имени дочери обратилась в Администрацию г. Кемерово с заявлением о приватизации квартиры, заявление и договор приватизации она подписала за себя и за дочь. Дочь не знала, что она включена в договор приватизации квартиры.

Представитель ответчика Администрации г. Кемерово в судебное заседание не явился, надлежащим образом и своевременно был извещен о дате судебного разбирательства, представил в суд заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. (л.д. №).

Выслушав представителя истицы, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Судом установлено, что ответчица Ермоченко Е.Н. на основании ордера № выданного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. (л.д. №). Данное жилое помещение было предоставлено Ермоченко Е.Н. на состав ее семьи из 3-х человек: дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из пояснений представителя истицы Власовой Н.Н. – ФИО5, в судебном заседании усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Ермоченко Е.Н. обратилась в отдел по учету и приватизации жилой площади Администрации г. Кемерово с заявлением о передаче Ермоченко Е.Н. и ее дочери ФИО2 в собственность занимаемую квартиру, по адресу <адрес> (л.д. №), при этом подписав заявления за себя и за свою дочь.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на передачу квартиры в собственность граждан между Администрацией г. Кемерово и Ермоченко ФИО17, ФИО2, согласно которого «продавец» передал в собственность, а «покупатель» приобрел квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес>. (л.д. №). Договор приватизации был подписан Ермоченко Е.Н.

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании ответчица Ермоченко Е.Н., которая пояснила, что когда она обратилась с заявлением о приватизации квартиры, ее дочь Власова Н.Н., до вступления в брак ФИО2 (л.д. №), не проживала в <адрес>, так как после регистрации брака она сразу же с мужем уехала на постоянное место жительство в <адрес>. Однако, в РЭУ, куда она сдавала заявление на приватизацию квартиры, ей пояснили, что в заявлении должны быть указаны все зарегистрированные лица в квартире, в связи с чем она вписала свою дочь в заявление и расписалась за нее, не поставив об этом в известность свою дочь. По указанным основаниям ее дочь была включена в договор приватизации квартиры, о чем последней не было известно. В настоящее время мужу ее дочери должны предоставить жилье по месту службы, в связи с чем были запрошены сведения об отсутствии у Власовой Н.Н. жилья в г. Кемерово и, она поставила дочь в известность о том, что вписала ее в договор приватизации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица Власова (ФИО18) Н.Н. вступила в зарегистрированный брак с ФИО8, что подтверждается свидетельством о браке. (л.д. №).

Из пояснений сторон в судебном заседании усматривается, что через три дня после регистрации брака Власова (ФИО19) Н.Н. вместе с мужем уехала по распределению в <адрес>, где и проживают в настоящее время, в связи с чем она не принимала участие в приватизации квартиры и с заявлением об этом не обращалась.

Согласно данным справки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 была зарегистрирована в квартире по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из представленной поквартирной карточки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Власова (ФИО24) Н.Н. прибыла из <адрес> в город <адрес> (л.д. №), что также подтверждается выпиской из домовой книги, предоставленной Войсковой частью № <адрес> (л.д. №).

Согласно сведений трудовой книжки, Власова (ФИО25) Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с переводом мужа на новое место службы; ДД.ММ.ГГГГ принята <данные изъяты> (л.д. №).

Таким образом, судом установлено, что в момент заключения договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ истица Власова (ФИО26) Н.Н. отсутствовала в <адрес>, в связи с выездом на постоянное место жительство в <адрес>, не давала своего согласия на участие в приватизации данной квартиры и не подписывала заявление на приватизацию квартиры и договор на приватизацию.

Доводы, на которых истица основывает свои требования, подтверждаются письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что истица Власова (ФИО27) Н.Н. жена ее брата. В ДД.ММ.ГГГГ, сразу после регистрации брака ее брат с женой Власовой (ФИО28) Н.Н. уехали по распределению в <адрес>, где проживают в настоящее время.

Свидетель ФИО10, в судебном заседании показала, что истица Власова (ФИО29) Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ не живет в <адрес>, так как после свадьбы, сразу уехала с мужем по его распределению. Ей известно, что мать Власовой Н.Н.- Ермоченко Е.Н. без ее ведома включила Власову Н.Н. в договор приватизации. На момент приватизации квартиры Власовой Н.Н. не было в <адрес>. О том, что она была включена в договор приватизации, последней стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, когда Власова Н.Н. стала собирать сведения об отсутствии у нее в <адрес> в собственности жилья, в связи с предоставления жилья ее мужу.

Таким образом, судом установлено, что в нарушении требований Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» Власова (ФИО30) Н.Н. не подписывала ни заявление на приватизацию квартиры, ни договор приватизации, то есть не давала своего согласия на участие в приватизации квартиры по <адрес>.

Из пояснений ответчицы Ермоченко Е.Н. в судебном заседании следует, что до ДД.ММ.ГГГГ года ее дочь Власова (ФИО31) Н.Н. не знала, что она включена в договор приватизации квартиры. Власова Н.Н. узнала о том, что она включена в договор приватизации в ДД.ММ.ГГГГ г., когда у нее возникла необходимость предоставить сведения об отсутствии в собственности жилья в <адрес>.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели ФИО9, ФИО10

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ч. 1 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что истица Власова Н.Н. узнала о нарушенном праве в ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает, что истицей не пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд.

Анализирую представленные выше доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Власовой Н.Н. и признать недействительным договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией г. Кемерово и Ермоченко ФИО32, в части включения в него Власовой (ФИО33) ФИО34 и, исключении Власовой (ФИО35) Н.Н. из договора № на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

На основании, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Власовой ФИО36 удовлетворить.

Признать недействительным договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией <адрес> и Ермоченко ФИО37, в части включения в него Власовой (ФИО38) ФИО39. Исключить Власову (ФИО40) ФИО41 из договора № на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25.10. 2011 года.