Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 29 июня 2011 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего Сучковой И.А.

При секретаре Сукорцевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущина ФИО9 к ЗАО «Мелькомбинат» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Гущин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Мелькомбинат» о взыскании заработной платы за сверхурочные работы. Требования мотивирует тем, что он работал в ЗАО «Мелькомбинат» водителем погрузчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За время работы ему не оплачивали за переработку. Просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Мелькомбинат» в его пользу <данные изъяты> рублей - за переработку в апрелеДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей - доплата за ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> - компенсация в размере средней заработной платы за два месяца.

Определением Заводского районного суда <адрес> к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО4 (л.д. №).

В судебном заседании истец ФИО2 на иске настаивал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил суду, что у него незаконно удержали и сминусовали № часов в ДД.ММ.ГГГГ года в виду его нахождения на листке нетрудоспособности, а заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года ему была начислена в полном объеме, хотя ему был произведен расчет только по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за фактически отработанное время, в связи с чем, просит суд взыскать доплату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ЗАО «Мелькомбинат» - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате не признал в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО4 в судебное заседании не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной, о причинах не явки суду не сообщила, с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие не обращалась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, против чего не возражали стороны.

В судебном заседании представителем ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям Гущина А.В. о взыскании с ответчика оплаты за переработку в ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ТК РФ, истцом пропущен.

Заслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд приходи к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно требований п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. Поэтому истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судьей решения об отказе в иске.

Часть 1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ устанавливает срок обращения в суд … по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового Кодекса РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока обращения в суд по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите. Причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, а сроки - восстановлены судом.

Судом установлено, что истец просит взыскать оплату за сверхурочные работы за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей. Трехмесячный срок исковой давности по данным требованиям Гущина А.В. истекает: по требованию о взыскании оплаты за сверхурочные работа ДД.ММ.ГГГГ года истекает в ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ года – в ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ года – в ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ года – в ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, судом установлено, что заработная плата истцу Гущину А.В. выплачивалась работодателем своевременно, что подтверждается данными платежной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. №), за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. №), за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. №), за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. №), за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. №).

Согласно штампа регистрации входящей корреспонденции Заводского районного суда <адрес> судом установлено, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании оплаты за сверхурочные работы – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Указанные обстоятельства не оспаривались истцом Гущиным А.В. в судебном заседании, а также усматриваются судом из смысла искового заявления (л.д. №).

Суд считает, что срок для обращения в суд у истца Гущина А.В. по исковым требованиям о взыскании с ЗАО «Мелькомбинат» оплаты за сверхурочные работы за ДД.ММ.ГГГГ года истек в ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ года – в ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ – в ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ года – в ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как истец обратился в суд – ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции Заводского районного суда <адрес> (л.д. №).

Истцом Гущиным А.В. ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлялось, уважительности причин не сообщил.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ФИО2 пропустил срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании с ЗАО «Мелькомбинат» оплаты за сверхурочные работы за апрель ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требованиях Гущина А.В. о взыскании с ЗАО «Мелькомбинат» оплаты за сверхурочные работы в связи с пропуском срока.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из трудового договора Гущина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), копии трудовой книжки (л.д. № судом усматривается, что истец работал в ЗАО «Мелькомбинат» в должности водителя погрузчика, ему была установлена тарифная ставка в размере <данные изъяты> руб. в час с начислением № % районного коэффициента. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Гущин А.В. уволился с ЗАО «Мелькомбинат» по собственному желанию, то есть по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что усматривается судом из данных трудовой книжки Гущина А.В. (л.д. №).

В соответствии со ст.ст. 2, 22, 136 ТК РФ гарантируется обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст.135 ТК РФ системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций, не финансируемых из бюджета, - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Конкретные сроки выплаты заработной платы, а также размеры аванса Трудовой кодекс не регулирует.

Вместе с тем следует учитывать, что, согласно Постановлению Совета Министров СССР от 23.05.57 N 566 "О порядке выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца", действующему в части, не противоречащей Трудовому кодексу, размер аванса в счет заработной платы рабочих за первую половину месяца определяется соглашением администрации предприятия (организации) с профсоюзной организацией при заключении коллективного договора, однако минимальный размер указанного аванса должен быть не ниже тарифной ставки рабочего за отработанное время.

Таким образом, что касается конкретных сроков выплаты заработной платы, в том числе аванса (конкретные числа календарного месяца), а также размеров аванса, они определяются правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В виду того, что ответчиком не урегулирован локальными актами организации данный вопрос суд исходит с того, что заработная плата должна выплачиваться работодателю не позднее 02 числа следующего за отчетным месяцем с учетом того, что заработная плата выплачивалась работникам 1 раз в месяц в нарушении трудового кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что согласно табелей учета рабочего времени ЗАО «Мелькомбинат» за ДД.ММ.ГГГГ года Гущин А.В. отработал полный рабочий месяц (л.д. №). В то же время в судебном заседании установлено судом, что не отрицалось истцом и представителем ответчика, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Глущенко А.В. находился на листке нетрудоспособности (расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ года – л.д. №), в то же время заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года Гущин А.В. получил в полном объеме, что подтверждается данными расчетного листка Гущина А.В. ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. №). Согласно расчета заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года из заработной платы Гущина А.В. удержана сумма в размере <данные изъяты> рублей, что составляет № часов работы, в связи с нахождением истца на больничном в ДД.ММ.ГГГГ года, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). То есть, фактически работодатель произвел оплату работнику заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ года в полном объеме согласно табеля учета рабочего времени, представленного ответчика, без учета его нахождения на больничном, а при начислении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, была удержана из заработной платы оплата больничного листа. В связи с этим, суд находит не заслуживающим внимания довод Гущина А.В. о том, что из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года работодателем была незаконно снижена заработная плата и сминусованы рабочие часы.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО7 – бухгалтер расчетной группы ЗАО «Мелькомбинат», которая показала суду, что начисление заработной платы в организации производится на 20 число текущего месяца, а истец находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим истцу была в ДД.ММ.ГГГГ года начислена заработная плата в полном объеме, а в ДД.ММ.ГГГГ года удержали оплату больничного листа за ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования Гущина А.В. о взыскании с ответчика ЗАО «Мелькомбинат» доплату ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубля.

Истцом также предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации в размере средней заработной платы за два месяца в сумме <данные изъяты> руб.

Выплата компенсации в размере среднего заработка за два месяца предусмотрено ст. 178 ТК РФ, согласно которой при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно данных трудовой книжки истца Гущина А.В. судом установлено, что истец уволен с ЗАО «Мелькомбинат» ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию (л.д. №). Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании истцом Гущиным А.В.

В связи с увольнением Гущина А.В. по собственному желанию из ЗАО «Мелькомбинат», суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ЗАО «Мелькомбинат» компенсации в размере средней заработной платы за два месяца в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данное право работника на компенсационную выплату в размере 2-х заработных плат, уволенного по собственному желанию, не предусмотрено положениями Трудового Кодекса РФ.

Таким образом, суд находит не подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования Гущина ФИО10 к ЗАО «Мелькомбинат» о взыскании заработной платы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Гущина ФИО11 к ЗАО «Мелькомбинат» о взыскании оплаты за сверхурочные работы за ДД.ММ.ГГГГ года сверхурочные работы отказать в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В остальной части, Гущину ФИО12, по заявленным требованиям – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья: И.А. Сучкова.

Решение в мотивированной форме изготовлено 01.07.2011 года.