РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Сазыкина А.А.,

при секретаре Сумченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

22.09.2011г.

гражданское дело по иску Сигаревой ФИО12 к ОАО «Предзаводская автобаза» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сигарева Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Предзаводская автобаза» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ОАО «Предзаводская автобаза», а автомобиль <данные изъяты> принадлежит ей – ФИО1 На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного <адрес> районным судом <адрес>, виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, проживающий по адресу: <адрес> ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ОАО «Предзаводская автобаза», путевой лист ему был выдан именно этой организацией.

Согласно отчета № «Об оценке рыночной стоимости в доаварийном состоянии, стоимости годных остатков и рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, государственный регистрационный знак №, изготовленного ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, проведенные расчеты и анализ позволяют сделать вывод, что восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> экономически нецелесообразен, в связи с чем, необходимо произвести расчет рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии (до ДТП) и стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, установлено, что автомобиль восстановлению не подлежит. Согласно выводам оценщика рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в доаварийном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет <данные изъяты> руб.; стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, в результате данного ДТП ей был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Ответственность ответчика как владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в Страховой компании ООО Национальная страховая группа «<данные изъяты>». При обращении в данную страховую компанию ей была выплачена максимальная сумма страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 на момент ДТП работал в ОАО «Предзаводская автобаза». Таким образом, сумма <данные изъяты> руб. подлежит взысканию именно с ОАО «Предзаводская автобаза».

В судебное заседание истица Сигарева Н.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Представитель истицы Сигаревой Н.В. – ФИО7, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила также, что в связи с тем, что согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, восстановлению не подлежит, истица в ДД.ММ.ГГГГ. продала годные остатки данного автомобиля ФИО9 за <данные изъяты> руб., то есть в пределах стоимости, установленной данным отчетом. Требование о взыскании суммы ущерба заявлено за вычетом стоимости годных остатков. Считает, что данный отчет является надлежащим доказательством, составлен в соответствии с требованиями закона. Кроме того, просила суд взыскать в пользу истицы расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., а также другие судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ОАО «Предзаводская автобаза» - ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против требований истицы возражала, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление. Пояснила также, что с выводами отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ФИО14., на котором истица основывает свои требования, они не согласны, поскольку осмотр транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и составление акта осмотра были произведены в отсутствие представителя ОАО «Предзаводская автобаза» и третьего лица ФИО2 Также считает, что представленный экспертный отчет не может являться доказательством по делу, поскольку носит внепроцессуальный характер (получен за рамками гражданского судопроизводства); ФИО15 не предупреждался об уголовной ответственности за выдачу ложного экспертного отчета. Указанные нарушения при оценке рыночной стоимости в доаварийном состоянии, стоимости годных остатков и рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, противоречат требованиям, установленным ст.ст.55, 60, 80 ГПК, Федеральному закону № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Кроме того, согласно общим сведениям, имеющимся в материалах экспертного отчета, указанная оценка по определению рыночной в доаварийном состоянии стоимости годных остатков и рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства носит консультационный характер, следовательно, применению в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, не подлежит. Кроме того, не ясно в связи с чем, в акте осмотра в перечне повреждений указаны повреждения задней части автомобиля, тогда как удар пришелся в его переднюю часть.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании требования истицы поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании доверенности. Данный автомобиль принадлежит его сожительнице ФИО1 Водитель автомобиля <данные изъяты> при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение. В багажном отделении его автомобиля находились строительные инструменты, которые в момент столкновения вдавились в салон автомобиля. В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> был поврежден капот, крылья, вырвало сиденья, повело дверцы и кузов, вздулась крышка багажника. Скорость его автомобиля в момент ДТП была около 60 км/ч, скорость автомобиля <данные изъяты> составляла примерно 5-7 км/ч. ФИО1 свой автомобиль не восстанавливала, поскольку это нецелесообразно. В связи с этим, было принято решение продать годные остатки. Он продал их ДД.ММ.ГГГГ своему знакомому за <данные изъяты> руб. О продаже остатков автомобиля за <данные изъяты> руб. никогда никому не говорил. В настоящее время автомобиль в ГИБДД снят с учета.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании против требований истицы возражал. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. слышал от ФИО3, что он продал годные остатки автомобиля за <данные изъяты> руб. Полагает, что автомобиль однозначно подлежал ремонту, однако истица не сочла необходимым его восстанавливать.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, который суду показал, что знаком с ФИО1, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ. купил у нее в разобранном состоянии после ДТП автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. Данную сделку оформляли договором купли-продажи и генеральной доверенностью. Данный автомобиль ему был необходим в связи с возможностью извлечь из него нужные детали для восстановления своего автомобиля. Восстановить свой автомобиль не удалось, в связи с чем, перепродал автомобиль <данные изъяты> другому лицу в не восстановленном виде.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Сигаревой Н.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. ФЗ от 22.04.2010г. № 65-ФЗ,), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.«в» ст.7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3. Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнив требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего причинил вред здоровью средней тяжести водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3, пассажиру ФИО10, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб. Свою вину в произошедшем ДТП ФИО2 признал полностью.

Установлено также, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал истице Сигаревой ФИО16.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП и в настоящее время является ответчик ОАО «Предзаводская автобаза», гражданская ответственность которого за причинение вреда имуществу других лиц при использовании данного транспортного средства была застрахована на момент ДТП в ООО Национальная Страховая группа «<данные изъяты>», что подтверждается отметкой об этом в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и не оспаривалось представителем ОАО «Предзаводская автобаза» в судебном заседании.

Установлено, что третье лицо ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ОАО «Предзаводская автобаза» в должности водителя, исполнял свои трудовые обязанности, что не отрицалось представителем ответчика и третьим лицом в судебном заседании.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлось ОАО «Предзаводская автобаза». Поэтому, в соответствии с вышеприведенными положениями ст.1068 ГК РФ, обязанность по возмещению материального вреда, причиненного истице, должна быть возложена на него.

Учитывая, что в результате данного ДТП автомобилю истицы <данные изъяты> был причинен ущерб, после установления в судебном порядке виновного лица в произошедшем ДТП, она обратилась к страховщику, застраховавшему риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, то есть в ООО Национальная Страховая группа «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО17. (л.д.№).

Согласно данного отчета «Об оценке рыночной стоимости в доаварийном состоянии, стоимости годных остатков и рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, государственный регистрационный знак №, проведенные расчеты и анализ позволяют сделать вывод, что услуги по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> экономически нецелесообразно, в связи с чем, необходимо произвести расчет рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии (до ДТП) и стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам оценщика рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в доаварийном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет <данные изъяты> руб.; стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, установлено, что автомобиль <данные изъяты> восстановлению не подлежит. В связи с этим, истицей было принято решение продать годные остатки данного автомобиля. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала годные остатки автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, за <данные изъяты> руб. (л.д. ), то есть в пределах стоимости годных остатков, установленных указанным выше отчетом.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ООО Национальная страховая группа «<данные изъяты>» на счет истицы была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., то есть максимальная сумма страхового возмещения подлежащая выплате страховой компанией при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Учитывая, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истице вред, она просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию в пользу истицы в качестве разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, суд принимает во внимание представленный истицей отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО18 на котором она основывает свои требования. Суд считает данный отчет допустимым и достоверным доказательством, поскольку он составлен компетентным квалифицированным специалистом, на основании полного исследования представленных документов, является полным и объективным, учитывающим все необходимые факторы оценки стоимости автомобиля, его годных остатков.

Возражения представителя ответчика относительно данного отчета, заключающиеся в том, что проведение осмотра и составление акта осмотра автомобиля <данные изъяты> производилось в отсутствие представителя ОАО «Предзаводская автобаза» и ФИО2; эксперт не предупреждался об уголовной ответственности; отчет составлен до обращения ФИО1 с иском в суд, являются не обоснованными, не могут автоматически свидетельствовать о незаконности данного отчета, в связи с чем, судом во внимание не принимаются. Кроме того, истицей в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ОАО «Предзаводская автобаза» телеграммы с уведомлением о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля при составлении отчета № (л.д. ). Иного отчета или экспертного заключения, определяющего рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, его годных остатков после ДТП, стороной ответчика не представлено, тогда как ч.1 ст.56 ГПК РФ, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, положение ст.15 ГК РФ свидетельствует о праве лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Учитывая отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно установленную им рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.) и стоимость годных остатков данного автомобиля после ДТП (<данные изъяты> руб.), размер причиненного истице ущерба составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>). Поскольку указанная сумма ущерба частично истице была возмещена путем выплаты страховой компанией ООО Национальная страховая группа «<данные изъяты>» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., то сумма ущерба, причиненная истице, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию именно с законного владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым как указано выше, на момент ДТП являлось ОАО «Предзаводская автобаза», поскольку именно по вине их работника ФИО2, выполняющего трудовые обязанности в момент ДТП, был причинен вред имуществу истицы Сигаревой Н.В.

Также с ответчика ОАО «Предзаводская автобаза» в пользу истицы Сигаревой Н.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика – <данные изъяты> руб., понесенные ею на составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором истица основывает свои требования и который был принят судом в качестве доказательства суммы причиненного ущерба. Факт несения истицей указанных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

В соответствии со ст.88, п.4 ст.94, 98 ГПК РФ, государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и как судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных норм закона, принимая во внимание количество судебных заседаний, объем выполненной работы по оказанию юридической помощи, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., полагая указанную сумму разумной. Факт несения истицей указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ОАО «Предзаводская автобаза».

Также, с ответчика ОАО «Предзаводская автобаза» в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб., потраченная ею на оформление нотариальной доверенности, что подтверждается указанием на это в самой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, размер которых составляет <данные изъяты> руб. (л.д.№).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сигаревой ФИО19 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Предзаводская автобаза» в пользу Сигаревой ФИО20 в возмещение убытков <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение суда составлено 30.09.2011г.

Председательствующий А.А. Сазыкин