Дело № именем Российской Федерации в составе председательствующего Буцик Е.П. при секретаре Сафроновой Е.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании г. Кемерово 06 октября 2011г. гражданское дело по заявлению Чернухина ФИО12 к Кондробаеву ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения Установил: Истец Чернухин М.В. обратился в суд с исковым заявлением на Кондробаева ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения и просило взыскать с него стоимость автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, и просил взыскать <данные изъяты> рублей услуги по оценке стоимости автомобиля и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей уплаченную за обращение в суд. Свое заявление Чернухин мотивировал тем, что он ДД.ММ.ГГГГ обменял свой автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. выпуска на автомобиль <данные изъяты>. выпуска принадлежащий гр. Кодробаеву Р.М. получил от него генеральную доверенность, нотариально заверенную на право пользования и распоряжения автомобилем. Потом он Чернухин ДД.ММ.ГГГГ обратился в УГИБДД в проведении регистрационных действий с указанным автомобилем. Однако ему было отказано в проведении таких действий. Было установлено, при осмотре автомобиля в ГИБДД, что номера кузова на автомобиле нет, а табличка ЗМТ закреплена кустарным способом на автомобиле. Он Чернухин обратился к Кондрабаеву и узнал от него, что указанный автомобиль <данные изъяты> был восстановлен после аварии Кондрабаевым, при ремонте уничтожили номер кузова, а табличку перезакрепили кустарным способом. Тогда он Чернухин в ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Заводский районный суд Кемерово на УГИБДД. Однако решением суда ему Чернухину было отказано в удовлетворении жалобы. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Далее ссылаясь на ст. 567 ГК РФ Чернухин указал, что 1. По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. Ответчик в результате обмена получил его автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. и как ему Чернухину стало известно Кондробаев давно его продал по его генеральной доверенности. Поэтому вернуть его невозможно. Далее ссылаясь на ст. 1105 ГК РФ Чернухин указал, что ответчик неосновательно обогатился и обязан вернуть стоимость неосновательного обогащения. А стоимость неосновательного обогащения составляет <данные изъяты> рублей. Эта рыночная оценка автомобиля <данные изъяты> так оценил ООО «<данные изъяты>» автомобиль на ДД.ММ.ГГГГ Л.д.№ Чернухин был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, но в судебном заседании не явился, по телефонограмме не возражал на рассмотрение дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2 по нотариальной доверенности. В судебном заседании иск Чернухина поддержала ФИО2 по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в реестре нотариуса ФИО7 № Кондробаев был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, но в судебном заседании не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО3 по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в реестре № и.о. нотариуса ФИО7 - ФИО8 Представитель ФИО3 пояснила, что требования истца незаконные Чернухин отказывается вернуть Кондробаеву автомобиль, <данные изъяты> который до сих по данным ГИБДД числится за Кондробаевым, Чернухин согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ имел право на владение пользование и распоряжение автомобилем, однако а доверенность истекла ДД.ММ.ГГГГ более того Чернухин владеет указанным автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ., и что ФИО4 сделал за это время с <данные изъяты> Кондробаев не знает, а автомобиль Чернухина он Кондробаев продал еще в ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты> рублей, но документов у него не сохранилось. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление Чернухина не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1102 1105 ГК РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 1. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Из материалов дела следует то, что в ДД.ММ.ГГГГ. между Чернухиным и Кондробаевым состоялась устная договоренность по обмену автомобилями. Чернухин передал Кондробаеву свой автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. выпуска по генеральной доверенности заверенной нотариусом на право пользования владения и распоряжения, а Кондробаев Чернухину свой автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска по генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заверенной нотариусом на право пользования владения и распоряжения сроком на три года. Указанные обстоятельства следуют из копии паспорта транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ л.д. № Потом Чернухин ДД.ММ.ГГГГ обратился в УГИБДД в проведении регистрационных действий с указанным автомобилем. Однако ему было отказано в проведении таких действий. При осмотре автомобиля в УГИБДД, было установлено, что номера кузова на автомобиле <данные изъяты> нет, а табличка ЗМТ закреплена кустарным способом на автомобиле. Он Чернухин обратился к Кондрабаеву и узнал от него, что указанный автомобиль <данные изъяты> был восстановлен после аварии Кондрабаевым, при ремонте уничтожили номер кузова, а табличку перезакрепили кустарным способом. Тогда Чернухин в ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Заводский районный суд Кемерово с жалобой на незаконные действия УГИБДД по отказу в регистрации автомобиля. Однако решением судаДД.ММ.ГГГГ Чернухину было отказано в удовлетворении жалобы. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства следуют из решения районного суда л.д. № Определения судебной коллегии областного суда л.д. № Чернухин и Кондробаев не оспаривали в судебном заседании, указанные обстоятельства. Поэтому оценивая вышеприведенные обстоятельства и положения вышеприведенного закона суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует обогащение ответчика за счет истца на сумму <данные изъяты> рублей, так как указанное истцом имущество автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска рыночной стоимость <данные изъяты> рублей по прежнему находится у истца, который им владеет. Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривала представитель истца-ФИО2 Поэтому доводы истца, что ответчик неосновательно обогатился за его счет - приобрел - сберег имущество указанный автомобиль стоимостью <данные изъяты> рублей несостоятельные, так как не подтверждаются материалами дела, более того опровергается ими. Суд, согласно гражданско-процессуальному закону, ст. 3,4,39 196 ч.3 ГПК РФ рассматривает иск истца к конкретному ответчику по конкретным обстоятельствам и закону, указанному в исковом заявлении истца и суд проверяет доводы и основания иска истца и не вправе выходить за пределы заявленных истцом исковых требований, если об этом нет заявления истца. В судебном заседании представитель истца настаивала на указанной редакции иска Чернухина, а последний по телефону просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поэтому исковое заявление Чернухина М.В. к Кондробаеву Р.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей суд считает оставить без удовлетворения. В силу ст. 98 ГПК РФ оставляется без удовлетворения и расходы Чернухина по оценке автомобиля и по госпошлине. Поэтому руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд Р е ш и л: Исковое заявление Чернухина ФИО15 к Кондробаеву ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей расходов по оценке автомобиля и госпошлине. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда в 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово. Председательствующий Буцик Е.П. Решение в окончательной форме принято 19 октября 2011г. <данные изъяты>