Дело № Решение Именем Российской Федерации в составе председательствующего Буцик Е.П. при секретаре Милахиной И. рассмотрел в открытом судебном заседании г. Кемерово 20 октября 2011г. гражданское дело по исковому заявлению Николаева ФИО13 к Гершкович ФИО14 о возмещении ущерба от ДТП Установил: Истец: Николаев В.В. обратился в суд с иском к ответчику Гершкович А.В. о возмещении ущерба от ДТП и просил взыскать с последнего ущерб, причиненный в результате ДТП за стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> рублей за нотариальную доверенность юристу представителю <данные изъяты> рублей за услуги юриста представителя <данные изъяты> рублей за проведение оценки автомобиля стоимости ремонта <данные изъяты> рублей за услуги эвакуатора <данные изъяты> рублей за парковку поврежденного автомобиля <данные изъяты> рублей за аренду автомобиля <данные изъяты> рублей за почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей по вызову ответчика на осмотр поврежденного автомобиля, Свои исковые требования Николаев мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> – <адрес> по вине водителя Гершкович А.В. управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП ему Николаеву причинен материальный ущерб. Его Николаева автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет по оценке ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей. Также он Николаев понес ущерб рублей за нотариальную доверенность <данные изъяты> рублей юристу представителю за услуги юриста представителя <данные изъяты> рублей за проведение оценки автомобиля стоимости ремонта <данные изъяты> рублей за услуги эвакуатора <данные изъяты> рублей за парковку поврежденного автомобиля <данные изъяты> рублей за аренду автомобиля <данные изъяты> рублей за почтовые расходы по вызову ответчика на осмотр поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. Л.д. № Свое заявление Николаев просил рассмотреть в его отсутствие, но с участием представителя ФИО2 Иск Николаева в судебном заседании поддержал представитель ФИО2 по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в реестре нотариуса ФИО5 № Представитель ФИО2 в судебном заседании снизил сумму требований на <данные изъяты> рублей, так как Николаеву указанную сумму заплатила по ОСАГО страховая организация и также Николаев через представителя ФИО2 отказался от суммы <данные изъяты> рублей за аренду автомобиля. Однако на вопрос представителя ФИО11 пояснил, что Николаев не восстанавливал свой автомобиль, а продал его за <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ Однако ФИО2 настаивал в судебном заседании на указанных требованиях за исключением аренды. Ответчик Гершкович А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, но с участием представителя ФИО6 Представитель ФИО3 по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной и.о. нотариуса ФИО7 в реестре № л.д. № иск признал частично и заявил, что автомобиль Николаев не ремонтировал, а продал, значит по указанному Николаевым в иске основанию он не может быть удовлетворен, тем более в сумме <данные изъяты> рублей, эта стоимость ремонта без учета износа автомобиля, за парковку не согласен платить, так как ее должна возмещать страховая организация, услуги юриста-представителя в <данные изъяты> рублей явно завышены, у него представителя вызвает сомнения в эвакуации автомобиля и парковке, так как Николаев судя по его действиям, может сделать любые документы. Это показал «ремонт» его автомобиля в ИП ФИО2, которого на самом деле не было. Проверкой этого факта еще занимаются правоохранительные органы. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит иск Николаева подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> – <адрес> по вине в.В.одителя Гершкович А.В. управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Гершкович управляя указанным автомобилем столкнулся с автомобилем <данные изъяты> которым управлял Николаев В.В. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта после указанного ДТП автомобиля принадлежащего Николаеву автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска на ДД.ММ.ГГГГ. определенная ООО «<данные изъяты>» составила с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей. Страховая организация <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выплатила Николаеву страховое возмещение по ОСАГО <данные изъяты> рублей. Николаев не восстанавливал свой автомобиль, а продал его за <данные изъяты> рублей по договору купли продажи ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства следуют из Справки о ДТП л.д. № Постановления по делу об административном правонарушении л.д. № Страхового дела ООО СК <данные изъяты> Распоряжения о выплате Страхового акта Отчета ООО <данные изъяты> об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Справкой УГИБДД о снятии автомобиля с учета. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании вину Гершкович в ДТП не оспаривал. Представитель ФИО2 не оспаривал, что автомобиль Николаева после ДТП нуждался в ремонте в сумме с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 931,935 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 1072 1079 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Оценивая вышеприведенные доказательства и положения закона суд считает удовлетворить иск Николаева частично, взыскать с виновного лица в ДТП разницу между стоимостью ремонта по оценке ООО <данные изъяты> и полученной страховой выплатой <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей, расходы в сумме <данные изъяты> рублей за эвакуатор поврежденного автомобиля за парковку поврежденного автомобиля <данные изъяты> рублей Указанные расходы подтверждаются: Отчетом ООО Старт № от ДД.ММ.ГГГГ Актом осмотра автомобиля <данные изъяты> с участием водителей Николаева и Гершкович. Сметой восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Актом выполненных работ по эвакуации автомобиля <данные изъяты> Из <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ л.д. № Талоном об оплате услуги эвакуации <данные изъяты> рублей л.д. № Квитанциями об оплате услуги стоянки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На сумму <данные изъяты> рублей л.д. № У суда нет основания не верить отчету ООО «<данные изъяты>» о стоимости ремонта автомобиля Николаева, последний присутствовал при осмотре, замечаний не высказывал. При осмотре присутствовал виновный в ДТП водитель Гершкович. Осмотр поврежденного автомобиля был проведен в ближайшее время после ДТП. Поэтому суд принимает указанный отчет как объективный. Ответчик Гершкович в судебном заседании не оспаривал указанную стоимость ремонта <данные изъяты> рублей. Суд критически оценивает отчет от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. № который в одностороннем порядке сделал Николаев, в ООО «Центр <данные изъяты>», так как Гершкович при осмотре автомобиля Николаева не присутствовал. В настоящее время уже невозможно проверить состояние автомобиля, соответствие повреждений указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ и в акте от ДД.ММ.ГГГГ, так как автомобиль Николаев продал и где находится в настоящее время автомобиль и в каком состоянии неизвестно. А доводы Николаева о взыскании с ответчика стоимости ремонта автомобиля без учета его износа года выпуска поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей суд не принимает как не основанные на действующем законодательстве, тем более что реальный ремонт своего автомобиля на указанную сумму Николаев не производил. Поэтому суд считает отказать в иске Николаеву о возмещении расходов <данные изъяты> рублей за указанную оценку на л.д.№ Однако суд не принимает и доводы ответчика Гершкович о том, что в иске Николаеву нужно полностью отказать, по основаниям заявленным в иске, так как Николаев понес реальные убытки, продав свой автомобиль в разбитом состоянии. И суд считает, что убытки составили <данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта. Николаев получил за указанный страховой случай по ОСАГО от страховой компании сумму <данные изъяты> рублей. Свой автомобиль Николаев продал, не восстанавливая его, за <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страховой суммы, копией сберкнижки Николаева. Таким образом, суд считает определить убытки, которые подлежат взысканию с ответчика исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля который мог реально затратить Николаев <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей страховая сумма = <данные изъяты> рублей. Суд считает взыскать с Гершкович и расходы в сумме <данные изъяты> рублей за эвакуацию поврежденного автомобиля и за услуги парковки, а автостоянке поврежденного автомобиля <данные изъяты> рублей. Это реальный убытки, которые понес Николаев. Они подтверждаются квитанциями л.д. № А доводы ответчика, что за эвакуацию должна платить страховая организация суд находит несостоятельными, так как Николаеву и так заплачена из стоимости ремонта максимальная сумма <данные изъяты> рублей. Как видно из фотографий поврежденного автомобиля отчета <данные изъяты> автомобиль Николаева не мог самостоятельно передвигаться, с места ДТП был эвакуирован и после ДТП находился на платной автостоянке. А ответчик в судебном заседании не доказал своих голословных утверждений, что указанные квитанции об эвакуаторе и парковке Николаев сфальсифицировал. Согласно ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, Суд считает взыскать полностью расходы по оплате помощи услуг представителя <данные изъяты> рублей за нотариальную доверенность представителю <данные изъяты> рублей Так согласно ст. 100 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает взыскать с ответчика расходы оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей учитывает при этом длительность участия представителя по данному делу, его работу начиная с ДД.ММ.ГГГГ составление искового заявления, юридические консультации, неоднократное участие в досуденых беседах и в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается определением судьи и протоколом. Поэтому указанную сумму в <данные изъяты> рублей суд находит разумной и соответствующей степени участия представителя ФИО2 по данному делу Николаева. Расходы Николаева подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ адвокатский кабинет «адвокат ФИО2» <данные изъяты> рублей Л.д.№ расходы по госпошлине Николаева в сумме <данные изъяты> рублей нотариусу за доверенности подтверждаются доверенностью Николаева ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ л.д.№ суд также считает взыскать с ответчика и расходы почтовые по вызову на осмотр поврежденного автомобиля. Эти расходы подтверждаются квитанцией на <данные изъяты> рублей адресованной Гершкович и копией письма Николаева от ДД.ММ.ГГГГ суд считает взыскать с ответчика государственную пошлину по следующим основаниям. Согласно ст. 103 ГПК РФ1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Цена удовлетворенного иска составила <данные изъяты> рублей. Госпошлина с этой суммы составит по ст. 333.19 НК РФ <данные изъяты> рублей. руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: исковое заявление Николаева ФИО15 к Гершкович ФИО16 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично. Взыскать с Гершкович ФИО17 в пользу Николаева ФИО18 ушерб от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате помощи услуг представителя <данные изъяты> рублей за нотариальную доверенность представителю <данные изъяты> рублей за эвакуатор поврежденного автомобиля <данные изъяты> рублей за услуги автостоянки поврежденного автомобиля <данные изъяты> рублей почтовые расходы по извещению ответчика <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>, рублей. Взыскать с Гершкович ФИО19 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход бюджета Кемеровской области. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Заводский районный суд Кемерово. Председательствующий Буцик Е.П. решение в окончательной форме принято 31 октября 2011г. <данные изъяты>