РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Буцик Е.П.

при секретаре Кирилловой Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«12» июля 2011 года.

гражданское дело по иску Земзюлина ФИО10, Черкашина ФИО11, Налимова ФИО12, Пронь ФИО13, Вострикова ФИО14 к Федеральному государственному общеобразовательному учреждению «Кадетский корпус радиоэлектроники Министерства обороны РФ» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФГОУ «Кадетский корпус радиоэлектроники Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании заработной платы.

Требования мотивированы тем, что они работают в должности артистов оркестра у ответчика. В соответствии с трудовыми договорами должностной оклад составляет: у Вострикова А.Я. – <данные изъяты> руб., у Земзюлина К.В. – <данные изъяты> руб., у Пронь С.В. – <данные изъяты> руб., у Налимова С.В. – <данные изъяты> руб., у Черкашина Н.А. – <данные изъяты> руб.

08.09.2010г. приказом Министерства обороны РФ № 1223 были внесены изменения в приказ Министерства обороны РФ № 555 «Положения о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны РФ, осуществляющих деятельность в сфере образования, …», п.22, в соответствии с которым гражданскому персоналу суворовских военных, … кадетских (морских кадетских) корпусов выплачивается ежемесячная надбавка в следующих размерах: дислоцированным в г.Москва, Санкт-Петербург, Ленинградской и Московской областях, а также всех президентских кадетских училищ – 400 процентов должностного оклада; дислоцированным в других городах и прочих населенных пунктах – 300 процентов должностного оклада. Данные изменения вступили в силу с 24.10.2010г. Несмотря на вступившие в законную силу изменения в указанный Приказ, работодатель не начисляет предусмотренную Приказом ежемесячную надбавку и выплачивает ей заработную плату в прежнем размере, без ежемесячной надбавки 300% должностного оклада.

С учётом уточненных исковых требований просят суд взыскать с ответчика:

1)     в пользу Вострикова А.Я. недополученную заработную плату в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

2)     в пользу Налимова С.В. недополученную заработную плату в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

3)     в пользу Пронь С.В. недополученную заработную плату в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> руб.,, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

4)     в пользу Земзюлина К.В. недополученную заработную плату в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

5)     в пользу Черкашина Н.А. недополученную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истцы Пронь С.В., Налимов С.В., Черкашин Н.А.,Земзюлин К.В., Востриков А.Я.в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием их представителя ФИО7, что подтверждается заявлениями.

Представитель истцов Пронь С.В., Налимова С.В., Черкашина Н.А., Земзюлина К.В., Вострикова А.Я. - ФИО7, действующий на основании нотариальных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на уточнённых исковых требованиях настаивал, поддержал доводы изложенные в уточнённых исковых заявлениях и письменных

Представитель ответчика ФГОУ «Кадетский корпус радиоэлектроники МО РФ» - ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку нарушен предусмотренный Трудовым кодексом РФ трёхмесячный срок обращения в суд со дня, когда работник должен был узнать о нарушении его права на получение заработной платы с учётом ежемесячной надбавки 300 % должностного оклада, в соответствии с положениями п.22 Приказа Минобороны РФ №555 от 10.11.2008г. Истец просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.е. за период более 6 месяцев. Таким образом, нарушен предусмотренный Трудовым кодексом РФ трёхмесячный срок обращения в суд со дня, когда работник должен был узнать о нарушении его права на получение заработной платы с учётом ежемесячной надбавки 300 % должностного оклада в соответствии с положениями п.22 Приказа Минобороны РФ №555 от 10.11.2008г.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно абз.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст.191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

На основании абз.1 ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В судебном заседании установлено, что истцы работают в должности артистов оркестра в ФГОУ «Кадетский корпус радиоэлектроники Министерства обороны Российской Федерации».

В соответствии с заключенными трудовыми договорами им установлено должностной оклад: Вострикову А.Я. – <данные изъяты> руб., Земзюлину К.В. – <данные изъяты> руб., Пронь С.В. – <данные изъяты> руб., Налимову С.В. – <данные изъяты> руб., Черкашину Н.А. – <данные изъяты> руб.

Согласно выписки из приказа директора Кадетского корпуса радиоэлектроники № от ДД.ММ.ГГГГ Востриков А.Я., Земзюлин К.В., Налимов С.В., Пронь С.В., Черкашин Н.А. уволены с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приказом Министерства обороны РФ № 1223 от 08.09.2010г. были внесены изменения в приказ Министерства обороны РФ № 555 от 10.11.2008г., которым было утверждено Положение о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, а именно в п.22 данного Положения.

Согласно п.22 указанного Положения, гражданскому персоналу суворовских военных, нахимовских военно-морских, военно-музыкального училищ, кадетских (морских кадетских) корпусов, президентских кадетских училищ, а также Московского кадетского корпуса «Пансион воспитанниц Министерства обороны Российской Федерации» (филиала федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный университет» (г.Москва) выплачивается ежемесячная надбавка в следующих размерах:

дислоцированным в г.Москве, г.Санкт-Петербурге, Ленинградской и Московской областях, а также всех президентских кадетских училищ – 400 процентов должностного оклада;

дислоцированным в других городах и прочих населенных пунктах – 300 процентов должностного оклада.

Указанные изменения вступили в силу с 24.10.2010г.

Как следует из Положения о системе оплаты труда гражданскому персоналу Кадетского корпуса радиоэлектроники, утвержденного в 2011г., гражданскому персоналу кадетского корпуса устанавливается ежемесячная надбавка в размере 300% должностного оклада к заработной плате (раздел П приложения №2 к приказу Министра обороны Российской Федерации 2008г. №555) п.2.3.5.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. От 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» п.56 при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Следовательно, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен. В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что истец пропустили срок исковой давности для обращения в суд, являются необоснованными.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истцам в соответствии с Приказом Министра обороны №555 не начислена надбавка к окладу.

Суд считает, что срок, в течение которого истцу к заработной плате не начислено 300 % должностного оклада составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данных расчёта ответчика, разница между фактически начисленной заработной платой и подлежащей начислению с учётом изменений, утвержденных Приказом МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

У Черкашина Н.А. <данные изъяты> руб.

У Вострикова А.Я. <данные изъяты> руб.

У Налимова С.В. <данные изъяты> руб.

У Пронь С.В. <данные изъяты> руб.

У Земзюлина К.В. <данные изъяты> руб.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает требования истцов подлежащим удовлетворению путем взыскания с ответчика в их пользу задолженности по заработной плате в следующих размерах:

в пользу Черкашина Н.А. – <данные изъяты> руб.; в пользу Вострикова А.Я. – <данные изъяты> руб., в пользу Налимова С.В. – <данные изъяты> руб.; в пользу Пронь С.В. – <данные изъяты> руб., в пользу Земзюлина К.В. – <данные изъяты> руб.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить её с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором.

Суд считает удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойки за задержку выплаты заработной платы в следующих размерах:

<данные изъяты>

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Однако суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. С учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает определить размер компенсации морального вреда в пользу каждого истца в размере <данные изъяты> руб., считая указанную сумму разумной и справедливой.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оказанию юридических услуг ФИО7, подтверждаются договорами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с Востриковым А.Я., № от ДД.ММ.ГГГГ с Черкашиным Н.А., № от ДД.ММ.ГГГГ с Земзюлиным К.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Пронь С.В., с Налимовым С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ,

Согласно п№ указанных договоров, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя ФИО7, <данные изъяты> руб. за 1 день заседания в суде, в случае если судебное заседание не состоится, не по вине исполнителя, оплачивается за затраченное время <данные изъяты> руб. за одно несостоявшееся заседание. Судебные поручения заказчик обязуется оплатить за затраченное время исполнителя <данные изъяты> руб.в час. Ознакомление с материалами дела в суде, оплачивается как день судебного разбирательства. За составление искового заявления, уточнённого искового заявления – <данные изъяты> руб., кассационной, надзорной жалобы – <данные изъяты> руб.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Суд считает взыскать с ответчика в пользу каждого истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Суд находит указанную сумму – <данные изъяты> руб. разумной, она является тем критерием разумных пределов расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Из нотариальных доверенностей оформленных нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Пронь С.В., Налимов С.В., Черкашин Н.А., Земзюлин К.В., Востриков А.Я. заплатили по тарифу за оформление доверенности ФИО7 <данные изъяты> руб. каждый.

Указанную сумму <данные изъяты> руб. суд рассматривает как убытки и по ст.15 ГК РФ считает взыскать с ответчика в пользу каждого истца.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Земзюлина ФИО15, Черкашина ФИО16, Налимова ФИО17, Пронь ФИО18, Вострикова ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного общеобразовательного учреждения «Кадетский корпус радиоэлектроники Министерства обороны РФ» в пользу Вострикова ФИО20 задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Федерального государственного общеобразовательного учреждения «Кадетский корпус радиоэлектроники Министерства обороны РФ» в пользу Налимова ФИО21 задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Федерального государственного общеобразовательного учреждения «Кадетский корпус радиоэлектроники Министерства обороны РФ» в пользу Черкашина ФИО22 задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Федерального государственного общеобразовательного учреждения «Кадетский корпус радиоэлектроники Министерства обороны РФ» в пользу Пронь ФИО23 задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Федерального государственного общеобразовательного учреждения «Кадетский корпус радиоэлектроники Министерства обороны РФ» в пользу Земзюлина ФИО24 задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Федерального государственного общеобразовательного учреждения «Кадетский корпус радиоэлектроники Министерства обороны РФ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Буцик Е.П.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.07.2011г.

<данные изъяты>