РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Уфимцевой Н. А.

При секретаре Карась А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 27.10.2011 года гражданское дело по иску Серова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Град-Техно» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Серов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Град-Техно». Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят в ООО «Град-Техно» на должность генерального директора с окладом № рублей. ДД.ММ.ГГГГ его вызвал первый генеральный директор ООО «Град-Техно» ФИО3 и сообщил, что он будет уволен, предложив написать заявление по собственному желанию, ничем это не объясняя. ДД.ММ.ГГГГ ему из отдела кадров принесли напечатанное заявление об увольнении по собственному желанию, он был вынужден его подписать, но от него потребовали до ДД.ММ.ГГГГ передать дела его приемнику. Последний трудовой день у него был ДД.ММ.ГГГГ, в этот день он попросил исполнительного директора ФИО4 распорядится, чтобы ему выдали трудовую книжку, но ему было отказано. На его неоднократные просьбы, трудовая книжка ему так и не была выдана. По истечении месячного срока в виду того, что расчет с ним не был произведен, он написал и подал заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести с ним окончательный расчет, выдать ему трудовую книжку. До настоящего времени расчет с ним не произведен, трудовая книжка не выдана, чем нарушаются его права, гарантированные ст.2 ТК РФ. Просит обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, произвести полный расчет, выдать расчетный листок, приказ об его увольнении, справку о заработной плате. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части обязания ООО «Град-Техно» выдать Серову А.Н. трудовую книжку и компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

В судебном заседании истец Серов А.Н., подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей, и расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Град-Техно» - ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), исковые требования не признал, суду пояснил, что согласно расходно-кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых стоят подписи Серова А.Н., ему была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав стороны, допросив эксперта, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Серова А.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 136 абз.3,6 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что Серов А.Н. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок, был принят в ООО «Техно-Град» на должность генерального директора. (л.д.№).

Протоколом № общего собрания участников ООО «Град-Техно» от ДД.ММ.ГГГГ Серов А.Н. назначен на должность генерального директора общества (л.д.№).

Согласно п.№. трудового договора Серову А.Н. был установлен должностной оклад в размере № рублей в месяц (л.д.№).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) с Серовым А.Н. расторгнут трудовой договор, он уволен из ООО «Техно-Град» по п.3 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), что также подтверждается копией трудовой книжки (л.д.№).

Как следует из пояснений истца Серова А.Н. заработная плата ему за ДД.ММ.ГГГГ. при увольнении выплачена не была.

Однако, представитель ответчика ФИО4в судебном заседании пояснил, что заработная плата истцу за ДД.ММ.ГГГГ была выплачена, и в подтверждении представил расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), указав, что в них имеются подписи Серова А.Н.

В связи с тем, что истец Серов А.Н. в судебном заседании отрицал, что представленные стороной ответчика расходные кассовые ордера им подписывались, определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д№).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени Серова А.Н. в графе: «Серов ФИО10 пр.№ ДД.ММ.ГГГГ» в журнале учета трудовых книжек Град Техно, выполнена самим Серовым ФИО11. Подписи от имени Серова ФИО12 в графе «Руководитель организации А.Н. Серов» в расходных кассовых ордерах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены не Серовым ФИО13 (л.д.№).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснил, что в результате исследования представленных ему документов он пришел к выводу, что подпись в журнале движения трудовых книжек выполнена Серовым А.Н. Однако, в отношении расходных кассовых ордеров в категоричном форме дать ответ о том, выполнены ли в них подписи самым Серовым, не представляется возможным из-за простого строения подписей, вариационности образцов, недостаточности различий для отрицания тождества исполнителя в категорический форме. В образцах подписей больше было выявлено отрицательных признаков, свидетельствующих, что подписи в расходных кассовых ордерах, вероятнее всего, выполнены не Серовым А.Н. Также пояснил, что в подписях в расходных кассовых ордерах отсутствуют признаки, свидетельствующие, что подпись была выполнена человеком в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что истца знает в связи с тем, что они вместе работали в ООО «Град-Техно». Истец часто употребляет спиртные напитки, когда он увольнялся, за деньгами в организацию он также пришел в состоянии алкогольного опьянения. В кабинет к директору он зашел один, передавались ли ему денежные средства, он не знает, но когда он выходил из кабинета директора, у него в руках были деньги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что истца он знает, у них с ним приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Серовым А.Н. ходил в ООО «Град-Техно», который хотел получить заработную плату, полагающуюся ему при увольнении. В кабинет директора он с Серовым А.Н. не заходил, а ждал в коридоре. Истец вернулся минут через семь, так как дверь была открыта, он слышал, как ему ФИО14 сказал, что деньги ему никто не даст, так как он сам должен организации. В тот день Серов А.Н. не был в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ судом ответчику было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие, что заработная плата Серову А.Н. за ДД.ММ.ГГГГ г. была выплачена в полном объеме. Однако, стороной ответчика соответствующих доказательств представлено не было, поскольку, как пояснил, представитель ответчика в судебном заседании, кассовая книга у них в организации отсутствует, других финансовых документов, подтверждающих выплату заработной платы истцу, также не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что экспертным заключением в категоричной форме не подтвердилось, что подписи в расходных кассовых ордерах выполнены самим Серовым А.Н., истец отрицал получение заработной платы, стороной ответчика достоверных доказательств в подтверждении выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. не представлено, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Показания допрошенного свидетеля ФИО6, видевшего, что Серов А.Н. выходил из кабинета директора с денежными средствами в руках, не свидетельствуют о том, что Серову А.Н. была выплачена заработная плата, поскольку, сам ФИО6 в кабинете не присутствовал, и не видел, что Серову А.Н. денежные средства были выданы в счет заработной платы.

Представленные стороной ответчика расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не являются достаточными доказательствами, подтверждающими выплату заработной платы, так как сам истец Серов А.Н. отрицает, что подписывал данные ордера, заключением эксперта сделан вывод о том, что, вероятнее всего, подписи в ордерах выполнены не Серовым А.Н., кроме того, сами ордера заполнены с нарушениями.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации") расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3).

В тех случаях, когда на прилагаемых к расходным кассовым ордерам документах (заявлениях, счетах и др.) имеется разрешительная надпись руководителя организации, подпись его на расходных кассовых ордерах необязательна.

В расходном кассовом ордере по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, а по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

Согласно указанного Постановления форма расходного кассового ордера КО-2 содержит такие обязательные реквизиты, как наименование, номер, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность получателя.

Согласно п. 19 Письма Банка России от 04.10.1993 N 18 (ред. от 26.02.1996) "Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" (вместе с "Порядком.. .", утв. Банком России 22.09.1993 N 40) приходные кассовые ордера и квитанции к ним, а также расходные кассовые ордера и заменяющие их документы должны быть заполнены бухгалтерией четко и ясно чернилами, шариковой ручкой или выписаны на машине (пишущей, вычислительной). Подчистки, помарки или исправления в этих документах не допускаются. В приходных и расходных кассовых ордерах указывается основание для их составления и перечисляются прилагаемые к ним документы. Выдача приходных и расходных кассовых ордеров или заменяющих их документов на руки лицам, вносящим или получающим деньги, запрещается. Прием и выдача денег по кассовым ордерам может производиться только в день их составления.

Согласно п.20 Письма Банка России от 04.10.1993 N 18 (ред. от 26.02.1996) "Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" (вместе с "Порядком.. .", утв. Банком России 22.09.1993 N 40) при получении приходных и расходных кассовых ордеров или заменяющих их документов кассир обязан проверить: наличие и подлинность на документах подписи главного бухгалтера, а на расходном кассовом ордере или заменяющем его документе разрешительной надписи (подписи) руководителя предприятия или лиц на это уполномоченных; правильность оформления документов; наличие перечисленных в документах приложений. В случае несоблюдения одного из этих требований кассир возвращает документы в бухгалтерию для надлежащего оформления. Приходные и расходные кассовые ордера или заменяющие их документы немедленно после получения или выдачи по ним денег подписываются кассиром, а приложенные к ним документы погашаются штампом или надписью "Оплачено" с указанием даты (числа, месяца, года).

Однако, в представленных расходных кассовых ордерах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют наименование организации, выдавшей расходный кассовый ордер, номер ордера, графа «получил» не заполнена: не прописана сумма полученных денежных средств, отсутствует дата, подпись лица, которому выдаются денежные средства, наименование, дата, номер и место выдачи документа, удостоверяющего личность получателя.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выплату заработной платы, требование истца о взыскании задолженности по заработной плате является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п. №. трудового договора, Серову А.Н. был установлен оклад в размере № рублей.(л.д.№). Данный трудовой договор и размер оклада истцом в судебном заседании не оспаривался.

Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ г. заработная плата, начисленная Серову А.Н., составляет № рубля, которая складывается из оклада № рублей + № рубля (районный коэффициент) – № рублей (подоходный налог).(л.д.№).

Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ г. заработная плата, начисленная Серову А.Н., составляет № рублей: (№ рублей\месяц : 22 рабочих дня в ДД.ММ.ГГГГ г) = № рублей\день; № руб.\день х 11 отработанных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = № рублей; № рублей : 30 % = № рублей; № руб. + № руб. – №% = № рублей. (л.д.№).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец в судебном заседании настаивал на взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы, задолженность по заработной плате истца, подлежащая взысканию с ответчика, составляет № руб. (№ рубля - заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. + № рублей – заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с проведением по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы (л.д. №), суд считает необходимым взыскать с ООО «Град-Техно» в пользу Серова А.Н. расходы по оплате за экспертизу в сумме 10000 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением (л.д. №), из которой следует, что истец оплатил за проведение экспертизы 15000 рублей за три поставленных вопроса, по первому вопросу эксперт не подтвердил доводы истца, и в этой части истец отказался от исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Град-Техно» пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 333.19 п.1 п.п. 1, п.п.6, ст. 333.20 п.1 п.п. 1 НК РФ размер государственной пошлины составляет № руб. (№ х №%) и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серова ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Град-Техно» в пользу Серова ФИО16 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей, а всего № рублей <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Град-Техно» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № рублей <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31.10.2011 года.

Председательствующий: Н. А. Уфимцева