Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 10 ноября 2011 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего Михеевой С.Н.

При секретаре Зверевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко ФИО6 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Тищенко О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» и просит взыскать с ответчика расходы по оплате ссудного счета в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., а также неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере № рублей.

Свои требования мотивирует тем, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, одним из обязательных условий выдачи денежных средств в договоре пункт № «Порядок предоставления кредита» предусматривалась оплата платежа в сумме № рублей за ведение ссудного счета, процедура открытия ссудного счета и внесение заемщиком платы за его обслуживание предусмотрена бланком стандартного договора и является его обязательным условием, следовательно банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении расходов по оплате навязанной услуги, однако Банк отказался в добровольном порядке удовлетворить её требования, открытый по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданному кредиту, он не предназначен для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику, таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением платежа за ведение ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование Истца о возврате денежных средств, уплаченных им во исполнение ничтожного пункта кредитного договора. Претензия была подана ДД.ММ.ГГГГ, 10 дневный срок удовлетворения требования о возмещении убытков по ранее оплаченной комиссии за ведение ссудного счета истек ДД.ММ.ГГГГ, просрочка на день подачи иска составила 53 дня.

В судебном заседании истица Тищенко О.В. обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердила, на требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования Тищенко О.В. не признала, также заявила ходатайство о применении срока исковой давности, где указала, что ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом, иное последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость условий договора, установлена специальным законом, в соответствии с требованиями ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки, тогда как срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, как следует из обстоятельств дела кредитный договор № с Тищенко О.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме № руб. был уплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно именно с ДД.ММ.ГГГГ началось исполнение по сделке, а срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, но с иском Тищенко О.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав истицу Тищенко О.В., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д. №).

В соответствии с п. № данного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «на неотложные нужды» в сумме № под 17% годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом п. № договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере № рублей не позднее даты выдачи кредита.

Согласно п. № договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет, после в том числе уплаты заемщиком тарифа.

Как следует из пояснений истицы Тищенко О.В. в судебном заседании, что также не оспаривалось представителем ответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО3, кредитные денежные средства были предоставлены истице ответчиком ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на счет заемщика, при этом поскольку у истицы отсутствовали денежные средства для оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, то на её счет ответчиком были перечислены денежные средства за минусом указанного единовременного платежа (тарифа), а внесение истицей указанного единовременного платежа (тарифа) было оформлено отдельным приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В свою очередь истица Тищенко О.В. в судебном заседании пояснила, что она заявляет указанные требования, поскольку п. № кредитного договора является ничтожным по основаниям ст. 166 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку в данном случае истица полагает, что п. 3.1 кредитного договора является ничтожным и поэтому она вправе требовать возврата оплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, то при решении вопроса о применении срока исковой давности по заявленным Тищенко О.В. требованиям необходимо руководствоваться положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок давности по взысканию оплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по мнению суда необходимо исчислять в пределах указанного в ч. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, составляющего 3 года, следовательно исполнение по сделке необходимо исчислять с даты уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета – а именно с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности по заявленному требованию истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно истицей Тищенко О.В. действительно был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку он истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из пояснений участников процесса и подтверждается письменными материалами дела (л.д. №) задолженность по указанному кредитному договору № была погашена истицей ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен сторонами в полном объеме, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 453 ГК РФ заявленные Тищенко О.В. исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Однако истицей не указано уважительных причин пропуска срока давности.

Кроме того суд полагает в данном случае не применимыми положения ст. 202 ГК РФ о приостановлении течения срока исковой давности, поскольку названной статьей устанавливает исчерпывающий перечень оснований, по которым течение срока давности приостанавливается, что не имело место в данном случае.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тищенко ФИО7 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.

Председательствующий С.Н. Михеева

Решение изготовлено в окончательной форме 14.11.2011 года.