В составе председательствующего Иванова С.В.

При секретаре Мещеряковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 25.07.2011 года гражданское дело по заявлению Кривошеева ФИО10 об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Кривошеев П.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявление мотивирует тем, что оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к налоговой ответственности по ст. 128 НК РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей. По мнению инспекции, выраженном в оспариваемом решении, он совершил налоговое нарушение, выразившееся в отказе дать показания в качестве свидетеля. Считает данное решение незаконным, поскольку законных оснований применять к нему налоговую ответственность не имеется, кроме того, обстоятельства, указанные в данном решении не соответствую действительности.

Указывает, что он является индивидуальным предпринимателем, был вызван по повестке на ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию к налоговому инспектору ФИО8 Явившись к инспектору, он передал ей свой паспорт, она заполнила титульный лист протокола допроса свидетеля № от ДД.ММ.ГГГГ, указав место работы – ИП Кривошеев П.В., после чего перевернула протокол допроса и предложила ответить на следующие вопросы: место работы в ДД.ММ.ГГГГ, занимаемая должность? Место расположения офиса? Виды деятельности организации? Были финансово-хозяйственные отношения с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»? Знаком ли ФИО1, ФИО2, ФИО3? Какие услуги оказывала ваша организация ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»? Кто был инициатором заключения договоров? Поясните, вашей организацией перечислены денежные средства в сумме № руб. – назначение платежа. Поясните предмет договора с ООО «<данные изъяты>» - агентский, вид работ, услуг?

На основании ст. 51 Конституции РФ он отказался давать показания на поставленные вопросы, посчитав, что не обязан в данных обстоятельствах давать показания, так как сообщенная информация может явиться основанием либо дополнительным обстоятельством для применения к нему мер ответственности за осуществленную деятельность.

Из полученного им акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его допрашивали, как бывшего директора ООО «<данные изъяты>», тоже указано и в решении № от ДД.ММ.ГГГГ Однако это противоречит протоколу допроса, в котором нет ни слова об ООО «<данные изъяты>». Кроме того, ООО «<данные изъяты>» ликвидировано в ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ

Также указывает, что как бывший руководитель ООО «<данные изъяты>», он тоже мог отказаться от дачи показаний, поскольку в соответствии со ст.ст. 6,7 ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель несет всю полноту ответственности за соблюдение законодательства при выполнении организацией хозяйственных операций и за последствия осуществления таких операций. В качестве последствий для руководителя может наступить уголовная, налоговая, административная, гражданская ответственность. Любые вопросы о деятельности организации, адресованные руководителю организации, фактически являются вопросами против него самого, поскольку данные пояснения могут быть использованы в качестве доказательств для привлечения его к ответственности, как руководителя за деятельность организации, т.е. могут ухудшить его положение, и возможность в такой ситуации отказаться от дачи показаний является гарантией соблюдения его прав и свобод.

В соответствии со ст.ст.106-109 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое установлена ответственность. Лицо считается невиновным в совершении налогового нарушения, пока его виновность не будет доказана. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Отсутствие события налогового правонарушения исключает привлечение лица к ответственности. Согласно ст. 128 НК РФ налоговым правонарушением является неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний. Поскольку он отказался от дачи показаний правомерно, считает, что привлечение к ответственности исключается.

Просит признать незаконным решение № межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель Кривошеев П.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивал на удовлетворении заявления, поддержав указанные в нем доводы. Кроме того пояснил, что его не ставили в известность о том, в связи с чем пригласили на допрос. Он получил повестку, из которой понял, что вызывается в качестве свидетеля. О том, что был допрошен, как директор ООО «<данные изъяты>» он узнал из акта, присланного почтой. Возражения на акт не предоставлял, считает это своим правом.

Представитель заявителя – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, заявление поддержал, настаивал на его удовлетворении, суду пояснил, что Конституция РФ это основной закон государства, ст. 51 Конституции РФ в данном случае применима, заявитель ей воспользовался законно. Считает, что в поставленных вопросах нигде не прослеживается связь между заявителем и компанией ООО «<данные изъяты>». Вопросы поставлены размыто, пространно и носят исключительно личный характер, в связи с этим заявитель имел право не отвечать на указанные вопросы. Согласно закону «О бухгалтерском учете» руководитель несет полную ответственность за деятельность предприятия, и вопросы о деятельности организации, адресованные руководителю, неразрывно связано с самой личностью.

Представитель заинтересованного лица – Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № по Кемеровской области – ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявления, суду пояснила, что во время проведения выездной налоговой проверки КОАО «<данные изъяты>», в рамках проведения контрольных мероприятий, возникла необходимость в получении показаний свидетеля Кривошеева П.В., как бывшего руководителя ООО «<данные изъяты>» по вопросам о взаимоотношениях с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» для подтверждения, либо опровержения договорных отношений, факта оказания услуг, в связи с чем свидетелю было предложено подтвердить, либо опровергнуть факт знакомства и взаимоотношений с должностными лицами указанных организаций; разъяснить основания поступления денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Кривошеев П.В. отказался давать показания против себя, однако вопросы, указанные в протоколе, касаются деятельности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по отношению к ООО «<данные изъяты>», где Кривошеев П.В. выступал как должностное лицо, налоговая проверка проводились в отношении КОАО «<данные изъяты>» и не предполагала возникновение негативных последствий в отношении иных лиц. Показания, от дачи, которых заявитель отказался – это любые сведения, обстоятельства, известные свидетелю по делу о налоговом правонарушении. Речь идет о таких обстоятельствах, которые имеют значение для налогового контроля. Ответственность по ст. 128 НК РФ за неправомерный отказ наступает при условии, что перед получением показаний должностное лицо предупредило свидетеля об ответственности по ст. 90 НК РФ, т отказ от дачи показаний неправомерен. Данные условия были соблюдены при привлечении Кривошеева П.В. к ответственности по ст. 128 НК РФ за неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявление Кривошеева П.В. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", налоговым органам предоставляется право, в том числе: осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (часть 3); выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (часть 8).

Нормами п.12 ч.1 ст. 31 Налогового кодекса РФ закреплено право налоговых органов вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Согласно ст. 90 Налогового кодекса РФ, регламентирующей участие свидетеля при осуществлении налогового контроля, - в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол (часть1).

Физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (часть3).

Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля (часть 5).

Согласно ст. 128 НК РФ неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний влечет взыскание штрафа в размере трех тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что начальником Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о проведении выездной налоговой проверки КОАО «<данные изъяты>» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д. №).

С ДД.ММ.ГГГГ Кривошеев П.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.№), является одним из учредителей и директором ООО «<данные изъяты>», созданного ДД.ММ.ГГГГ и прекратившего свою деятельность в связи с ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В рамках проводимой налоговой проверки, Кривошеев П.В. был вызван на допрос в качестве свидетеля по повестке ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № по КО к главному государственному налоговому инспектору ФИО8 (л.д.№).

Согласно протоколу допроса, Кривошеев П.В. отказался давать показания, сославшись на то, что не обязан свидетельствовать против себя (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным налоговым инспектором ФИО8 составлен акт № об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушений в отношении физического лица Кривошеева П.В., которым предложено привлечь Кривошеева П.В. к ответственности, предусмотренной ст. 128 НК РФ за неправомерный отказ свидетеля то дачи показаний (л.д.№).

Решением и.о. Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № по КО № от ДД.ММ.ГГГГ Кривошеев П.В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 128 НК РФ, - за неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний в виде штрафа в размере 3000 рублей (л.д.№).

Оспаривая законность указанного решения, заявитель указывает на отсутствие предусмотренных законом основания для привлечения его к налоговой ответственности, поскольку он отказался давать показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, посчитав, что не обязан их давать т.к. сообщенная им информация может явиться основанием либо дополнительным обстоятельством для применения к нему мер ответственности за осуществляемую деятельность.

Суд считает приведенные доводы Кривошеева П.В. не обоснованными, его отказ от дачи показаний неправомерным.

Нормами части 1 ст.51 Конституции РФ закреплено, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется законом.

Согласно протоколу допроса, Кривошееву П.В. было предложено ответить на следующие вопросы:

Место работы в ДД.ММ.ГГГГ, занимаемая должность?

Место расположения офиса?

Виды деятельности организации?

Были финансово-хозяйственные отношения с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>)?

Знакомы ли ФИО1, ФИО2, ФИО3?

Какие услуги оказывала ваша организация ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»?

Кто был инициатором заключения договоров?

Поясните, вашей организацией перечислены денежные средства в сумме № руб. – назначение платежа.

Поясните предмет договора с ООО «<данные изъяты>» - агентский, вид работ, услуг? (л.д.№).

Из содержания заданных Кривошееву П.В. вопросов следует, что они направлены на выяснение обстоятельств о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и возглавляемой Кривошеевым П.В. организации, однако не связаны с выяснением сведений в отношении самого Кривошеева П.В. либо ООО «<данные изъяты>», соучредителем и директором которого он являлся.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 – главный государственный налоговый инспектор Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № по Кемеровской области, суду пояснила, что проводила допрос Кривошеева П.В., вызвав его по повестке. В ДД.ММ.ГГГГ. заявитель являлся учредителем ООО «<данные изъяты>», данная организация участвовала в сделке, которая интересовала налоговую инспекцию в связи с проводимой проверкой. Устно Кривошееву П.В. было объявлено, что он вызван в связи с проводимой проверкой КОАО «<данные изъяты>». Свидетелю было предложено ответить на вопросы, связанные с деятельностью его организации - ООО «<данные изъяты>», и он знал в связи с чем его вызвали и задают такие вопросы.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Кривошеев П.В. был вызван на допрос в налоговый орган в качестве свидетеля, ему, как соучредителю и директору ООО «<данные изъяты>» могли быть известны сведения, имеющие значение для осуществления налогового контроля при проведении проверки КОАО «<данные изъяты>», однако он выразил свое нежелание сообщить сведения об имеющих значение обстоятельствах, неправомерно отказавшись от дачи показаний в качестве свидетеля, при этом был предупрежден об ответственности за отказ от дачи показаний.

При таких обстоятельствах, у налогового органа имелись предусмотренные законом основания для привлечения ФИО4 к налоговой ответственности по ст. 128 НК РФ за отказ свидетеля от дачи показаний.

Для привлечения к ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 128 НК РФ, мотивы и причины отказа давать показания не имеют значения. Также не имеет значение субъективное отношение Кривошеева П.В. к поставленным перед ним вопросам, которые он расценил, как могущие ухудшить его положение.

Объективные обстоятельства, свидетельствующие о том, что поставленные при допросе вопросы направлены на выяснение сведений в отношении самого Кривошеева П.В. и осуществляемой им предпринимательской деятельности, отсутствовали.

Как установлено судом и подтверждается указанными выше доказательствами, налоговая проверка проводилась в отношении КОАО «<данные изъяты>», не связана с предпринимательской деятельностью Кривошеева П.В., и полученные в результате такой проверки показания Кривошеева П.В., в силу ст. 51 Конституции РФ, в последствии не могли быть использованы налоговым органом против самого Кривошеева П.В. Доводы заявителя о возможных негативных для него последствиях в случае ответа на поставленные вопросы, необоснованны, надуманны и ничем не подтверждены.

Учитывая изложенное, Кривошеев П.В. не вправе был отказываться от дачи показаний в качестве свидетеля, ссылаясь на положения ч.1 ст. 51 Конституции РФ.

Доводы заявителя о том, что протокол допроса не соответствует акту № от ДД.ММ.ГГГГ и решению № от ДД.ММ.ГГГГ в той части, что не содержит указание на его допрос в качестве бывшего директора ООО «<данные изъяты>», суд считает необоснованными.

Отсутствие в протоколе указания на то, что Кривошеев П.В. допрашивается как бывший директор ООО «<данные изъяты>», не является нарушением процедуры допроса свидетеля. Протокол содержит все предусмотренные ст. 99 НК РФ необходимые сведения, соответствует установленном форме, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@. При этом из содержания поставленных перед свидетелем вопросов явствует, что они заданы свидетелю в связи с деятельностью возглавляемой Кривошеевым П.В. организации – ООО «<данные изъяты>», что также подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля налоговый инспектор ФИО8, не доверять показаниям которой у суда нет оснований.

Судом установлено, что налоговым органом была соблюдена процедура привлечения Кривошеева П.В. к налоговой ответственности. Так, в соответствии с требованиями ст. 101.4 НК РФ налоговым инспектором в отношении Кривошеева П.В. был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 128 НК РФ за неправомерный отказ свидетеля то дачи показаний. ДД.ММ.ГГГГ Акт был вручен заявителю, о чем свидетельствует его подпись (л.д. №). Свои возражения по составленному акту Кривошеев П.В. в установленный п.5 ст.101.4 НК РФ 10-дневный срок в налоговый орган не представил. По истечении срока для предоставления возражений, по результатам рассмотрения акта руководителем налогового органа было принято решение о привлечении Кривошеева П.В. к налоговой ответственности по ст. 128 НК РФ, которое соответствует требованиям п.9 ст. 101.4 НК РФ.

В соответствии со ст. 258 ч.4 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кривошеева П.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 128 Налогового кодекса РФ за неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний было принято Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № по Кемеровской области с соблюдением требований закона в пределах полномочий, предоставленных налоговому органу действующим законодательством, и не нарушает права Кривошеева П.В., в том числе, гарантированное Конституцией РФ право не свидетельствовать против себя самого.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает заявление Кривошеева П.В. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Кривошеева ФИО11 о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 128 Налогового кодекса РФ за неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.08.2011г.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья: С.В. Иванов