Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего Иванова С.В.

При секретаре Мещеряковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 19.09.2011 года гражданское дело по иску Юнусова ФИО16 к Любиной ФИО17 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Юнусов О.Ш.О. обратился в суд с иском к Любиной Ю.Н. Просит взыскать с ответчицы сумму долга по договору займа в размере № руб.; проценты за пользование займом в размере № руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб.; сумму долга по расписке в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Любиной Ю.Н. был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчице в долг денежные средства в размере № руб. под 10% в месяц, а Любина Ю.Н. обязалась вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение возврата суммы займа она обязалась передать в долг автомобиль <данные изъяты>. Кроме того, на оформление документов Любина Ю.Н. взяла в долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. и обязалась их вернуть. До настоящего времени денежные суммы ответчицей не возвращены. Всего Любина Ю.Н. должна вернуть ему № руб. и № руб. Кроме того, ему причитаются проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. на сумму № руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; также проценты в размере № руб. на сумму займа № руб., всего № руб. (<данные изъяты>).

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Юнусова О.Ш.О. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты> - оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании истец Юнусов О.Ш.О., подтвердив доводы изложенные в исковом заявлении, требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что сумму займа в размере № руб. передавал лично ответчику, деньги передавал в машине, свидетелей не было. Деньги в размере № руб., которые Любина Ю.Н. обязалась возвратить по расписке, потратил на оформление документов на ферму, передал их ФИО6, которая занималась оформлением документов.

Ответчик Любина Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что собиралась приобрести кроличью ферму, документы на объекты оформлены не были, истец предложил их оформить за № руб., с истцом был подписан договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически денежные средства ей не передавались. Позже истец сообщил, что необходимо еще № руб., в офисе у ФИО10 ею была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ Деньги в размере № руб. истец при ней передал ФИО6 для оформления документов, но как оказалось оформлением документов никто не занимался, впоследствии она их оформила сама.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 1 ст. 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Юнусовым О.Ш. ФИО3 (займодавец) и Любиной Ю.Н. (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере № руб. под 10% в месяц, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа, подписанным сторонами (л.д.№).

Как следует из законодательного определения договора займа, в силу юридической конструкции такой договор является реальным, и считается заключенным только с момента передачи денежных средств (других вещей), о чем также указано в п.6 договора займа. В силу закона, обязанность заемщика по возврату суммы займа возникает только после заключения договора займа, т.е. передачи денежных средств.

Как указывает Юнусов ФИО18. денежные средства по договору займа были переданы им Любиной Ю.Н. в день его подписания. Однако, указанные доводы истца не нашли подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, учитывая характер спора, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих передачу денежных средств и заключение договора займа возлагается на истца.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре займа, следует, что договор вступает в силу с момента передачи займодавцем банковской карты заемщику, и не является документом, подтверждающим передачу денежных средств. Сам факт подписания сторонами договора займа, не свидетельствует о его заключении.

В силу ст. 808 ГК РФ передача денежных средств по договору займа между гражданами на сумму № руб. должна быть подтверждена документально.

Согласно ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Письменных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств и заключение договора займа, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с приведенными нормами процессуального закона, показания свидетелей в подтверждение заключения договора займа не могут быть приняты судом, как допустимые доказательства.

Кроме того, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей не следует, что Юнусов О.Ш.О. передавал Любиной Ю.Н. денежные средства в сумме № руб.

Так, свидетель ФИО6 пояснила, что составляла макет договора займа, это происходило у нее в офисе по <адрес>, передачу денежных средств она не видела.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что передала деньги своему бывшему мужу – Юнусову О.Ш.О., а он передал их Любиной Ю.Н. При этом, сам факт передачи денежных средств она не видела.

Из представленных истцом сберегательных книжек Сбербанка России с вкладами по счетам, открытым на имя ФИО8, после смерти которой ФИО7 приняла наследство по завещанию (л.д.№), следует, что ДД.ММ.ГГГГ была снята сумма в размере № руб. (л.д. №),в ДД.ММ.ГГГГ. – № руб. (л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ – № руб. (л.д. №). Однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют о передаче денежных средств Любиной Л.Н.

Допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт заключения с Любиной Ю.Н. договора займа на сумму № руб. стороной истца не представлено.

В судебном заседании Любина Ю.Н., не отрицая сам факт подписания договора займа, пояснила, что ей нужны были деньги в долг для оформления документов на кроличью ферму, но в действительности денежные средства не передавались.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что договор займа между Юнусовым О.Ш.Оглы и Любиной Ю.Н. заключен не был. В связи с этим у Любиной Ю.Н. не возникла обязанность по возврату предъявленных к взысканию денежных средств.

Учитывая указанные обстоятельства, требования истца о взыскании с Любиной Ю.Н. суммы долга по договору займа в размере № руб. и процентов за пользование займом в размере № руб., - не обоснованны и удовлетворению не подлежат. Поскольку факт заключения договора займа на сумму № руб., и соответственно пользование ответчиком указанными денежными средствами не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в соответствии со ст. 395 ГК РФ также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Любиной Ю.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № руб.

Кроме этого, Юнусовым О.Ш.О. заявлено требование о взыскании с Любиной Ю.Н. суммы долга по расписке в размере № руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере № руб.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: … уплатить деньги …, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Часть 2 ст. 307 ГК РФ, предусматривает, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что Любина Ю.Н. приняла на себя обязательство по возврату Юнусову О.Ш.О. затраченной им суммы на оформление документов в размере № руб. В судебном заседании Любина Ю.Н. подтвердила свою подпись в указанной расписке.

Факт составления указанной расписки также подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10, пояснив, что расписка была написана в ее присутствии, о чем она подписалась в расписке.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Любина Ю.Н. пояснила суду, что денежные средства в сумме № руб. действительно были переданы истцом Юнусовым О.Ш.О. Новокшановой С.В., которая должна была заниматься оформлением документов на кроличью ферму.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, пояснила, что ответчица Любина Ю.Н. оформляла документы для получения кредита на приобретение объекта, с ней планировалось заключить договор по оценке приобретаемого ею объекта, поэтому консультировала Любину Ю.Н. по вопросу оформления документов. Также пояснила, что получала от истца денежные средства на оформление документов по оплате государственной пошлины. Однако, в последствии, договор на оказание услуг с Любиной Ю.Н. заключен не был.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Любина Ю.Н. приняла на себя обязательства возвратить Юнусову О.Ш.О. денежные средства, потраченные им на оформление ее документов в размере № руб. При этом, сам факт уплаты Юнусовым О.Ш.О. данной суммы нашел подтверждение в судебном заседании.

Принятие ответчицей Любиной С.В. на себя обязательства по возврату Юнусову О.Ш.О. суммы в размере № руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которую суд принимает в качестве доказательства возникновения обязательства, поскольку это не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что денежные средства в сумме № руб., обязательство по возврату которой приняла на себя ответчик Любина Ю.Н., истцу Юнусову О.Ш.О. не возвращены, что не оспаривались ответчицей в судебном заседании, и свидетельствует о неисполнении обязательства ответчиком.

Учитывая указанные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу приведенной нормы закона, проценты подлежат начислению только в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, а также иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Как следует из расписки, срок исполнения обязательства Любиной Ю.Н. по возврату Юнусову О.Ш.О. затраченной им суммы на оформление документов в размере № руб. не определен.

Согласно ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Учитывая, что срок исполнения Любиной Ю.Н. обязательства по возврату суммы в размере № руб. не определен, и истцом не представлено доказательств предъявления ответчику требования о возврате указанной суммы, предусмотренные законом основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Требования Юнусова О.Ш.ФИО3 в указанной части необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования Юнусова О.Ш. ФИО19 подлежат удовлетворению частично, в части взыскания с ответчика суммы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Судом из справки № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Юнусову О.Ш.О. установлена 2 группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 ПК РФ размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет № рублей и подлежит взысканию с Любиной Ю.Н. в доход местного бюджета г. Кемерово.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Юнусова ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Любиной ФИО20 в пользу Юнусова ФИО1 денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с Любиной ФИО21 в доход местного бюджета г. Кемерово государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.09.2011г.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты> С.В. Иванов