В составе председательствующего Иванова С.В.

При секретаре Мещеряковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 08.09.2011 года гражданское дело по иску Кулагина ФИО9 к Артемьеву ФИО10 о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Кулагин Ю.А. обратился в суд с иском к Артемьеву И.Г. Просит признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты>; изъять указанное транспортное средство и незаконного владения ответчика и передать ему. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средство, по условиям которого Артемьев И.Г. (продавец) обязался передать ему (покупатель) транспортное средство <данные изъяты> Цена договора составила № руб., которую он передал, а ответчик получил в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день ему были переданы по акту приема-передачи принадлежности транспортного средства, - экземпляр ключей, оригинал паспорта транспортного средства, инструкция по эксплуатации автомобиля. Сам автомобиль Артемьев И.Г. должен был передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Указывает, что в нарушение условий договора купли-продажи, транспортное средство до настоящего времени ему не передано, находится у ответчика и эксплуатируется им. Ссылаясь на нормы ч.2 ст.218, ст. 301, ст. 454, ч.2 ст. 456 ГК РФ, считает, что ответчик не выполнил своих обязательств по договору купли-продажи, не передал ему транспортное средство, продолжает удерживать его и эксплуатировать.

В судебном заседании Кулагин А.Ю., подтвердив обстоятельства изложенные в исковом заявлении, требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, кроме того, пояснил, что после заключения договора купли-продажи транспортное средство в органах ГИБДД на него зарегистрировано не было, в настоящее время автомобиль изъят судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по которому Артемьев И.Г. является должником перед ФИО6, что препятствует его регистрации.

Ответчик Артемьев И.Г. против удовлетворения исковых требований не возражал, подтвердив, что автомобиль <данные изъяты> продал истцу по договору купли-продажи, денежные средства по договору получил от истца в полном объеме, однако автомобиль покупателю не передал.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика – адвокат Коллегии адвокатов «Защита права» Митурина Е.Ю., действующая по ходатайству ответчика на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований не возражала, также подтвердив, что Артемьев И.Г. полностью получил предусмотренную договором купли-продажи сумму, в настоящее время автомобиль изъят судебным приставом исполнителем и никем не эксплуатируется.

ФИО11 привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что сделка купли-продажи автомобиля является мнимой, совершена с целью вывести имущество из под ареста, и не влечет за собой правовых последствий.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Кулагина А.Ю. подлежащими частично по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно нормам ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ч.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Артемьевым И.Г. (продавец) и Кулагиным Ю.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Артемьев И.Г. продал, а Кулагин Ю.А. купил автомобиль <данные изъяты> за № руб., что подтверждается договором, подписанным сторонами (л.д.№).

Согласно п.1.1 договора, продавец обязался передать автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности Артемьева И.Г. на указанный автомобиль подтверждается сведениями паспорта транспортного средства <адрес> (л.д.№), сообщением Управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области (л.д.№).

Как указывает Кулагин Ю.А., подтверждается пунктом 2 договора, согласно которому расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора, а также распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), и не отрицалось в судебном заседании самим Артемьевым И.Г., в день заключения договора покупатель полностью оплатил обусловленную договором стоимость автомобиля в размере № руб., что свидетельствует об исполнении Кулагиным Ю.А. принятых на себя по договору купли-продажи обязательств.

В соответствии с актом приема-передачи (л.д.№), в день заключения договора купли-продажи Артемьев И.Г. передал Кулагину Ю.А. 1 экземпляр ключей, оригинал паспорта транспортного средства и инструкцию по эксплуатации автомобиля.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Кулагин Ю.А. приобрел право требовать передачи спорного автомобиля в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, обязанность по передаче автомобиля HYUNDAI <данные изъяты> в собственность Кулагина Ю.А., продавцом Артемьевым И.Г. до настоящего времени не исполнена, чем нарушаются его права, как покупателя по договору купли-продажи.

Возражения третьего лица – ФИО6 о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, суд считает необоснованными.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Артемьева И.Г. в пользу взыскателя ФИО6 задолженности в сумме № руб. (л.д.№). В ходе исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. №). Согласно акту описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> значащийся зарегистрированным до настоящего времени за Артемьевым И.Г., арестован и передан на ответственное хранение (л.д.№).

Однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют о мнимости заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Артемьевым И.Г. и Кулагиным Ю.А. договора купли-продажи. Как установлено судом и подтверждается указанными выше доказательствами, договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ т.е. до возбуждения исполнительного производства, в этот же день договор исполнен покупателем, однако в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ обязанность передать товар продавцом не исполнена.

В установленном порядке договор купли-продажи ФИО6 не оспорен. По ходатайству ФИО6 судебное заседание откладывалось с целью обеспечить третьему лицу возможность реализовать свое процессуальное право представить суду доказательства в подтверждение своих возражений. Однако, в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств ФИО6 не представлено.

Поданное ФИО6 в Ленинский районный суд <адрес> исковое заявление о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, оставлено судом без движения в связи с неоплатой в полном объеме государственной пошлины, предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Однако, указанные судом недостатки устранены не были, исковое заявление к производству суда не принято, как пояснила в судебном заседании ФИО6 оплачивать государственную пошлину она не намерена.

При таких обстоятельствах, оснований считать заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Артемьевым И.Г. и Кулагиным Ю.А. договор купли-продажи транспортного средства мнимой сделкой, у суда отсутствуют.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает требование истца о признании за ним права собственности на спорный автомобиль обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, Кулагин Ю.А. просит изъять спорное транспортное средство из незаконного владения Артемьева И.Г. и передать его ему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу приведенной нормы закона, собственник вправе истребовать свое имущество только от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Вместе с тем, как установлено судом и подтвердили в судебном заседании стороны, на день вынесения решения судом спорный автомобиль изъят из владения ответчика судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Кемерово, о взыскании с должника Артемьева И.Г. в пользу взыскателя ФИО6 задолженности в сумме № руб., что также подтверждается постановлением о наложении ареста на имущество должника (л.д.№), Актом описи и ареста (л.д. №).

Учитывая указанные обстоятельства, предусмотренные законом основания для истребования спорного автомобиля от Артемьева И.Г., в чьем владении в настоящее время он не находится, отсутствуют. Требования Кулагина Ю.А. в указанной части необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере № руб. (л.д. №), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулагина ФИО12 удовлетворить частично.

Признать за Кулагиным ФИО13 право собственности на автомобиль <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – в части изъятия транспортного средства из незаконного владения Артемьева ФИО14 и передаче Кулагину ФИО15, – отказать.

Взыскать с Артемьева ФИО16 в пользу Кулагина ФИО17 расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.09.2011г.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты> С. В. Иванов