В составе председательствующего Иванова С.В.

При секретаре Мещеряковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 27.09.2011 года гражданское дело по иску Покалевой ФИО9 к Лудинину ФИО10 о взыскании сумм уплаченной по договору подряда суммы, возмещении причиненных убытков и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Покалева Н.Ф. обратилась в суд с иском к Лудинину Д.С. Просит взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную по договору подряда сумму за выполнение работы в размере № рублей; неустойку в размере № рублей; возмещение материального вреда, причиненного вследствие недостатков работы, в размере №; компенсацию морального вреда № рублей; судебные расходы в размере № рублей.

Свои требования мотивирует тем, что между ней и ответчиком заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она является заказчиком, а ответчик подрядчиком. Предметом данного договора является переделка одного строения (по договору - гаража, по техническому паспорту раздел - кирпичный сарай) в другое - баню и производство отделки. Согласно п.№ договора срок окончания работы - ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ согласно п. 2.1 по настоящему договору составляет № рублей. Согласно распискам, в процессе выполнения работы ответчик получил № рублей, однако до настоящего времени свои обязательства по договору подряда не выполнил.

Согласно п.4.2. договора подряда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ о подряде, а также нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». В связи с этим, праве вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в бане, строившейся по вышеуказанному договору подряда, произошел пожар, строению был причинен материальный ущерб. Из материалов проверки ОНД Кемеровского района следует, что причина пожара -неправильное устройство отопительных печей и дымоходов, что является нарушением требований п. 66 Правил пожарной безопасности РФ (ППБ 01-03). В материалах проверки имеются показания ответчика о произведенных работах в том числе - установка отопительной печи. Следовательно, данные факты позволяют установить причинно-следственную связь между выполненной ответчиком некачественной работой, возникновением пожара и причиненного пожаром материального вреда. В процессе постройки бани ею было потрачено на материалы - № рублей, в результате пожара материалы сгорели, следовательно, ущерб причиненный пожаром оцениваю в размере стоимости сгоревших материалов.

В судебном заседании Покалева Н.Ф. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, суду пояснила, что к ответчику обратилась по объявлению, в котором он предлагал выполнение ремонтных работ. Договорились о том, что Лудинин Д.С. будет переделывать сарай (гараж) в баню, был подписан договор, также составлялась письменная смета с указанием конкретных видов работ. Договор был заключен с Лудининым Д.С., как с частным лицом, поскольку он объяснял это тем, что в противном случае необходимо будет платить налоги. Работы выполнялись из ее материалов, часть материалов приобреталась совместно с ответчиком, часть ответчик приобретал самостоятельно, предоставляя копии чеков и квитанций. По условиям договора ответчик должен был выполнить работы до ДД.ММ.ГГГГ, к этому времени фактически было выполнена большая часть работ, оставалось подключить водопровод, сделать входную дверь, вывезти строительный мусор. Работы по изготовлению и установке печи, электропроводку Лудинин Д.С. делал сам, для выполнения остальных работ он привлекал других людей. Договор с другими бригадами она не заключала. В день пожара она находилась дома с 16:00 часов, в этот день часто срабатывал автомат, около 19:00 она показывала баню девушке сына, никаких признаков дыма не заметила, в это время в бане еще работали люди, которые ушли около 20:00 часов. Поздно вечером ей позвонила соседка и сообщила, что баня горит, в связи с чем вызвала пожарных. Причины пожара ей неизвестны, в результате пожара сгорела мойка и парилка, холл необходимо демонтировать, сгорело перекрытие крыши, всю отделку необходимо полностью делать заново.

Представитель истца Золотухин Е.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, требования истца поддержал, подтвердив доводы изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, что предъявленная к взысканию сумма ущерба в размере № рублей состоит из расходов на строительные материалы, которые были освоены при строительстве и в результате пожара пришли в негодность.

Ответчик Лудинин Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. №), о причинах своей неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании Лудинин Д.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что часть работ была выполнена и возмещать сумму за выполненную работу он отказывается. Считает, что его вины в том, что баня сгорела, нет. Подтвердил, что истица обратилась к нему по объявлению, был заключен договор, также составлялись сметы с указанием видов работ и их стоимости. Работы на объекте выполнял он и приглашенные им работники, изготовлением и установкой печи занимался лично он, также он занимался электропроводкой.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, отказной материал Отдела надзорной деятельности Кемеровского района УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области по факту пожара, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Покалева Н.Ф. основывает свои требования на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение строительных и отделочных работ на принадлежащем ей объекте по адресу: <адрес>. Как указывает истец, в установленный договором срок работы выполнены не были, работы выполнены некачественно, в результате в бане произошел пожар, ей причинены убытки, моральный вред.

Судом установлено, что на момент заключения договора подряда и выполнения обязательств по данному договору ответчик Лудинин Д.С. не имел статус индивидуального предпринимателя, в качестве такового ответчик зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно ч.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Частью 4 ст. 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ходе судебного разбирательства Лудинин Д.С. не оспаривал неоднократное осуществление деятельности по выполнению отделочных и иных строительных работ, свои услуги он предлагал посредством размещения объявлений в средствах массовой информации, через объявление в газете к нему обратилась и Покалева Н.Ф., что свидетельствует об осуществлении ответчиком деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли, и фактическом осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации в установленном законом порядке в качестве предпринимателя.

С учетом изложенного, исходя из ч.4 ст. 23 ГК РФ, суд считает возможным применение к спорным правоотношениям норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих правоотношения сторон по договору бытового подряда, а также положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной ГК РФ, предусматривающих повышенную ответственность исполнителя (подрядчика).

В соответствии со ст. 702 ч.1 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ч.1 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 730 ч.3 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2).

Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ч.1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», абз.1 - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); абз.3 - неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи; абз.4 - сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что между Покалевой Н.Ф. (заказчик) и Лудининым Д.С. (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить из материалов заказчика работу по переделке гаража (с основательными стенами) в баню с внутренней отделкой в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязался оплатить стоимость работ по договору в размере № руб., что подтверждается договором подряда, подписанным сторонами (л.д. №).

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что объем, вид и срок исполнения работ устанавливается в факсимильных соглашениях, телефонограммах и в дополнительных соглашениях в период действия договора.

В соответствии с условиями договора, конкретные виды выполняемых работ оговаривались сторонами дополнительно, была составлена смета с указанием вида выполняемых работ и их стоимости (л.д. №), что подтвердили в судебном заседании стороны.

За период действия договора за выполненные работы Лудинин Д.С. получил от Покалевой Н.Ф. № руб., о чем свидетельствуют расписки в получении авансов (л.д.№). Работы выполнялись из материалов, приобретаемых на средства заказчика.

Как указывает истец, и не отрицалось ответчиком в судебном заседании, к установленному в договоре сроку – ДД.ММ.ГГГГ работы в полном объеме Лудининым Д.С. выполнены не были, объект заказчику не сдан.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в бане по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого выгорело чердачное помещение, обгорели потолок и стены парной, моечной и комнаты отдыха, прогорело потолочное перекрытие.

Постановлением дознавателя ОНД Кемеровского района от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано в виду отсутствия события данного преступления. Лица, виновные в пожаре, не установлены (л.д.№).

Вместе с тем, в ходе дознания, проведенного ОГПН Кемеровского района, установлена причина пожара – неправильное устройство и неисправность отопительных печей и дымоходов, что явилось следствием нарушения п.66 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), согласно которым печи должны иметь установленные нормами противопожарные разделки (отступки) от горючих конструкций, что исключает возникновение пожара при эксплуатации печи.

Согласно заключению специалиста ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ - непосредственной (технической) причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов (деревянных строительных конструкций парной) в результате термического воздействия дымовой трубы отопительной печи.

Указанные обстоятельства подтверждаются обозреваемым в судебном заседании отказным материалом Отдела надзорной деятельности Кемеровского района УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области по факту произошедшего пожара, и свидетельствуют о некачественном изготовлении и установке отопительной печи в принадлежащей истцу бане, повлекшем ее возгорание.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошены свидетели.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что вместе с ответчиком принимал участие в строительстве бани истца в <адрес>, его пригласил Лудинин Д.С., но деньги за работу не заплатил, поэтому отношения с ним прервали. Пояснил, что он занимался внешней отделкой – обшивал стены снаружи сайдингом, а также нужно было сделать пол и потолок. На указанном объекте он работал около недели, в это время там работали другие люди, приглашенные ответчиком, они занимались внутренней отделкой. Знает, что в бане произошел пожар, в ходе расследования он давал письменные объяснения.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что истец приходится ему матерью, между ней и ответчиком был заключен договор на выполнение работ, из кирпичного одноэтажного сооружения без внутренней и внешней отделки делали баню. Строительные и отделочные работы выполнял ответчик со своими людьми, были выполнены работы по изготовлению слива, сделана стяжка пола, установлена печь, сделана внутренняя отделка, также заново была сделана крыша, шифер заменили на металл. Все материалы для строительства покупались на деньги матери. В установленный договором срок объект сдан не был. В бане произошел пожар, он вызывал пожарных, помогал в тушении пожара, причину пожара не знает, но накануне были проблемы с электричеством, постоянно выбивало пробки. Также пояснил, что в день пожара матери было плохо и он вызывал скорую помощь.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Лудининым Д.С. в нарушение условий заключенного договора подряда, строительные и отделочные работы в установленный срок к ДД.ММ.ГГГГ окончены не были. Работы по изготовлению и установке отопительной печи в бане, факт выполнения которых подтвердил в судебном заседании Лудинин Д.С., были выполнены некачественно, с нарушением Правил пожарной безопасности, что явилось следствием возгорания бани истца.

Возражения ответчика о том, что не установлена его вина в произошедшем пожаре, не являются основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору подряда, а также за некачественно выполненные работы.

Возражения ответчика о том, что баню истца доделывали другие лица, не нашли подтверждение в судебном заседании и не могут быть приняты судом. Как указывает Покалева Н.Ф. и подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, все работы в бане выполнял Лудинин Д.С. и приглашенные им люди. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не доказано и судом не установлено. Суд оценивает указанные возражения Лудинина Д.С., как желание избежать гражданско-правовой ответственности в связи с произошедшим.

Письменные претензии Покалевой Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), направленные в адрес ответчика (л.д. №), в добровольном порядке Лудининым Д.С. не исполнены.

Учитывая установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о несвоевременном и некачественном выполнении Лудининым Д.С. работ по договору подряда, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору подряда суммы, неустойки в связи с просрочкой исполнения и полного возмещения причиненных убытков.

Согласно договору подряда, за выполненные по договору работы Покалева Н.Ф. оплатила Лудинину Д.С. № руб., о чем свидетельствуют расписки в получении авансов (л.д.№), что также подтвердили в судебном заседании стороны.

Размер причиненных истцу убытков в виде реального ущерба, причиненного уничтожением имущества в результате пожара, составляет № руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных документов (накладные, товарные и кассовые чеки) по оплате материалов на строительство и отделку бани (л.д. №), приобретение и использование которых в ходе выполняемых работ, не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с приведенными нормами материального закона, указанные суммы № руб. и № руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как установлено судом и подтверждается указанными выше доказательствами, в полном объеме выполнены ответчиком и оплачены истцом только часть работ, предусмотренных договором, стоимость которых составляет № руб., остальные работы стоимостью № руб. (№) на сегодняшний день не окончены.

С учетом изложенного неустойка, предусмотренная ст. 28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит начислению на сумму не выполненных работ в размере № руб. со дня следующего за днем их окончания в соответствии с условиями договора (с ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения судом.

Сумма неустойки с учетом просрочки (№ дней) исходя из установленного законом размера 3% в день составляет № руб. (№ руб.*3%*№ дней). Вместе с тем, в соответствии со ст. 28 п.5 абз.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, а если такая цена не определена, общую цену заказа (№ руб.).

Кроме того, в соответствии со ст. 333 п.1 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, значительно превышающий стоимость не выполненных своевременно работ и внесенную истцом сумму оплаты за работы, а также компенсационный характер неустойки, подлежащей взысканию сверх причиненных убытков и с учетом взыскиваемой суммы убытков, принимая во внимание принципы соразмерности ответственности и справедливости вынесения судебного решения, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 10000 руб., что по мнению суда в полной мере будет способствовать восстановлению нарушенного права истца.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере № руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен моральный вред, суд считает требование Покалевой Н.Ф. о взыскании с Лудинина Д.С. компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных Покалевой Н.Ф. нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями и расстройством здоровья (л.д.№), а также неудобствами в связи с несвоевременным выполнением работ, выполнением работ ненадлежащего качества, и как следствие произошедшим пожаром; принимая во внимание продолжительность нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме № руб.

Учитывая указанные обстоятельства, требования истца подлежат удовлетворению частично, с учетом снижения предъявленной к взысканию суммы неустойки и денежной компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено ходатайство о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя Золотухина Е.И. в размере № руб., оплата которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который исполнен Покалевой Н.Ф. в день его подписания (л.д. №).

Учитывая время занятости представителя при рассмотрении настоящего дела, объем оказанной им юридической помощи, учитывая требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет № руб., и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета г. Кемерово.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Покалевой ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Лудинина ФИО12 в пользу Покалевой ФИО13: сумму, уплаченную по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере № руб., в счет возмещения причиненных убытков № руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме № руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., всего № руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Лудинина ФИО14 в доход местного бюджета г. Кемерово государственную пошлину в сумме № руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.10.2011г.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты> С. В. Иванов