В составе председательствующего Иванова С.В.

При секретаре Мещеряковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 11.08.2011 года гражданское дело по заявлению Толстикова ФИО7 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Ласьковой Е.С. о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Толстиков И.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым с него взыскан исполнительский сбор в сумме № руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин. Просит признать незаконным и отменить данное постановление, также просит приостановить исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ

Указывает, что постановление о взыскании с него исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным. В соответствии с нормами ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание исполнительского сбора является мерой штрафного характера за неисполнение исполнительного документа. Согласно решению Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с него в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по договорам займа в размере № руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – № руб., пени – № руб., а всего 6 № руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Считает, что у судебного пристава-исполнителя ФИО5 не было законных оснований полагать, что он не исполняет исполнительный документ без уважительной причины. На момент вынесения постановления судебному приставу-исполнителю было достоверно известно, что он еще ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Свои требования аргументировал тем, что единовременно не имеет возможности выплатить сумму в размере № руб. по причине ее значительного размера. В связи с тем, что он обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения, приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий. Кроме того, он пояснял и приставу и суду, что может оплачивать свой долг лишь незначительными суммами, и оплатил суммы в размере № и № рублей, о чем имеются соответствующие квитанции, в том числе и у пристава-исполнителя ФИО5

Также указывает, что судебный пристав-исполнитель достоверно знала, что он из-за своей неплатежеспособности обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения, а так же, что он вносит денежные средства в счет погашения долга, в том числе ДД.ММ.ГГГГ внес № руб., и его долг на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора уменьшился на эту сумму. Соответственно, он исполнял и исполняет исполнительный документ добровольно и соразмерно своим возможностям, данные об уклонении от исполнения решения суда у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Им была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Кроме того, полагает, что наложение на него штрафной санкции в виде вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора явно преждевременно, т.к. окончательно решение по его заявлению о предоставлении рассрочки исполнения решения судом еще не принято. Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не может являться законным и обоснованным при наличии указанных выше обстоятельствах, и подлежит отмене.

В судебном заседании заявитель Толстиков И.А. доводы заявления поддержал, просил его удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, приостановить исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что получил постановление о возбуждении исполнительного производства по почте ДД.ММ.ГГГГ и у пристава лично ДД.ММ.ГГГГ

Представитель заявителя Толстикова И.А. – Яковлева Е.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердив доводы, изложенные в заявлении, требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, кроме того пояснила, что заявление в суд о предоставлении рассрочки исполнения решения суда заявитель подал ДД.ММ.ГГГГ

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО5 возражала против удовлетворения заявления ФИО2, представив письменные возражения (л.д.№), в которых указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства заявителем получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка в уведомлении. В постановлении указано, что в случае не исполнения в течении пяти дней с момента вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства без уважительных причин требований, указанных в исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Заводским районным судом <адрес> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, выносится постановление о взыскании исполнительского сбора. В течении пяти дней с момента получения Толстиковым постановления о возбуждении исполнительного производства, решение добровольно исполнено не было и было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Исполнительский сбор составляет 7 процентов от суммы подлежащей взысканию, но не менее № рублей, других вариантов нет.

Взыскатель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося взыскателя.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявление Толстикова И.А. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебном системе РФ», ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа

Частью второй указанной статьи предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с Толстикова И.А. в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей 00 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей 00 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей 00 копеек, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей 00 копеек, а всего № рублей 00 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере № рублей 00 копеек, пени в размере № рублей 00 копеек, в остальной части в иске отказано, кроме того с Толстикова И.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере № рублей 00 копеек. Решение суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судом были выданы исполнительные листы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, согласно п.2 постановления, должнику в пятидневный срок со дня получения данного постановления было предложено добровольно исполнитель требования, указанные в исполнительном документе (л.д. №).

В связи с неисполнением должником Толстиковым И.А. в установленный для добровольного исполнения срок исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с должника был взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет № руб. (л.д.№).

Оспаривая законность указанного постановления о взыскании исполнительского сбора, Толстиков И.А. указывает на отсутствие возможности единовременно выплатить взысканную судом сумму в размере № руб., в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ им было подано в суд заявление о рассрочке исполнения решения суда, окончательное решение по которому не принято, и он не уклоняется от исполнения решения суда, вносит денежные средства в счет погашения долга, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований полагать, что он не исполняет требования исполнительного документа без уважительной причины. Однако, указанные доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и не являются основанием для его отмены.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по почте (л.д. №) и получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. №) и не отрицалось в судебном заседании заявителем. Кроме этого, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Толстиковым И.А. у судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Однако, в установленный срок для добровольного исполнения, исполнительный документ должником исполнен не был. Действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предпринимались должником по истечении срока для добровольного исполнения, о чем свидетельствуют квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым должником Толстиковым И.А. были внесены денежные средства во исполнение решения суда в размере № руб. и № руб. (л.д.№).

При этом, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю представлено не было. Такие доказательства в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Обращение должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ т.е. по истечении установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора и не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебным приставом –исполнителем постановления.

В силу ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» освобождение должника от исполнительского сбора возможно при наличии объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля. При этом, бремя доказывания наличия таких обстоятельств возлагается на должника, который обязан представить их судебному приставу-исполнителю до истечения установленного срока добровольного исполнения исполнительного документа. Однако, Толстиковым И.А. этого сделано не было.

Доводы Толстикова И.А. о соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, суд считает необоснованными. Установленные судом обстоятельства, - обращение должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения суда и оплата денежных средств во исполнение решения суда на общую сумму №. по истечении срока для добровольного исполнения, - об этом не свидетельствуют.

Доказательств с достоверностью подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиям, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и предусмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, Толстиковым И.А. и его представителем не представлено.

С учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя ФИО5 имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ по истечении установленного срока для добровольного исполнения и при отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин такого неисполнения. Принятое судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует закону и основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, заявление Толстикова И.А. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Кроме этого, ссылаясь на нормы п.3 ч.1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявитель просит приостановить исполнительное производство №.

Согласно п.3 ч.1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично, в том числе в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая, что Толстиков И.А. оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, исполнительное производство подлежит приостановлению до вступления решения суда по настоящему делу. Вместе с тем, принимая во внимание, что оспаривание указанного постановления должником не препятствует исполнению по исполнительному производству в целом, исполнительное производство подлежит приостановлению только в части взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Толстикова ФИО8 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора в размере № руб., - отказать.

Приостановить исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Толстикова ФИО9 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере № руб., в части взыскания исполнительского сбора до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.08.2011г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Судья: С. В. Иванов