Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

В составе

Председательствующего Костиной Н.Н.

При секретаре Юрковой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

25 октября 2011 года

гражданское дело по иску Прокопьевой ФИО16 к ООО «Кузбассметинвест», ООО «Научно-производственное объединение Эдельвейс» об истребовании имущества, взыскании арендной платы; по встречному иску ООО «Научно-производственное объединение Эдельвейс» к Прокопьевой ФИО17, ООО «Кузбассметинвест», ЗАО «Лига» о признании недействительным договора купли-продажи и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Прокопьева С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Кузбассметинвест», ООО «Научно-производственное объединение Эдельвейс», просит суд истребовать у ООО «Научно-производственное объединение Эдельвейс», находящегося по адресу: <адрес>, из незаконного владения в ее пользу экскаватор №, заводской №, двигатель №, коробка передач №. Взыскать с ООО «Кузбассметинвест», в ее пользу 100000 рублей, сумма основного долга- по уплате арендных платежей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ней и ООО «Кузбассметинвест» был заключен договор купли-продажи движимого имущества №. Согласно условий данного договора ООО «Кузбассметинвест» передало ей в собственность экскаватор №, а она приняла указанный экскаватор, что подтверждается актом приема-передачи экскаватора от ДД.ММ.ГГГГ, и оплатила его стоимость, согласно договору купли-продажи, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сделка была оформлена надлежащим образом, внесена запись в ПТС и выдано свидетельство серии №. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Кузбассметинвест», был заключен договор аренды экскаватора № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора аренды она предоставляет ООО «Кузбассметинвест» во временное владение и пользование вышеуказанный экскаватор. По условиям договора аренды, договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 2.1.). Экскаватор предоставляет в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ Передача экскаватора Арендатору и ее возврат Арендодателю подтверждается составлением актов приема-передачи, подписываемых уполномоченными представителями сторон ( п. 2.2.). Договором аренды предусмотрено, что арендная плата по договору составляет 100000 рублей в месяц (п. 4.1.). Арендная плата уплачивается арендодателем не позднее 16 числа каждого месяца, следующего за отчетным, путем передачи наличных денежных средств Арендодателю. Она надлежащим образом исполнила свои обязательства и передала указанный экскаватор ООО «Кузбассметинвест», что подтверждается актом приема-передачи экскаватора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кузбассметинвест» не возвратил экскаватор в срок предусмотренный договором аренды и отказывается уплачивать арендную плату, за пользование экскаватором в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент подачи настоящего искового заявление, задолженность ООО «Кузбассметинвест» перед ней составляет 100000 рублей, сумма основного долга- по уплате арендных платежей. По прошествии срока аренды экскаватора, предусмотренного п. 2.2. договора аренды, она обратилась в ООО «Кузбассметинвест», с требованием о возврате арендованного экскаватора. Однако, ООО «Кузбассметинвест» арендованный экскаватор не возвратило. На требование о возврате экскаватора, пояснило следующее: ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кузбассметинвест» передало арендованный у нее экскаватор ООО «Научно-производственное объединение Эдельвейс», находящегося по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт приема-передачи в аренду экскаватора от ДД.ММ.ГГГГ и, то что указанный экскаватор находится у Общества до настоящего времени. ООО «Кузбассметинвест» не имело прав на сдачу арендованного у нее экскаватора в субаренду, о чем свидетельствует п. 3.3. договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ООО НПО «Эдельвейс» претензию с требованием о возврате принадлежащего ей на праве собственности экскаватора. ООО НПО «Эдельвейс» данную претензию оставило без исполнения.

ООО «НПО Эдельвейс» обратилось в суд со встречным иском к Прокопьевой С.В., ООО «Кузбассметинвест», ЗАО «Лига», просит суд признать недействительным договор купли-продажи имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «Кузбассметинвест» и Прокопьевой С.В, на сумму № рублей. Признать недействительным договор купли-продажи имущества № б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ЗАО «Кузбассметинвест» и Прокопьевой С.В. на сумму № рублей. Признать за ООО «НПО Эдельвейс» право собственности на экскаватор №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ приобретенному по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей. Требования мотивированы тем, что требования Прокопьевой С.В. основаны на договоре купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым ООО «Кузбассметинвест» продало Прокопьевой СВ., в собственность экскаватор №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена на основании квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №. Однако, согласно сведений Управления Гостехнадзора Кемеровской области, первым собственником экскаватора являлся ООО «КемеровоСтройДорМашСервис» которое продало экскаватор ЗАО «Кузбассметинвест» за № рублей, что подтверждается справкой счет. ЗАО «Кузбассметинвест» зарегистрировало экскаватор в Управлении Гостехнадзора Кемеровской области, что подтверждается свидетельством о регистрации машины № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ экскаватор снят с учета, государственные номера сданы. Далее никаких регистрационных действий не происходило, пока ДД.ММ.ГГГГ не обратилась с заявлением Прокопьева С.В., о регистрации экскаватора и приложением объяснений об утере свидетельства о регистрации экскаватора, при этом в качестве документов подтверждающих право собственности представлен договор купли продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Прокопьевой СВ. и ЗАО «Кузбассметинвест» без указания директора со стороны продавца, с указанием обязанности передать экскаватор до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1. договора) и всего за № рублей. ДД.ММ.ГГГГ Прокопьева СВ. обратилась в Гостехнадзор с заявлением о выдаче дубликата ПСМ, в связи с его утерей, при этом представив полученный дубликат свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, восстановленный ей ранее и написав повторно объяснительную. ООО «НПО Эдельвейс» является собственником экскаватора №, на основании договора купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Кузбассметинвест» и ООО «НПО Эдельвейс». Между сторонами составлен акт приема передачи экскаватора, и экскаватор в настоящий момент находиться у ООО «НПО «Эдельвейс», от ДД.ММ.ГГГГ выставлена счет фактура и произведена оплата наличными денежными средствами в кассу ЗАО «Кузбассметинвест» в сумме №. ООО «НПО «Эдельвейс» владеет и пользуется экскаватором и не поставило на государственный учет, лишь потому, что от ЗАО «Кузбассметинвест» не был передан оригинал ПСМ, а были переданы только свидетельство о регистрации и полис ОСАГО, а для получения дубликата ПСМ необходимо предъявлять экскаватор для осмотра в <адрес>. Экскаватор постоянно выполнял земляные работы в <адрес>, а государственный инспектор отказывался выезжать за пределы <адрес>. ООО «НПО «Эдельвейс», считает, что представленные в материалы дела договор купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ООО «Кузбассметинвест» продало Прокопьевой СВ., в собственность экскаватор за на сумму № является недействительной сделкой, поскольку на день составления договора собственником экскаватора являлось ЗАО «Кузбассметинвест». Считает, что представленные в материалы дела договор купли-продажи имущества № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым ЗАО «Кузбассметинвест» продало Прокопьевой СВ., в собственность экскаватор за на сумму № рублей № копеек является недействительной сделкой, поскольку сделка заключена с намерением прикрыть другую сделку для упрощения процедуры купли-продажи.

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены – ЗАО «Кузбассметинвест», Управление Гостехнадзора Кемеровской области. (л.д. №).

Определением Заводского районного уда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено- ООО «Энергоресурс». (л.д. №).

Истица (ответчица) Прокопьева С.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом и своевременно была извещена о дате судебного разбирательства, о причине не явки в суд не сообщила. В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы (ответчицы) Прокопьевой С.В. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица (ответчица) Прокопьева С.В. поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года ее знакомый ФИО6 – директора ООО «Кузбассметинвест» предложил ей купить экскаватор. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она приобрела в ЗАО «Кузбассметинвест» экскаватор, деньги за экскаватор в сумме № рублей внесла в кассу предприятия. При покупке экскаватора она получила квитанцию, свидетельство о регистрации и ПТС. Данный экскаватор она передала в аренду в ООО «Кузбассметинвест», договор аренды был заключена сроком на один год, арендная плата определена в 100000 рублей в месяц. Однако ответчик не оплачивал арендные платежи. Когда был утерян оригинал свидетельство о регистрации ПТС на экскаватор, не знает. В связи с утерей ПТС, она вместе с ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ г. ездили в <адрес> осматривать спорный экскаватор, он был серо-желтого цвета, при этом она не забрала свой экскаватор из <адрес>, так как не могла его оттуда угнать. В ДД.ММ.ГГГГ г. она обратилась в Ростехнадзор за выдачей дубликата ПТС. Также пояснила, что ее экскаватор передали без разрешения в другую фирму и ДД.ММ.ГГГГ, она подписала и направила претензию в ООО «НПО «Эдельвейс» поскольку являлась собственником экскаватора по договору купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кузбассметинвест». Пояснить, почему в претензии и исковом заявлении она ссылается на договор заключенный с ООО «Кузбассметинвест», а в судебном заседании на договор заключенный с ЗАО «Кузбассметинвест», не смогла, при этом указала, что договора купли-продажи с ЗАО «Кузбассметинвест» у нее нет, денежные средства она вносила только один раз в размере № рублей, денежные средства в размере № рублей дополнительно никому не вносила, директора ЗАО «Кузбассметинвест» ФИО18 никогда не видела.

В судебном заседании представитель истицы (ответчицы) ФИО7? действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Встречные исковые требования не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что Прокопьева С.В. приобрела спорный экскаватор, так как у нее появились деньги, она их решила вложить на приобретение экскаватора, а потом сдавать экскаватор в аренду. Но деньги за аренду экскаватора она ни разу не получала. Начиная, с ДД.ММ.ГГГГ экскаватор принадлежал Прокопьевой С.В., На день подписания договора по паспорту самоходной машины, в качестве последнего собственника было указано ЗАО «Кузбассметинвест», однако за это время было также несколько промежуточных собственников, а именно ООО «Энергоресурс» и ООО «Кузбассметинвест» и, чтобы не представлять все договоры в регистрирующий орган, Прокопьева С.В. подписала с ЗАО «Кузбассметинвест» договор купли-продажи экскаватора № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью № рублей (п.1.3. договора) которые Прокопьева С.В. не оплачивала, поскольку уже ранее оплатила в ООО «Кузбассметинвест» сумму в размере № рублей, а также был составлен акт приема передачи экскаватора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ЗАО «Кузбассметинвест» передало, а Прокопьева С.В. приняла экскаватор № стоимостью № рублей, при этом фактически экскаватор был получен Прокопьевой С.В. по акту приема передачи от ООО «Кузбассметинвест» по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договор с ЗАО «Кузбассметинвест» был заключен по настоянию ООО «Кузбассметинвест» для упрощения процедуры регистрации. ДД.ММ.ГГГГ Прокопьева С.В., обратилась в государственную инспекцию Гостехнадзора Кемеровского района с заявлением об утере свидетельства о регистрации машины № от ДД.ММ.ГГГГ и получила взамен утраченного, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ государственным инженером-инспектором ФИО11 в <адрес> был произведен государственный технический осмотр экскаватора. ДД.ММ.ГГГГ Прокопьева С.В. обратилась в государственную инспекцию Гостехнадзора Кемеровского района с заявлением об утере ПСМ № от ДД.ММ.ГГГГ и получила дубликат ПСМ № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что действительный договор купли-продажи, это договор, заключенный между ООО «Кузбассметинвест» и Прокопьевой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку по этому договору Прокопьева С.В. заплатила № рублей и получила экскаватор по акту приема-передачи, а договор между ЗАО «Кузбассметинвест» и Прокопьевой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей был заключен для упрощения процедуры регистрации по настоянию ООО «Кузбассметинвест», т.к. в регистрирующий орган необходимо было предоставлять все договоры купли-продажи.

В судебном заседании представитель ответчика (истца) директор ООО «НПО Эдельвейс» - ФИО8, действующий на основании решения единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Прокопьевой С.В. не признал, просил в иске отказать. Поддержал встречные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПО Эдельвейс» директором и учредителем, которого он является с момента регистрации общества, приобрело у ЗАО «Кузбассметинвест» экскаватор № по договору купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи экскаватора, со стороны ЗАО «Кузбассметинвест» выставлена счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт приема-передачи основных средств и директором ЗАО «Кузбассметинвест» ФИО9 выдана квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате наличными денежными средствами в кассу ЗАО «Кузбассметинвест» суммы в размере № рублей. Со стороны продавца все документы подписывал директор ФИО9, экскаватор был лично осмотрен им, и был необходим ООО «НПО «Эдельвейс» для выполнения земляных работ в д. <адрес>, на турбазе «<данные изъяты>», где велось строительство пруда по договору подряда заключенного между ООО «НПО «Эдельвейс» и ОАО «СКЭК». Также суду пояснил, что представителей инспекции Гостехнадзора, ФИО6 и Прокопьевой С.В. на объекте никогда не было, экскаватор никто не осматривал, договоры аренды экскаватора ООО «НПО «Эдельвейс» не подписывал, т.к. приобрел экскаватор по договору купли-продажи у ЗАО «Кузбассметинвест», о существовании ООО «Кузбассметинвест», на момент подписания договора купли-продажи ничего не известно, считает, что исковое заявление Прокопьевой С.В., не подлежит удовлетворению поскольку ООО «Кузбассметинвест» никогда не было собственником экскаватора.

В судебном заседании представитель ответчика истца ООО «НПО Эдельвейс» - ФИО10, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Прокопьевой С.В. не признал, просил в иске отказать. Поддержал встречные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что ООО «НПО «Эдельвейс», приобрел экскаватор по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме подписанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, составлены акт приема передачи экскаватора, и экскаватор в настоящий момент находиться у ООО «НПО «Эдельвейс». ДД.ММ.ГГГГ выставлена счет фактура и произведена оплата наличными денежными средствами в кассу ЗАО «Кузбассметинвест» в сумме № рублей, что подтверждается квитанцией. ООО «НПО «Эдельвейс» владеет и пользуется экскаватором и не поставило на государственный учет, лишь, потому что от ЗАО «Кузбассметинвест» не был передан оригинал ПСМ, а были переданы только свидетельство о регистрации и полис ОСАГО. Для получения дубликата ПСМ необходимо предъявлять экскаватор для осмотра в <адрес>, а экскаватор постоянно выполнял земляные работы в <адрес>, государственный инспектор отказывался выезжать за пределы <адрес> для осмотра экскаватора. Более того в <адрес> Прокопьева С.В., ФИО6 и гос. инспектор гостехнадзора ФИО11, никогда не приезжали, экскаватор никто не осматривал и не предъявлял никаких претензий к ООО «НПО «Эдельвейс» до ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления гостехнадзора по Кемеровской области – ФИО12, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения исковых требований Прокопьевой С.В., поддержал встречные исковые требования ООО «НПО Эдельвейс», считая данные требования подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в Гостехнадзор впервые обратился ЗАО «Кузбассметинвест» о постановке на учет экскаватора №, который был снят с регистрационного учета без смены собственника ДД.ММ.ГГГГ, после никаких регистрационных действий не производилось, пока ДД.ММ.ГГГГ, в инспекцию Гостехнадзора не обратилась Прокопьева С.В. с заявлением о постановке на учет экскаватора, при этом свидетельства о регистрации у нее не оказалось в связи с утратой. ДД.ММ.ГГГГ Прокопьевой С.В. был выдан дубликат ПСМ в связи с утратой, а ранее выданные свидетельство и ПСМ, призналось недействительным. В материалах регистрационного дела имеется договор купли-продажи заключенный между ЗАО «Кузбассметинвест» и Прокопьевой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей и приложен акт приема-передачи экскаватора, документов подтверждающий оплату в инспекцию Гостехнадзора не представлено, при этом в соответствии с материалами регистрационного дела Прокопьева С.В. является вторым собственником экскаватора № после ЗАО «Кузбассметинвест», а в регистрационном деле не содержится сведений о регистрации экскаватора за ООО «Кузбассметинвест» и за ООО «Энергоресурс», поскольку указанные лица не обращались с заявлением в инспекцию Гостехнадзора. Также пояснил что, инспектор ФИО11, который в настоящее время уволен из Гостехнадзора мог осмотреть экскаватор только в пределах <адрес>, без выезда за пределы <адрес>. Считает, что инспектор заполнил акт осмотра формально без осмотра, который в силу закона является обязательным. В отношении заявленного Прокопьевой С.В., иска пояснил, что в материалах регистрационного дела содержится договор купли-продажи экскаватора стоимостью № рублей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Кузбассметинвест» и Прокопьевой С.В., а в качестве основания искового заявления Прокопьевой С.В. указывается договор купли-продажи экскаватора стоимость № рублей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Кузбассметинвест» и Прокопьевой С.В., которого в регистрационном деле нет. Документы, подтверждающие переход права собственности от собственника ЗАО «Кузбассметинвест» к ООО «Энергоресурс» и к ООО «Кузбассметинвест» не представлены, в Гостехнадзоре, таких договоров нет.

Представитель ответчика ООО «Кузбассметинвест» в судебное заседание не явился, надлежащим образом и своевременно был извещен о дате судебного разбирательства, о причине не явки в суд не сообщил. В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Кузбассметинвест». Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Кузбассметинвест»- ФИО1 конкурсный управляющий, действующий на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № г. (л.д. №), исковые требования Прокопьевой С.В. не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участником ООО «Кузбассметинвест» принято решение о ликвидации, ликвидатором назначен ФИО13, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № № в отношении ликвидируемого должника ООО «Кузбассметинвест», зарегистрированного по юридическому адресу: <адрес>, открыто конкурсное производство и прекращена процедура добровольной ликвидации, также прекращены полномочия ликвидатора ФИО13 Суду пояснил, что в архиве общества имеется договор между ООО «Кузбассметинвест» и Прокопьевой С.В. о купле-продаже экскаватора, но директор ООО «Кузбассметинвест» ФИО6 не передал каких-либо бухгалтерские документы, а также отчетность по кассе, подтверждающие получение оплаты за экскаватор в сумме № рублей.

Представитель ответчика ЗАО «Лига», являющееся правопреемником ЗАО «Кузбассметинвест» в судебное заседание не явился, надлежащим образом и своевременно был извещен о дате судебного разбирательства, о причине не явки в суд не сообщил. В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ЗАО «Лига».

Выслушав представителя истца (ответчицы) Прокопьевой С.В., представителей ответчика (истца)- ООО «НПО Эдельвейс», представителя третьего лица Управления гостехнадзора по Кемеровской области, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пояснений представителя истицы (ответчицы) Прокопьевой С.В.- ФИО7 в судебном заседании усматривается, что Прокопьева С.В. является собственником экскаватора № что, по его мнению, подтверждается договором купли-продажи движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Кузбассметинвест», в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава и Прокопьевой С.В. (л.д. №5), актом приема-передачи экскаватора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Кузбассметинвест» принято от Прокопьевой С.В. по договору № от продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № рублей. (л.д. №). Будучи собственником, ДД.ММ.ГГГГ Прокопьева С.В. заключила с ООО «Кузбассметинвест», в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, договор аренды экскаватора №. Согласно условий данного договора аренды Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование (в аренду) Экскаватор №.

В соответствии с п. 2.2. Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, экскаватор предоставляется в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Акта приема-передачи экскаватора от ДД.ММ.ГГГГ Прокопьева С.В. (Арендодатель) передала, а ООО «Кузбассметинвест» (Арендатор), в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, принял во временное пользование, согласно договору аренды следующее имущество: экскаватор №. (л.д. №).

Пунктом 4.1 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что арендная плата по настоящему договору составляет 100000 рублей в месяц. Арендная плата уплачивается арендатором не позднее 16 числа каждого месяца, следующим за отчетным, путем передачи наличных денежных средств арендодателю. (п. 4.2 договора).

В соответствии со ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 610 ч. 1 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 614 ч. 1 ГК РФ, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из пояснений представителя ответчика (истца) ООО «НПО Эдельвейс» в судебном заседании усматривается, что требования заявленные Прокопьевой С.В., являются необоснованными, поскольку Прокопьева С.В. не является собственником экскаватора. На основании договора купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПО Эдельвейс» является собственником экскаватора №, данный экскаватор был приобретен у ЗАО «Кузбассметинвест».

В судебном заседании установлено, что собственником экскаватора № являлось ЗАО «Кузбассметинвест», которое приобрело указанный экскаватор у ООО «Кемеровостройдормашсервис» на основании Справки- счет серии № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Кузбассметинвест» обратилось с заявлением в государственную инспекцию гостехнадзора о постановке на учет экскаватора № ДД.ММ.ГГГГ экскаватор № поставлен на учет <адрес>. Выданы: государственный регистрационный знак: №; свидетельство о регистрации: серия №; паспорт машины: серия № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кузбассметинвест» (Продавец) в лице генерального директора ФИО9, действующего на основании Устава и ООО «НПО Эдельвейс» (Покупатель), в лице директора ФИО8 был заключен Договор купли-продажи движимого имущества (основного средства) – экскаватора № стоимостью № рублей. (л.д. №).

На основании Акта приема-передачи по договору купли-продажи движимого имущества (основного средства) от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Кузбассметинвест» передало, а ООО «НПО Эдельвейс» приняло основное средство, бывшее раньше в употреблении: экскаватор №, стоимостью № рублей. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПО Эдельвейс» в кассу ЗАО «Кузбассметинвест» была произведена оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за экскаватор №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), счет- фактурой 04/01 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче объекта основных средств. (л.д. №).

В соответствии со ст. 454 ч. 1 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 460 ч. 1 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пояснений представителя ответчика (истца) директора ООО «НПО Эдельвейс» - ФИО8 в судебном заседании усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при приеме по договору купли-продажи движимого имущества (основного средства) экскаватор ЕК-14-20, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ он лично осматривал экскаватор. Данный экскаватор был необходим ООО «НПО Эдельвейс» для выполнения земляных работ в д. <адрес>, на турбазе «<данные изъяты>», где велось строительство пруда по договору подряда заключенного между ООО «НПО Эдельвейс» и ОАО «СКЭК». С указанного времени ООО «НПО Эдельвейс» владеет и с ДД.ММ.ГГГГ пользуется экскаватором. Данный экскаватор не был поставлен на государственный учет в связи с тем, что от ЗАО «Кузбассметинвест» не был передан оригинал ПСМ, а были переданы только свидетельство о регистрации и полис ОСАГО. Для получения дубликата ПСМ необходимо было предъявлять экскаватор для осмотра в <адрес>, а экскаватор постоянно выполнял земляные работы в <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с Договором купли-продажи движимого имущества (основного средства) от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи по договору купли-продажи движимого имущества (основного средства) от ДД.ММ.ГГГГ продавец- ЗАО «Кузбассметинвест» передало, а покупатель- ООО «НПО Эдельвейс» приняло экскаватор № и, уплатило продавцу ЗАО «Кузбассметинвест», согласно п. 1.3 договора купли-продажи движимого имущества (основного средства) цену № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), счет –фактурой 04/01 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), актом № от ДД.ММ.ГГГГ- г. о приеме- передаче объекта основного средства. (л.д. №). С указанного времени ООО «НПО Эдельвейс» открыто пользуется и владеет данным экскаватором.

Согласно п. 2.6 Договора купли-продажи движимого имущества (основного средства) от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на основное средство переходит к Покупателю с момента предоставления Основного средства в распоряжение Покупателя.

Суд считает, что сторонами договора купли-продажи движимого имущества (основного средства) ЗАО «Кузбассметинвест» и ООО «НПО Эдельвейс» были выполнены все существенные условия договора. Регистрация движимого имущества (основного средства) за ООО «НПО Эдельвейс» не состоялась, в связи с тем, что ЗАО «Кузбассметинвест» не предоставило ООО «НПО Эдельвейс» оригинал паспорта самоходной машины, экскаватор находился за пределами <адрес>, что исключало осмотр гос. инспектором указанного экскаватора, получение дубликата ПСМ и постановку на учет.

Суд не может согласиться с доводами представителя истицы (ответчицы) Прокопьевой С.В.- ФИО7 о том, что право собственности Прокопьевой С.В. на спорный экскаватор возникло на основании договора купли-продажи движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Прокопьева С.В. приобрела спорный экскаватор у ООО «Кузбассметинвест» за № рублей (л.д. №), а право собственности ООО «Кузбассметинвест» на спорный экскаватор возникло на основании договора купли-продажи строительных машин и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в соответствии с которым ООО «Энергоресурс» продало, а ООО «Кузбассметресурс» приобрело в собственность экскаватор № за № рублей, поскольку суду не представлено документов, подтверждающих переход права собственности на спорный экскаватор от ЗАО «Кузбассметинвест» к ООО «Энергоресурс», так как в соответствии со ст. 209 ГК РФ право отчуждения принадлежат собственнику.

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что он являлся директором ООО «Кузбассметинвест» до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия общим собранием участников ООО «Кузбассметинвест» решения о ликвидации, и ликвидатором назначен ФИО13, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № № в отношении ликвидируемого должника ООО «Кузбассметинвест», открыто конкурсное производство и прекращена процедура добровольной ликвидации, а также полномочия ликвидатора, ФИО13, Арбитражным Управляющим назначен ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ его знакомая Прокопьева С.В. приобрела у ООО «Кузбассметинвест» экскаватор за № рублей. Деньги за экскаватор были внесены в кассу, внесение денег оформлено приходным кассовым ордером и Прокопьевой С.В. выдана квитанция. Все указанные платежные документы находятся у него и не были им предоставлены ликвидатору ФИО13, а впоследствии арбитражному управляющему ФИО1 при открытие и вводе конкурсного производства. Пояснил, что ООО «Кузбассметинвест» приобрело экскаватор в ООО «Энергоресурс». Действия Прокопьевой С.В. о том, что она заключила договор купли-продажи с ООО «Кузбассметинвест» и с ЗАО «Кузбассметинвест», объяснил ускорением процесса регистрации, для того, чтобы не вписывать в ПСМ всю цепочку собственников т.к. собственником в гостехнадзоре, согласно ПСМ числился ЗАО «Кузбассметинвест». После сделки с Прокопьевой С.В. он передал экскаватор в аренду НПО «Эдельвейс» без заключения письменного договора аренды. С директором ООО «НПО «Эдельвейс» - ФИО8, договорились устно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кузбассметинвест» собственником экскаватора не являлось.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что он работает в ООО «НПО «Эдельвейс» с ДД.ММ.ГГГГ года в должности инженера. ДД.ММ.ГГГГ года он получил распоряжение от директора ООО «НПО «Эдельвейс» ФИО8 забрать экскаватор №, который находился в <адрес>. Осмотрев экскаватор в присутствии механика ЗАО «Кузбассметинвест», он подписал акт о получении экскаватора. После чего экскаватор на погрузчике был доставлен в <адрес> для производства земляных работ, где находится до настоящего времени.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Суд считает, что представленный в материалы дела договор купли-продажи движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №5), в соответствии с которым ООО «Кузбассметинвест» продало Прокопьевой С.В. в собственность экскаватор № за № рублей является недействительной сделкой, поскольку на дату заключения договора собственником экскаватора являлось ЗАО «Кузбасметинвест», а не ООО «Кузбассметинвест». Указанные обстоятельства подтверждает также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ЗАО «Кузбассметинвест» продал экскаватор – ООО «НПО Эдельвейс».

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного экскаватора № являлось ЗАО «Кузбассметинвест».

Суд считает, что представленные в материалы дела договор купли-продажи движимого имущества (основного средства) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ЗАО «Кузбассметинвест» продало Прокопьевой С.В. в собственность экскаватор № за № рублей, является недействительной сделкой, поскольку имущество по данному договору Прокопьевой С.В. не передавалось, денежные средства в сумме № рублей Прокопьевой С.В. не оплачивались, экскаватор от ЗАО «Кузбассметинвест» Прокопьева С.В. фактически не принимала, так как до ДД.ММ.ГГГГ экскаватор находился на <адрес>, откуда был забран представителем ООО «НПО Эдельвейс» по поручению директора ФИО8

Анализируя представленные выше доказательства, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования Прокопьевой С.В. к ООО «НПО «Эдельвейс» об истребовании из незаконного владения экскаватора №, и о взыскании с ООО «Кузбассметинвест» - 100000 рублей- суммы основного долга по уплате арендных платежей.

На основании изложенного суд считает необходимым признать недействительными договор купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Кузбассметинвест» и Прокопьевой С.В. на сумму № рублей и договор купли-продажи имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Кузбассметинвест» и Прокопьевой С.В. на сумму № рублей.

Суд читает обоснованными доводы представителя ответчика (истца) - ООО «НПО «Эдельвейс» о признании права собственности на экскаватор №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ приобретенному по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, поскольку законность указанного договора никем не оспорена, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. между ЗАО «Кузбассметинвест» и ООО «НПО Эдельвейс», была выставлена счет –фактура, проведена оплата в полном размере, по акту- приема передачи экскаватор был принят ООО «НПО Эдельвейс», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время используется ООО «НПО Эдельвейс».

Согласно, ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Суд считает, поскольку ООО «НПО «Эдельвейс» заключило договор с собственником экскаватора в лице Уполномоченного лица директора ФИО9, договор соответствует требованиям ст.ст. 454 456, 460, 486 ГК РФ, экскаватор передан по акту приема-передачи и находиться в собственности ООО «НПО «Эдельвейс», более он никому не передавался, а оплата подтверждается квитанцией на сумму № рублей 00 копеек, следовательно у ООО «НПО «Эдельвейс» возникло право собственности на экскаватор №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «НПО Эдельвейс» и признать за ним право собственности на экскаватор №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, приобретенному по договору купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Кузбассметинвест» и ООО «Научно-производственное объединение Эдельвейс» на сумму № рублей.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с истицы (ответчицы) Прокопьевой С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме № рублей.

На основании, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Прокопьевой ФИО19 к ООО «Научно-производственное объединение Эдельвейс» об истребовании из незаконного владения экскаватора № – отказать.

В иске Прокопьевой ФИО20 к ООО «Кузбассметинвест» о взыскании 100000 рублей – отказать.

Признать недействительным договор купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Кузбассметинвест» и Прокопьевой ФИО21 на сумму № рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Кузбассметинвест» и Прокопьевой ФИО22 на сумму № рублей.

Признать за ООО «Научно-производственное объединение Эдельвейс» право собственности на экскаватор №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, приобретенному по договору купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Кузбассметинвест» и ООО «Научно-производственное объединение Эдельвейс» на сумму № рублей.

Взыскать с Прокопьевой ФИО23 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме №.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22.11. 2011 года.