ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В составе:

Председательствующего Костиной Н.Н.

С участием помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Трушниной В.А.

При секретаре Юрковой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

31 октября 2011 года

гражданское дело по иску Коробейникова ФИО10 к ООО «Вторметресурс» о восстановлении на работе, взыскании задержки заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Коробейников В.А. обратился в суд с иском к ООО «Вторметресурс», просит суд восстановить его на работе в ООО «Вторметресурс» в должности заведующего участком и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета № рублей в месяц, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме № рублей. В ходе судебного разбирательства истец Коробейников В.А. уточнил исковые требования, просит суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении из ООО «Вторметресурс» по ст. 81 п. 6 п.п. «а» ТК РФ, восстановить его на работе в должности заведующим участком № ООО «Вторметресурс» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула из расчета № рублей в месяц, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей. Требования мотивированы тем, что сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Вторметресурс» в должности заведующего участком №. ДД.ММ.ГГГГ он получил заказное письмо ООО «Вторметресурс» с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он должен явиться в офис предприятия для ознакомления с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Считает его увольнение незаконным по следующим основаниям: отсутствовало предусмотренное законом основание для увольнения, был нарушен порядок увольнения. В результате незаконного увольнения было нарушено его право на труд, предусмотренное действующим законодательством. Его средний заработок составляет № рублей, заработная плата за время вынужденного прогула на момент подписания искового заявления, составляет № рублей. За девять лет трудовой деятельности в ООО «Вторметресурс» он ни разу не подвергался дисциплинарным взысканиям и замечаниям. Незаконное увольнение повлекло за собой причинение ему морального вреда (нравственные страдания), вызванные перенесенными им унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать свою семью, денежную компенсацию которого он оценивает в № рублей.

В судебном заседании истец Коробейников В.А. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что причиной его увольнения из ООО «Вторметресурс» послужило его отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанные дни он полный рабочий день с 8 час. до 20-00 час. находилась на своем рабочем месте, выполнял свою работу. В указанные дни никто из представителей работодателя не приезжал на участок в пункт приема металла по адресу <адрес>. Ему не предлагалось дать объяснение относительно его отсутствия на рабочем месте. С актами об его отсутствие на рабочем месте его никто не знакомил.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Вторметресурс»- ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что истец Коробейников В.А. работал на обособленном участке ООО «Вторметресурс», расположенном по адресу <адрес>. На участке появлялся редко, в связи с чем, деятельность ООО «Вторметресурс» осуществлялась не в полном объеме. Сотрудники ООО «Вторметресурс» неоднократно пытались связаться с истцом, на телефонные звонки истец не отвечал. Истец нарушал трудовую дисциплину. ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на своем рабочем месте, причину своего отсутствия работодателю не пояснил. ДД.ММ.ГГГГ на участок ООО «Вторметресурс», расположенный по адресу <адрес>, для того, чтобы истца ознакомить с приказом об увольнении, в случае отказа от ознакомления, вручить уведомление, приехали представители ООО «Вторметресурс» истец отказался ознакомиться с приказом об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «Вторметресурс» также предлагали истцу ознакомиться с приказом об увольнении, а также в виду сложившееся ситуации, проверить наличие оборудования, переданного истцу, для осуществления деятельности по заготовке металла, истец отказался предоставить оборудование, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ Оборудование истцом до сих пор не предъявлено. Сотрудниками ООО «Вторметресурс» также стало известно от истца, что договор аренды, на участок ООО «Вторметресурс», расположенный по адресу <адрес>, расторгнут и заключен с организацией ООО «Малахит». В настоящий момент ООО «Вторметресурс» свою деятельность по адресу <адрес>, осуществлять не может, в связи с тем, что не допускается арендодателем. Истец в настоящее время осуществляет свою деятельность по вышеуказанному адресу, но от лица другой организации, с которой заключен договор аренды. Исходя из этого истец сам ликвидировал свое рабочее место.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что истец Коробейников В.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Вторметресурс» в должности приемщика лома цветных металлов, что подтверждается трудовым договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями трудовой книжки (л.д. №). На основании Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец Коробейников В.А. переведен на должность заведующим участком по заготовке лома и отходов цветных металлов, что подтверждается сведениями из трудовой книжки. (л.д. №).

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ Коробейников В.А. уволен по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ в адрес Коробейникова В.А. ООО «Вторметресурс» было направлено уведомление, о необходимости явиться в офис ООО «Вторметресурс», для ознакомления с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, предоставления трудовой книжки для внесения записи об увольнении, для получения заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. (л.д. №). С приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен не был.

Основанием для вынесения приказа об увольнении истца явился приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к заведующему участком № Коробейникову В.А. в связи с совершением последним дисциплинарного проступка- отсутствие на рабочем месте более 4-х часов подряд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). В подтверждении факта отсутствия Коробейниковым В.А. на рабочем месте представлены Акты об отсутствии сотрудника на работе более 4-х часов подряд от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из Акта об отсутствии сотрудника на работе от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Коробейников В.А. являющийся сотрудником ООО «Вторметресурс», находящийся в должности заведующей участка, ДД.ММ.ГГГГ более 4-х часов подряд с № ч. 00мин. до № мин., не находился на своем рабочем месте, без уважительных причин, причины неявки не объяснил. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вторметресурс» был составлен Акт, о том что Коробейников В.А. являющийся сотрудником ООО «Вторметресурс», находящийся в должности заведующего участком, причины своего отсутствия ДД.ММ.ГГГГ более 4-х часов подряд на рабочем месте, не объяснил. (л.д. №). От дачи объяснений Коробейников В.А. отказался, данный акт не подписал.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вторметресурс» был составлен Акт об отказе Коробейникова В.А. от подписи в приказе об увольнении. (л.д. №).

Из пояснений истца Коробейникова В.А. в судебном заседании усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он полный рабочий день находился на рабочем месте в пункте приема металла по адресу <адрес>, осуществлял свою трудовую деятельность. Представители работодателя к нему на участок не приезжали. С актами об отсутствии на работе он не ознакомлен, каких-либо объяснений с него не бралось и не предлагалось такие объяснения дать, ему не предлагали ознакомиться с приказом об увольнении и не вручали уведомления. Работодателем ему было разъяснено, что все будет направлено по почте, однако никаких документов по почте он не получал.

Суд считает, что доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, подтверждаются следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО8 показавшего, что он знаком с Коробейниковым В.А. по роду своей деятельности, он занимается грузоперевозками, иногда сдает лом цветного металла. ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов он приезжал в пункт приема металла на <адрес>, где сдавал Коробейникову В.А. металл.

Показаниями свидетеля ФИО7 показавшего, что он несколько раз сдавал Коробейникову В.А. лом цветного металла. ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду примерно с № час. он также Коробейникову В.А. сдавал металл, на участке истец был один. При сдаче металла всегда предъявляется паспорт, оформляются документы.

Показаниями свидетеля ФИО6 показавшего, что он неоднократно приезжал в пункт приема металла на <адрес> к Коробейникову В.А., сдавал ему метал. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал к Коробейникову В.а. на участок в № часов, сдавал металл.

Доводы истца, по мнению суда, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6, которые объективно подтверждаются письменными доказательствами:

заявлением к приемосдаточному акту №, приемосдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ сдавал металл в ООО «Вторметресурс» (л.д. №); заявлением к приемосдаточному акту №, приемосдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сдавал метал в ООО «Вторметресурс» (л.д. №); заявлением к приемосдаточному акту №, приемосдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сдавал металл в ООО «Вторметресурс» (л.д. №); сведениями из книги учета приемосдаточных актов ООО «Вторметресурс» по <адрес>, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО7, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сдавали металл. (л.д. №).

Суд не может принять во внимание акт об отсутствия на работе работника Коробейникова В.А. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в Приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с Коробейниковым В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания увольнения, указан лишь акт об отсутствии Коробейникова В.А. на работе ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие Коробейникова В.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец Коробейников В.А. был уволен по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием являлся приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с совершением ФИО2 дисциплинарного проступка- отсутствие на рабочем месте более 4-х часов подряд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с требованиями трудового законодательства Коробейников В.А. не был ознакомлен с Актами об отсутствии сотрудника на работе и с него не было взято объяснение, не ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ.

Анализ приведенных выше доказательств, позволяет суду сделать вывод о незаконности увольнения Коробейникова В.А., в связи с тем, что была нарушена процедура увольнения, предусмотренная нормами Трудового кодекса РФ, не доказан факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает необходимым признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Коробейникова В.А. из ООО «Вторметресурс» и восстановить Коробейникова В.А. на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 394 абз. 2 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Вторметресурс» в пользу Коробейникова В.А. заработную плату за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рубля.

В соответствии со ст. 394 абз. 9 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку увольнение Коробейникова В.А. было произведено с грубым нарушением требований действующего законодательства, суд считает необходимым взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме № рублей, находя размер этой компенсации разумным и справедливым. Размер морального вреда в сумме № рублей суд находит чрезмерно завышенным.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Вторметрксурс» в пользу Коробейникова В.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей. (л.д. №).

Учитывая, что при подаче искового заявления истица освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Вторметресурс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коробейникова ФИО11 – удовлетворить.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Коробейниковым ФИО12 из ООО «Вторметресурс» по ст. 81 п. 6 п.п. «а» ТК РФ.

Восстановить Коробейникова ФИО13 в должности заведующего участком № ООО «Вторметресурс» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Вторметресурс» в пользу Коробейникова ФИО14 заработную плату за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме № рубля, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, а всего № рубля.

Взыскать с ООО «Вторметресурс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме №

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в мотивированной форме составлено 22.11.2011 года.