Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Иванова С.В.

При секретаре Левенец Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 26 сентября 2011 года гражданское дело по иску Переверзева Алексея ФИО8 к Червову ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Переверзев А.А. обратился в суд с иском к Червову С.Е., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере № руб., проценты в размере № руб., компенсацию морального вреда в сумме № руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал денежные средства в размере № руб. ответчику по расписке для исполнения договора, ответчик является третьим лицом, и после принятия денежных средств, ответчик должен был передать их юридической компании, которая по договору должна была оказать истцу услуги по оформлению земельного участка. Ответчиком до настоящего времени не переданы денежные средства компании. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул ему сумму в размере № руб. на основании ст. 1102 ГК РФ, 1107 ГК РФ, полагает, что в его пользу подлежит взысканию сумма в размере № руб., переданная по расписке ответчику. Кроме того, ему причитаются проценты в размере № руб.

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано Переверзеву А.А. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. знак №, цвет белый (л.д. №).

В судебном заседании истец Переверзев А.А. и его представитель –ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), на иске настаивали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Червов С.Е. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. №). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, против чего не возражали участники процесса.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) ответчик Червов С.Е. суду пояснял, что денежные средства в размере № руб. были приняты им от истца по расписке для передачи ООО «Сибирское», оказывающего услуги по оформлению земельного участка. Передача им денег директору ООО «Сибирское» подтверждается распиской. Услугу оказывает ООО «Сибирское», в котором он работал руководителем отдела продаж. Задача его заключалась в том, что бы найти клиента и заключить с ним договор, в связи с чем, ему и были переданы № руб. в качестве аванса, оставшаяся часть денежных средств передается после оказания услуги и ответчик получает вознаграждение. Когда он поинтересовался у директора ООО «Сибирское» по поводу оказания услуг Переверзеву и оформления для него документов, директор ФИО5 оформила кредит и попросила передать истцу № руб., что им и было сделано. Все передачи денежных средств оформлялись расписками.

Представитель ответчика – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, поддержал доводы ответчика Червова С.Е., изложенные в возражении (л.д. №). Пояснив суду, что денежные средства в размере № руб., полученные от Переверзева в счет исполнения по договору на оказание услуг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Сибирское», ответчик передал по расписке ООО «Сибирское» в лице директора ФИО5, в связи с чем, полагает, что основательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца – не возникло, в иске просил отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Переверзевым А.А. и ООО «Сибирское» был заключен договор на оказание юридических услуг по оформлению в собственность земельного участка, расположенного в <адрес> в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Согласно п. 2.2.1 указанного договора, стоимость услуг ООО «Сибирское» по оформлению в собственность земельного участка определена в общей сумме № руб. (л.д. №), из которых № руб. – аванс, № руб. оплачиваются Переверзевым по факту выполнения работ (л.д. №). Договор на оказание юридически услуг от ДД.ММ.ГГГГ подписан обеими сторонами, как заказчиком услуг – Переверзевым А.А., так и исполнителем услуг – ООО «Сибирское» в лице директора ФИО5 (заверено печатью), что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Согласно данных трудовой книжки Червова С.Е., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности начальника отдела продаж в ООО «Сибирское» (л.д.№).

Как следует из оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере № руб. была принята Червовым С.Е. от Переверзева А.А. в качестве аванса по договору на оказание юридических услуг, заключенному между Переверзевым А.А. и ООО «Сибирское» (л.д. №), которая ДД.ММ.ГГГГ была передана Червовым С.Е. директору ООО «Сибирское» - ФИО10 что подтверждается распиской в получении указанной суммы, подписанной ФИО5 и заверенной печатью ООО «Сибирское» (л.д. №).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сумма в размере № руб., переданная истцом ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, являлась авансом, передача которого была предусмотрена п. 2.2.1 договора на оказание юридических услуг, заключенного между ООО «Сибирское» и истцом Переверзевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Судом установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени услуга по оформлению в собственность Переверзева А.А. земельного участка, являющаяся предметом Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Сибирское» - не исполнена. При этом, как пояснил Переверзев А.А. в судебном заседании, и не отрицал ответчик Червов С.Е. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере № руб. была возвращена ответчиком Червовым С.Е. истцу Переверзеву А.А. – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № – п. 12 и п. 47, судом установлено, что ООО «Сибирское» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность и снято с учета в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика Червова С.Е. суммы в размере № руб., переданных истцом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает на неосновательное обогащение ответчика за счет средств истца, поскольку сумма в размере № руб. не возвращена Червовым С.Е. до настоящего времени и услуга не оказана.

Однако, указанные доводы истца суд считает необоснованными.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

То есть, под неосновательным обогащением подразумевается приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Сущность возникшего из указанного основания обязательства состоит в необходимости вернуть потерпевшему такое имущество, что установлено ст. 1107 ГК РФ.

Как установлено судом, подтверждается указанными выше доказательствами, и не отрицалось в судебном заседании сторонами, денежная сумма в размере № руб. была передана истцом ответчику в качестве аванса по заключенному между истцом и ООО «Сибирское» договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, основанием для получения денежных средств ответчиком Червовым С.Е. от истца Переверзева А.А. являлась сделка, заключенная с ООО «Сибирское», работником которой, на момент получения от истца денежных средств в сумме № руб. – ДД.ММ.ГГГГ, являлся ответчик Червов С.Е., пояснивший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что основная его обязанность, как начальника отдела продаж ООО «Сибирское», заключалась в нахождении клиента и получения аванса, в счет причитающейся оплаты оказанной ООО «Сибирское» в будущем услуги. Сумма в размере № руб. была передана ответчиком ООО «Сибирское», являющемуся непосредственным исполнителем услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание которой истец и передал ответчику указанную сумму. При этом, факт передачи суммы № руб. ответчиком Червовым С.Е. директору ООО «Сибирское» подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, Червовым С.Е. не совершено каких-либо действий, свидетельствующих о неосновательном сбережении или удержании средств истца, поскольку Червов С.Е. своевременно (ДД.ММ.ГГГГ) передал принятые от Переверзева № руб. ООО «Сибирское».

Иных доказательств, кроме расписки от ДД.ММ.ГГГГ, по которой истец передал ответчику № руб., в обоснование неосновательного обогащения ответчиком за счет средств истца, Переверзевым А.А., в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы истца и его представителя о том, что именно Червов С.Е. обязан вернуть истцу сумму в размере № руб., поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ возвращена истцу часть уплаченного аванса № руб., переданного по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – необоснованны и не являются основанием для удовлетворения иска. Поскольку ответчик Червов С.Е., приняв от истца сумму денег, действовал не в своем интересе, а как работник ООО «Сибирское», с которым Переверзевым был заключен договор на оказание услуг. Обязательств по возврату принятой от истца суммы на себя Червов С.Е. не принимал в виду того, что он не является стороной договора, которым предусматривалась передача Переверзевым аванса в размере № руб. в счет оплаты услуг ООО «Сибирское».

Истцом в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих наличие иных, предусмотренных ст. 8 и ст. 307 ГК РФ, оснований возникновения обязательства ответчика по возврату суммы в размере № руб.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает, что у ответчика Червова С.Е. не возникло обязанности по возврату истцу Переверзеву А.А. суммы в размере № руб., в связи с чем, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования Переверзева А.А. о взыскании с Червова С.Е. денежных средств в размере № руб.

В виду установленных обстоятельств, подтверждающих отсутствие неосновательного обогащения ответчиком за счет истца, а также удержания ответчиком денежных средств истца, в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ суд находит не подлежащим удовлетворению требования Переверзева А.А. о взыскании с Червова С.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № руб.

Также отсутствуют предусмотренные ст. 151 ГК РФ основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования Переверзева А.А. не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в виду отказа в удовлетворении иска в полном объеме, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Переверзева ФИО11 к Червову ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., компенсации морального вреда в сумме № руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме № руб., – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.09.2011г.

Председательствующий: С.В. Иванов