РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Сазыкина А.А.,

при секретаре Сумченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

31.10.2011г.

гражданское дело по иску Маланова ФИО10 к ОАО «Кемеровская электротранспортная компания» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маланов А.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Кемеровская электротранспортная компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере № руб., расходов на проведение экспертизы в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он – Маланов А.Е., стал участником дорожно-транспортного происшествия на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> по причине наезда на образовавшуюся выбоину на межпутье расположенных на перекрестке трамвайных путей. По результатам исследования обстоятельств этого происшествия инспектор ОГИБДД УВД по <адрес> капитан милиции ФИО4 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ссылаясь на нарушение им п.10.1 ПДД РФ. Данное определение им было обжаловано в <адрес> районный суд <адрес> в связи с необоснованностью вышеуказанного решения и несоответствием обстоятельствам происшествия. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> его жалоба была удовлетворена, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменено, его виновность в нарушении п.10.1 ПДД РФ была исключена. Кроме того, решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлена виновность в ДТП должностного лица ОАО «Кемеровская электротранспортная компания» ФИО2 при исполнении им своих должностных обязанностей. Так, судом установлено, что в нарушение п.1.3 ПДД РФ ФИО2, являясь ответственным лицом за содержание трамвайных путей, допустил образование выбоины на межпутье на трамвайном переезде, что привело ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> к ДТП с материальным ущербом автомобиля под его управлением. За совершение указанного правонарушения ФИО2 был привлечен к ответственности по ст.12.34 КРФобАП постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, вышеуказанные неправомерные действия должностного лица ОАО «Кемеровская электротранспортная компания» ФИО2 находятся в непосредственной причинно-следственной связи с причинением ему ущерба в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

В соответствии с экспертным отчетом № № ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства затраты на восстановление принадлежащего ему автомобиля, получившего повреждения в результате вышеуказанного происшествия, составляют не менее № руб., а также затраты на проведение экспертизы составили № руб.

Кроме того, ему были причинены физические страдания в виде физической боли в результате неожиданного и непредсказуемого удара от наезда автомобиля на препятствие (выбоину), а также нравственные страдания в связи с переживаниями по поводу повреждения автомобиля, самого факта дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в момент возвращения домой после рабочего дня, необходимостью дальнейшего длительного по времени административного разбирательства, привлечением к административной ответственности, необходимостью проведения работ по восстановлению автомобиля, восстановлению своих нарушенных прав, что в совокупности является основанием компенсации морального вреда в денежной форме согласно ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, который в общей сложности он оценивает в № руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Кемеровская электротранспортная компания» им была отправлена претензия с требованием о возмещении причиненного вреда, ответа до настоящего времени не получено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО2

В судебное заседание истец Маланов А.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Маланова А.Е. – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Кемеровская электротранспортная компания» - ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против требований истца возражал. Пояснил, что ссылка истца на решение <адрес> районного суда <адрес> в данном случае недопустима, поскольку в нем шла речь о виновности самого ФИО1 О привлечении ФИО2 к административной ответственности им ничего не было известно, в производстве по делу об административном правонарушении ответчик не участвовал. При этом факт трудовых отношений ФИО2 в ОАО «Кемеровская электротранспортная компания» не оспаривал. В его обязанности входило содержание и обслуживание трамвайного переезда. Однако в данном случае отсутствуют доказательства нарушения ГОСТа.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснял, что действительно привлекался к административной ответственности. Постановление не обжаловал. Не отрицает, что должен был отвечать за тот участок пути, на котором произошло ДТП. Однако сам выбоину на том участке не видел.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев оригинал административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес>, суд считает исковые требования Маланова А.Е. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита нарушенных гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Согласно п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо непосредственно возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца Маланова ФИО11, управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данное ДТП стало возможным по причине наезда истца на образовавшуюся выбоину на межпутье расположенных на перекрестке трамвайных путей, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

По результатам исследования обстоятельств произошедшего ДТП инспектором ОГИБДД УВД по <адрес> капитаном милиции ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ссылаясь на нарушение п.10.1 ПДД РФ (л.д.№).

Не согласившись с данным определением, истец обжаловал его в <адрес> районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> жалоба Маланова А.Е. была удовлетворена, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменено, его виновность в нарушении п.10.1 ПДД РФ была исключена (л.д.№). Данное решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением установлена виновность в ДТП должностного лица ОАО «Кемеровская электротранспортная компания» - ФИО2, занимающего должность начальника дистанции пути при исполнении им своих должностных обязанностей. ФИО2 в нарушение п.1.3 ПДД РФ, являясь ответственным лицом за содержание трамвайных путей, допустил образование выбоины на межпутье на трамвайном переезде, что привело ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> к ДТП с материальным ущербом автомобиля под управлением Маланова А.Е.

За совершение указанного правонарушения ФИО2 был привлечен к ответственности по ст.12.34 КРФоАП постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства ФИО2 в судебном заседании признал.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с ОАО «Кемеровская электротранспортная компания», а также не отрицал того, что в силу должностных обязанностей ФИО2 должен был отвечать за участок трамвайных путей, на котором ДД.ММ.ГГГГ и произошло ДТП с участием истца.

Учитывая указанные обстоятельства, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ФИО2 возложенных на него обязанностей по содержанию и обслуживанию трамвайных путей на данном конкретном участке с дорожно-транспортным происшествием и с ущербом, причиненным истцу в результате ДТП. В свою очередь, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих обратное.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена именно на ОАО «Кемеровская электротранспортная компания».

Суд считает, что требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит удовлетворению.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «Эксперт Реал». В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов данного автомобиля с учетом износа составила № руб.

На составление данного заключения истцом было потрачено № руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оценочные работы от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Эксперт Реал» является полным и объективным, учитывающим все необходимые факторы оценки стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа. Оно составлено компетентным квалифицированным специалистом, на основании полного исследования представленных документов. В связи с этим, суд считает данный отчет допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость затрат на восстановление автомобиля в размере № руб., а также расходы на проведение оценки в размере № руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Истец обосновывает данное требование тем, что ему были причинены физические страдания в виде физической боли в результате неожиданного и непредсказуемого удара от наезда автомобиля на препятствие (выбоину), а также нравственные страдания в связи с переживаниями по поводу повреждения автомобиля, самого факта дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в момент возвращения домой после рабочего дня, необходимостью дальнейшего длительного по времени административного разбирательства, привлечением к административной ответственности, необходимостью проведения работ по восстановлению автомобиля, восстановлению своих нарушенных прав.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено данных о причинении ему физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные права неимущественного характера. Данных о каких-либо телесных повреждениях истца в результате данного ДТП не установлено. Поэтому в удовлетворении данного требования необходимо отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере № руб. (л.д.№). Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, а именно в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маланова ФИО12 к ОАО «Кемеровская электротранспортная компания» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Кемеровская электротранспортная компания» в пользу Маланова ФИО13 в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – № коп., в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта – № руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере № коп., а всего № (тридцать №) руб. № коп.

В удовлетворении исковых требований Маланова А.Е. к ОАО «Кемеровская электротранспортная компания» в части компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение суда составлено 07.11.2011г.

Председательствующий А.А. Сазыкин