Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Заводский районный суд города Кемерово В составе председательствующего Сазыкина А.А., при секретаре Сумченко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 20.10.2011г. гражданское дело по заявлению Писаненко ФИО8 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово Щербаковой Е.А. об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконной заявки на реализацию арестованного имущества, определении рыночной стоимости оцениваемого имущества, УСТАНОВИЛ: Первоначально Писаненко В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово Щербининой Е.П., обязании ее вынести постановление об утверждении отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №; поручении ООО «Эксперт Реал» провести независимую оценку имущества, принадлежащего ему. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области Щербининой Е.П. было возбуждено исполнительное производство №, по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ Предмет исполнения по данному производству: кредитные платежи в размере № руб., по которому он выступил должником. В ходе исполнения требований исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, было обращено взыскание на принадлежащее ему имущество. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Щербакова Е.А. вынесла постановление об участии специалиста в вышеуказанном исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая Профессиональная оценка», в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ предоставило отчет об оценке имущества, принадлежащего ему, в котором определило общую стоимость арестованного имущества на сумму № руб. В нарушение подп.3 п.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не вынес в трехдневный срок постановление об оценке, стоимость имущества указанная в отчете об оценке №, существенно занижена. Стоимость имущества, указанная в отчете от ДД.ММ.ГГГГ выведена с применением условия о затрудненной реализации объектов недвижимости подобного рода. Также в отчете подробно не отражен сравнительный подход к оценке стоимости, в связи со становлением рынка подобного специализированного имущества. Впоследствии, заявитель отказался от требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании судебного пристава-исполнителя Щербининой Е.П. вынести постановление об утверждении отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №; обязании поручить ООО «Эксперт Реал» провести независимую оценку имущества, принадлежащего Писаненко В.В.; и уточнил требования, заявив, что просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово Щербаковой Е.А. об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на реализацию, признать незаконной заявку на реализацию арестованного имущества по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, поданную судебным приставом-исполнителем Щербаковой Е.А., определить рыночную стоимость оцениваемого имущества, согласно отчета об определении рыночной стоимости имущественного комплекса № № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме № руб. В судебное заседание заявитель Писаненко В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя. Представитель заявителя – Тюппа Е.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений, и доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Пояснил, что исполнительное производство окончено, но отказываться от заявления он своим доверителем не уполномочен. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г.Кемерово Щербакова Е.А. в судебном заседании против требований Писаненко В.В. возражала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО), являющийся взыскателем по исполнительному производству №, отозвал исполнительный лист, в связи с чем, данное исполнительное производство было окончено, арест с имущества был снят. Вынесенное постановление считает законным. Представители заинтересованных лиц ООО «Независимая профессиональная оценка», ООО «Эксперт-Реал», ЗАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявление Писаненко В.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.128 ФЗ РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (в редакции от 27.07.2010г., с изменениями от 07.02.2011г.) «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Согласно п.п.1, 2 и подп.4, 5 п.3 ст.68 названного Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово Щербининой Е.П. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Писаненко ФИО9 (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника в целях исполнения требований исполнительного документа (л.д.№), также был составлен акт о наложении ареста (лд.№). ДД.ММ.ГГГГ Федеральное агентство по Управлению Государственным имуществом (Росимущество) Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Кемеровской области известило пристава о том, что торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ приставом была составлена заявка на реализацию арестованного имущества (лд.№). Для оценки имущества должника был привлечен специалист и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве ООО «Независимая профессиональная оценка» (лд.№). Согласно отчету об оценке, составленному ООО «Независимая профессиональная оценка» за № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом оценки было следующее имущество: здание и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. По результатам оценки рыночная стоимость указанного имущества составляет № руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке вещи или имущественного права (л.д.№). Данное постановление было направлено в адрес Писаненко В.В. простой почтой, что подтверждается выпиской из книги учета отправленных документов. С данными документами представитель заявителя Тюппа Е.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью на титульном листе отчета. С ответом специалиста оценщика, привлеченного приставом-исполнителем, заявитель не согласился, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ООО «Эксперт Реал», согласно заключению которого рыночная стоимость имущества должника составляет № руб. (л.д.№). Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем были соблюдены при вынесении указанных постановлений все требования ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, в соответствии со ст. 85 ч.4 п.3 названного Закона судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке вещи не позднее 3-х дней со дня получения отчета оценщика, что подтверждается выпиской из журнала и записью на титульном листе отчета ООО «НПО», и вручил данное постановление заявителю. На основании ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки. Согласно ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости. Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. В данном случае оценка была произведена компетентным специалистом ООО «Независимая Профессиональная Оценка», заключение которого составлено полно, объективно и всесторонне. Суд считает его достоверным доказательством стоимости имущества. Довод представителя заявителя о том, что следует принять во внимание рыночную стоимость имущества, определенную оценщиком ООО «Эксперт Реал», суд считает несостоятельным поскольку данное заключение содержит анализ рынка объектов оценки рынка недвижимости не только городов <адрес>, но и <адрес> (лд.№), в котором стоимость недвижимости существенно выше чем в <адрес>, что является общеизвестным фактом. Довод представителя заявителя о том, что стоимость арестованного имущества в акте ареста, и описи имущества судебным приставом – исполнителем указана № руб., а значит, и проведенная оценка рыночной стоимости не должна значительно отличаться от стоимости указанной в акте ареста также не может быть принят судом во внимание, поскольку данная стоимость имущества является предварительной, и для определения рыночной стоимости имущества, судебным приставом-исполнителем и была назначена экспертиза. Кроме того, суд учитывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю по его заявлению. В связи с этим обстоятельством представителем заявителя не приведено доводов о том, что вынесенные ранее постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо образом нарушили ранее или нарушают сейчас его права и интересы. При таких обстоятельствах, суд в настоящее время не находит оснований для удовлетворения заявления Писаненко В.В. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Писаненко ФИО10 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово Щербаковой Е.А. об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на реализацию, признании незаконной заявки на реализацию арестованного имущества по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, поданной судебным приставом-исполнителем ФИО4, определении рыночной стоимости оцениваемого имущества, согласно отчета об определении рыночной стоимости имущественного комплекса № Ф№ от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 6 № руб., – отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение суда составлено 28.10.2011г. Председательствующий А.А. Сазыкин