РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Сазыкина А.А.,

при секретаре Сумченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

02.11.2011г.

гражданское дело по иску Перкова ФИО12 к ОАО СК филиал «Кемерово-РОСНО» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Перков С.В. обратился в суд с иском к ОАО СК филиал «Кемерово-РОСНО», ОАО «Кемеровский молочный комбинат» о взыскании с ОАО СК филиал «Кемерово-РОСНО» суммы страхового возмещения в размере № руб., расходов на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере № руб., взыскании с ОАО «Кемеровский молочный комбинат» стоимости причиненного ущерба в размере № руб., взыскании совместно с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере № руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере № руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Кемерово в районе <адрес> произошло ДТП с участием 4 автомобилей. Водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ОАО «Кемеровский молочный комбинат», нарушил п.10.1 ПДД (не выдержал безопасную скорость движения с учетом дорожных условий и не справившись с управлением, выехав на сторону встречного движения, допустив занос автомобиля) и совершил столкновение с автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Перкова ФИО13 на основании доверенности. В результате данного ДТП принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на праве собственности, получил серьезные механические повреждения, в том числе и скрытые.

Гражданская ответственность Перкова Д.С. застрахована в СК «Сибирский Дом Страхования» страховой полис: № №. Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1, застрахована в ОАО СК филиал «Кемерово-РОСНО» страховой полис: серия №.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОАО СК филиал «Кемерово-РОСНО» с заявлением на получение страховой выплаты и предоставил автомобиль для осмотра. Страховщик признал случившееся страховым случаем и обратился в ООО «Вега-Центр» для проведения оценки стоимости устранения дефектов АМТС. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в ООО «Вега-Центр», стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила № руб. В соответствии с п.21 Постановления от 24.04.2003г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Сумму возмещения, выплаченную ОАО СК филиал «Кемерово-РОСНО» он посчитал явно заниженной, поэтому обратился к независимому оценщику (автоэксперту) ООО «Кузбасс-Эксперт». При этом ответчику было направлено уведомление о времени и месте проведения осмотра транспортного средства <данные изъяты> для составления акта о наличии повреждений на указанном автомобиле и определения суммы затрат на восстановление. Согласно отчету № «Оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, составленному в ООО «Кузбасс-Эксперт», сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учета эксплуатационного износа составила № руб. Таким образом, стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля была занижена ответчиком на № руб.

Данная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями ФЗ № 1354-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с Методиками определения стоимости годных остатков транспортного средства, Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), Методикой оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния (Р-03112194-0376-98). Данное заключение соответствует требованиям законодательства, соответственно страховая выплата должна производиться на основании данной экспертизы.

Оставшаяся часть суммы, в соответствии со ст.1072 ГК РФ, помимо № руб., подлежащих выплате ОАО СК филиал «Кемерово-РОСНО», должна быть взыскана с собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ОАО «Кемеровский молочный комбинат».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты изменения к предмету иска в части взыскания с ОАО СК филиал «Кемерово-РОСНО» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ представителя истца от исковых требований, предъявленных к ОАО «Кемеровский молочный комбинат». Производство по делу в этой части было прекращено. ОАО «Кемеровский молочный комбинат» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание истец Перков С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца – ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования истца, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО СК филиал «Кемерово-РОСНО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представитель третьего лица ОАО «Кемеровский молочный комбинат» - ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против требований истца не возражала.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Перкова С.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1, подп.1 п.2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования…, определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. ФЗ от 22.04.2010г. № 65-ФЗ,), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.п.1, 2 ст.13 названного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.«в» ст.7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием 4 автомобилей. Водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ОАО «Кемеровский молочный комбинат», нарушил п.10.1 ПДД (не выдержал безопасную скорость движения с учетом дорожных условий и не справившись с управлением, выехав на сторону встречного движения, допустив занос автомобиля) и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу Перкову ФИО14, и находящемуся под управлением ФИО4 на основании доверенности. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил серьезные механические повреждения, в том числе и скрытые. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1 нарушивший п.10.1 ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Риск гражданской ответственности водителя Перкова Д.С. на момент ДТП был застрахован в СК «Сибирский Дом Страхования» страховой полис: серия № (л.д.№). Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1, застрахована в ОАО СК филиал «Кемерово-РОСНО» страховой полис: серия № №.

Учитывая, что в результате данного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, в установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ) он обратился к страховщику, застраховавшему риск гражданской ответственности владельца автомобиля ШГАЗ-3309 с заявлением на получение страховой выплаты и предоставил автомобиль для осмотра. Страховщик признал случившееся страховым случаем и обратился в ООО «Вега-Центр» для проведения оценки стоимости устранения дефектов АМТС.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в ООО «Вега-Центр», стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила № руб. (л.д.№). Указанная сумма истцу была выплачена.

В соответствии с п.21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта, установленной заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к независимому оценщику – ООО «Кузбасс-Эксперт». При этом ответчику было направлено уведомление о времени и месте проведения осмотра транспортного средства <данные изъяты> для составления акта о наличии повреждений на указанном автомобиле и определения суммы затрат на восстановление (л.д.№).

Согласно отчету № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, составленному в ООО «Кузбасс-Эксперт», с учетом эксплуатационного износа составила № руб.

Учитывая установленные судом выше обстоятельства, а именно наличие вины ФИО1 в произошедшем ДТП, суд полагает, что требование истца о взыскании с ОАО СК «РОСНО» суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению.

При определении суммы страхового возмещения суд принимает во внимание отчет №, составленный ООО «Кузбасс-Эксперт», на котором истец основывает свои требования. Суд считает данный отчет допустимым и достоверным доказательством, поскольку он составлен компетентным квалифицированным специалистом, на основании полного исследования представленных документов, является полным и объективным, учитывающим все необходимые факторы оценки стоимости ремонта автомобиля. Каких-либо возражений относительно данного отчета ответчиком представлено не было.

Кроме того, данный отчет был проведен в соответствии с требованиями ФЗ № 1354-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с Методиками определения стоимости годных остатков транспортного средства, Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, Методикой оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния (Р-03112194-0376-98).

Таким образом, надлежащим размером ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере № руб.

Установлено, что в ходе судебного разбирательства, ОАО «Кемеровский молочный комбинат», являющимся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, добровольно исполнило требование истца и выплатило ему заявленную сумму ущерба в размере № руб. В связи с этим, в указанной части требований был принят отказ истца от иска, производство по делу в указанной части было прекращено.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а именно выплату истцу ответчиком ОАО «Кемеровский молочный комбинат» суммы – № руб., а также то, что ответчиком ОАО СК «РОСНО» сумма страхового возмещения была частично выплачена, а именно в размере № руб., то невыплаченная часть страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом максимальной суммы страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (№ руб.), составляет № руб. (<данные изъяты>). Однако поскольку истцом заявлено требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере № руб., а в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований, то сумма, подлежащая взысканию в пользу истца составляет № руб., а не № руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере № руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Справки Кемеровского областного суда от 06.10.2010г. № 01-07/26-666 действующее законодательство не предусматривает ограничение возможности начисления неустойки своевременной (в течение срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») выплатой страховщиком суммы страхового возмещения в неоспариваемом последним размере.

Из этого следует, что на сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, начисляется неустойка по правилам, установленным пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, неустойка начисляется с момента истечения 30-дневного срока со дня получения страховщиком документов.

Просрочка не выплаченного, но подлежащего выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 68 дней, с учетом ставки рефинансирования на день надлежащего исполнения обязательства – 8,25% годовых, составила № руб. (№ руб.).

В соответствии со ст.88, п.4 ст.94, 98 ГПК РФ, государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и как судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом указанных норм закона, принимая во внимание количество судебных заседаний, объем выполненной работы по оказанию юридической помощи, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о взыскании с ответчика ОАО СК филиал «Кемерово-РОСНО» расходов на оплату услуг представителя в размере № руб. в соответствии с договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), полагая указанную сумму разумной. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Также с ответчика ОАО СК филиал «Кемерово-РОСНО» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им на оформление нотариальной доверенности в размере № руб., что подтверждается отметкой об этом в самой доверенности (л.д.№) и расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. (л.д.№).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перкова ФИО15 удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК филиал «Кемерово-РОСНО» в пользу Перкова ФИО16 сумму страхового возмещения в размере № руб. № коп., в возмещение расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта – № руб., неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности – № руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – № руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – № руб. № коп., а всего № (<данные изъяты>) руб. № коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение суда составлено 11.11.2011г.

Председательствующий А.А. Сазыкин