Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Сазыкина А.А.,

при секретаре Сумченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

28.10.2011г.

гражданское дело по иску Савониной ФИО12 к ГУЗ «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» о признании приказа об объявлении выговора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Савонина Г.П. обратилась в суд с иском к ГУЗ «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ГУЗ «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» в лице главного врача ФИО3 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Требования мотивированы тем, что она работает в ГУЗ «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» в должности врача – психиатра – нарколога. ДД.ММ.ГГГГ ее пациенту ФИО4, который состоял на учете в наркологии, было выдано водительское удостоверение, на основании медицинской справки ГИБДД с допуском от ее имени. В ДД.ММ.ГГГГ. прокуратурой была проведена проверка деятельности ГУЗ «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер», в ходе которой был обнаружен данный факт. В ДД.ММ.ГГГГ. о данном факте стало известно руководству учреждения, в котором она работает, однако, никакие меры дисциплинарного воздействия в отношении нее не применялись. По обнаруженному факту было возбуждено уголовное дело, а ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана в следственный комитет по г.Кемерово для дачи объяснений.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ею было дано объяснение главному врачу ГУЗ КОКНД ФИО3, в котором она признала, что поставила допуск в медицинскую справку ГИБДД ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГУЗ КОКНД ФИО3 был вынесен приказ №, в соответствии с которым за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей и за правонарушение, совершенное в процессе совершения своей деятельности (за выдачу допуска к управлению транспортом пациенту, состоящему на учете, имеющему на момент осмотра наркологические противопоказания к управлению транспортом), в соответствии с п.4, п.п. 1,2 Должностной инструкции ей был объявлен выговор.

С наложенным дисциплинарным взысканием она не согласна по следующим основаниям: ее вина по данному факту не доказана. В настоящее время проводятся следственные действия, в связи с чем, ссылаться на результаты исследований, проведенных в ЭКЦ УВД по г.Кемерово, образцов почерка и оттиска печати, при вынесении приказа, руководство ГУЗ КОКНД в лице главного врача ФИО3 не имело права.

В соответствии с ч.3 ст.193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Как указано выше, о факте допуска в медицинской справке ГИБДД ФИО4 стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. За данный период времени в отпуске она не находилась, как не отсутствовала и по болезни.

В соответствии с подп. «б» п.2 ч.34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 28.12.2006г.), днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Также, в соответствии с ч.4 ст.193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.... Кроме того, она не была ознакомлена с данным приказом под роспись, в связи с чем, полагает, что ее права были нарушены (ч.«б» ст.193 ТК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты изменения к предмету иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере № руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истица Савонина Г.П. от своих требований в части возмещения морального вреда отказалась. Отказ от иска в этой части принят судом.

Истица пояснила, что не оспаривает формулировку приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, несмотря на это, считает его незаконным, в связи с истечением срока, установленного на привлечение ее к дисциплинарной ответственности. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Пояснила, что в должности врача психиатра – нарколога в ГУЗ «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» работает с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. она была переведена на должность заведующей отделением, с работой была не знакома, первоначально занималась ответами на запросы. ФИО4 состоял на учете в ГУЗ «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. он у них наблюдался, у него была стойкая ремиссия. При каких обстоятельствах она выдавала ему справку о допуске к управлению транспортным средством, не помнит.

Представители истицы Савониной Г.П.: ФИО5, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования истицы поддержали лишь в части признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с истечением срока, установленного для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представители ответчика ГУЗ «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» - ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО8, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против требований истицы возражали.

Представитель ответчика ФИО8 – заведующий диспансерно-поликлиническим отделением КОКНД- пояснил, что о факте допуска ФИО4 к управлению транспортным средством, выданного Савониной Г.П., узнал только ДД.ММ.ГГГГ на допросе его в качестве свидетеля в Следственном комитете. Следователь ФИО13 сказал ему, что Савонина признала свою вину в этом нарушении. После этого он написал на нее докладную. Руководство ГУЗ «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» узнало о данном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ из его докладной.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО9, ФИО4, давшие суду следующие показания.

Так, свидетель ФИО9 суду показала, что знакома по работе с Савониной Г.П. Ничего не знала о ее вызовах в милицию. Савонина ничего ей про это не рассказывала.

Свидетель ФИО4 суду показал, что Савонину Г.П. знает с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с заменой водительского удостоверения. Состоял на учете в ГУЗ «КОКНД» с ДД.ММ.ГГГГ. Работал слесарем. Водительского удостоверения не лишался. В ДД.ММ.ГГГГ. считал, что на учете не состоит, так как в ДД.ММ.ГГГГ. лечащий врач-нарколог говорил, что через год он будет снят с учета. Когда он проходил нарколога в ДД.ММ.ГГГГ., выяснилось, что он по-прежнему состоит на учете. Лечащий врач-нарколог порекомендовал ему обратиться к Савониной Г.П., для прохождения нарколога, сказал, что может быть она что-то сделает, так как она хороший человек. Тогда он обратился к Савониной. Она сказала, чтобы он приехал с супругой. Когда они зашли в кабинет к Савониной, она попросила его выйти. После этого, Савонина и его жена о чем-то разговаривали в кабинете. Потом жена вышла, зашел он, и Савонина выдала ему справку. При заполнении справки он не присутствовал. Со слов жены знает, что говорила жена с Савониной о нем, жена по-человечески убедила Савонину. С этой справкой он обменял водительское удостоверение. В милицию в первый раз его вызвали в ДД.ММ.ГГГГ., где спрашивали о его водительском удостоверении.

Суд считает показания свидетелей правдивыми, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Выслушав пояснения истицы, ее представителей, представителей ответчиков, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истицы Савониной Г.П. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ТК РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде выговора.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что Савонина Г.П. работает в ГУЗ «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» в должности врача – психиатра – нарколога. ДД.ММ.ГГГГ пациенту КОКНД ФИО4, который состоял на учете в наркологии с диагнозом «<данные изъяты>», было выдано водительское удостоверение, на основании медицинской справки ГИБДД с допуском от имени Савониной Г.П. В ДД.ММ.ГГГГ. Отделом милиции № УВД по <адрес> проводилась проверка по сообщению главного врача ГУЗ КОКНД ФИО3 о выдаче водительского удостоверения ФИО4 была проведена проверка деятельности ГУЗ «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер», в ходе которой был обнаружен данный факт. Затем дознавателем ОД Отдела милиции № УВД по <адрес> дважды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному факту от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в отношении Савониной Г.П. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ зав. диспансерно-поликлиническим отделением ФИО8 представил главному врачу ГУЗ КОКНД докладную о выдаче ФИО1 допуска ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГУЗ КОКНД ФИО3 был вынесен приказ №, в соответствии с которым за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей и за правонарушение, совершенное в процессе совершения своей деятельности (за выдачу допуска к управлению транспортом пациенту, состоящему на учете, имеющему на момент осмотра наркологические противопоказания к управлению транспортом), в соответствии с п.4, п.п. 1,2 Должностной инструкции ей был объявлен выговор (л.д.№).

Впоследствии постановлением следователя СО по г. Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении подозреваемой Савониной Г.П. было прекращено по основанию предусмотренному ст. 28 УПК РФ и 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием в содеянном.

Истица по существу не оспаривает факт совершения ей указанного в приказе проступка и формулировку приказа с изложением обстоятельств дела, но считает приказ вынесенным с нарушением требований трудового законодательства РФ в части срока применения дисциплинарного взыскания. На другие нарушения закона при применении данного дисциплинарного взыскания истица не указывает и судом их не установлено.

Ст. 193 ТК РФ предусматривается два вида сроков применения дисциплинарного взыскания: -не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка; и – не позднее шести месяцев со дня совершения проступка. а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Из пояснений представителя ответчика ФИО8- непосредственного начальника истицы- следует, что руководству КОКНД стало известно о нарушении Савониной в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он подал докладную записку главному врачу от ДД.ММ.ГГГГ При этом сама проверка выдачи водительских удостоверений проводилась органом внутренних дел в ДД.ММ.ГГГГ, после чего дважды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от указных выше дат, копии которых должны были направляться и в КОКНД. Утверждения истицы о том, что руководству было известно о её вызовах в милицию для дачи объяснений и о причинах этих вызовов не нашли своего достоверного подтверждения в судебном заседании. С учетом этих обстоятельств достоверных данных, позволяющих опровергнуть утверждения ответчика о том, что руководству КОКНД стало известно о факте проступка истицы лишь в ДД.ММ.ГГГГ., судом не установлено.

Поэтому оснований считать предусмотренный ст. 193 ТК РФ месячный срок пропущенным у суда не имеется.

Однако, дисциплинарное взыскание за проступок Савониной Г.П., совершенный в ДД.ММ.ГГГГ, было применено приказом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением 6-тимесячного срока со дня совершения проступка, установленного ст. 193 ч.4 ТК РФ. Трудовое законодательство РФ не предусматривает возможности восстановления подобных сроков. Представители ответчика доводов о причинах пропуска данного срока не приводили. Сроки милицейской проверки и производства по уголовному делу ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на данный срок не влияют и не могут быть учтены, поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания был вынесен явно без связи с результатами расследования по уголовному делу, то есть не содержал ссылок на постановления по уголовному делу.

Пропуска данного срока является существенным обстоятельством в силу которого приказ от ДД.ММ.ГГГГ следует считать вынесенным с нарушением требований трудового законодательства. Требование истицы о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савониной ФИО14 к ГУЗ «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» о признании приказа об объявлении выговора незаконным удовлетворить.

Признать приказ главного врача ГУЗ «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления выговора Савониной ФИО15 незаконным.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение суда составлено 07.11.2011г.

Председательствующий А.А. Сазыкин