Дело №

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

В составе:

Председательствующего судьи Костиной Н.Н.

При секретаре Троицкой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

19 сентября 2011года

дело по иску Грушина ФИО16 к Каркач ФИО17 об устранении нарушения прав собственника, сносе капитального гаража,

У С Т А Н О В И Л :

Грушин С.В. обратился в суд с иском к Каркач И.П., просит суд обязать ответчика устранить нарушения его права собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, путем сноса капитального гаража размером №. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи он приобрел дом, расположенный на земельном участке по адресу <адрес>. 1 На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка общей площадью № кв.м., расположенного по адресу <адрес>. На его земельном участке расположен капитальный гараж размером №, владельцем которого является ответчик Каркач И.П. Нахождение данного капитального гаража на его участке, нарушает его права собственника. Он намеревается продать данный дом и земельный участок, но в связи с тем, что капитальный гараж ответчика расположен на его земельном участке, сделать этого не может. Добровольно снести капитальный гараж ответчик отказывается.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Кемерово. (л.д. №).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шайдуллин М.Н. (л.д. №).

В судебном заседании истец Грушин С.В. поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик Каркач И.П. исковые требования не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что данный гараж был им построен на земельном участке истца с разрешения бывшего собственника дома, в связи с чем он отказывается сносить гараж.

В судебном заседании представитель ответчика Каркач И.П.- Демидова Т.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Каркач И.П.- Морохова Н.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

В судебном заседании представители третьего лица Администрации г. Кемерово ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № считают исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворении. Поддержали доводы изложенные в представленном письменном возражении. (л.д. №).

Третье лицо Шайдуллин М.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом и своевременно был извещен о дате судебного разбирательства, о причине не явки в суд не сообщил. В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 п.1, 2 ГК РФ, только собственнику принадлежат в полном объеме права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что истец Грушин С.В. на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес> (л.д. №), право собственности зарегистрировано в УФРС по КО. Данный дом расположен на земельном участке общей площадью № кв.м., принадлежащем Грушину С.В. на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между КУГИ Кемеровской области и Грушиным С.В. (л.д. №).

В судебном заседании установлено, что ответчик Каркач И.П. на основании Договора, удостоверенного нотариусом Первой Кемеровской государственной нотариальной конторы ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, дубликата выданного нотариусом Первой Кемеровской государственной нотариальной конторы Кемеровской области ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. №) является собственником 2/3 доли в общей долевой собственности дома, расположенного по адресу <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. (л.д. №).

Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу <адрес> на основании договора дарения 1/3 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является Шайдуллин М.Н., право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. (л.д. №).

Согласно данным справки ГП КО «ЦТИ Кемеровской области» от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу <адрес>, ранее значился по <адрес>. (л.д. №).

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, ранее <адрес>, расположен на земельном участке № кв.м.

Из выписки Решения № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Заводского районного Совета депутатов трудящихся <адрес> усматривается, что в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 г. «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» исполком районного Совета решил: узаконить пристрой и оформить план Каркач И.П. к 2/3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО13 к договору о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, определен размер земельного участка для строительства индивидуального дома, пристроя возведенного в ДД.ММ.ГГГГ г. земельный участок в количестве № кв.м. (л.д. №).

Из пояснений истца Грушина С.В. в судебном заседании усматривается, что на его земельном участке расположен капитальный гараж размером № м. принадлежащий Каркач И.П., что нарушает его права как собственника данного земельного участка. Добровольно ответчик отказывается снести капитальный гараж.

В судебном заседании ответчик Каркач И.П. не отрицал, того обстоятельства, что капитальный гараж расположен на земельной участке истца, при этом пояснил, что капитальный гараж был выстроен с разрешения бывшего собственника дома, расположенного по адресу <адрес>, в связи с чем он отказывается снести данный гараж.

Из справки Администрации г. Кемерово ТУ Заводского района от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в результате анализа технической документации и проведенных замеров установлено, что капитальный гараж размером № владельцем которого является Каркач И.П., проживающий по <адрес>, расположен на земельном участке землепользователя ФИО14 Строительство гаража выполнено Каркач И.П. по устной договоренности с предыдущим владельцем усадьбы по <адрес>. В соответствии со ст. 134 КоАП РФ за самовольное строительство Каркач И.П. привлечен к административной ответственности в виде штрафа. (л.д. №).

Согласно сведений МП «Городского центра градостроительства и землеустройства» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ № был выполнен межевой план по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. Заказчиком кадастровых работ является Грушин С.В. Межевой план был выполнен на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и распоряжения Главы города «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу <адрес>». При проведении межевания земельного участка по адресу <адрес> согласование не проводилось, так как права на смежные земельные участки отсутствуют. Все вспомогательные строения, находящиеся на земельных участках по <адрес> и <адрес> являются самовольными постройками и расположены с нарушением градостроительных норм. (л.д. №).

Таким образом, судом установлено, что капитальный гараж, владельцем которого является ответчик Каркач И.П., расположен на земельной участке по <адрес> принадлежащего истцу Грушину С.В. на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Данное спорное строение обладает признаками самовольной постройки, под которой в соответствии со ст. 222 ч. 1 ГК РФ понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд считает, что Грушин С.В. вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения данным земельным участком в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Обстоятельства, указанные истцом Грушиным С.В. подтверждаются письменными материалами.

Таким образом, суд считает, что действия ответчика Каркач И.П. нарушают права и законные интересы истца Грушина С.В., как собственника земельного участка.

Анализируя вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Грушина С.В. к Каркач И.П. об устрани препятствий, нарушающих права собственника, подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым обязать Каркач И.П., снести капитальный гараж, размером №, расположенный на земельном участке по адресу <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Грушина ФИО18 – удовлетворить.

Обязать Каркач ФИО19 устранить нарушение прав Грушина ФИО20, как собственника земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, обязав снести капитальный гараж размером №, расположенный на земельном участке по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04.10.2011г.