Дело №

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Сазыкина А.А.,

при секретаре Сумченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

17.10.2011г.

гражданское дело по иску Заруба ФИО8 к Рассоловой ФИО9 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Заруба Н.В. обратилась в суд с иском к Рассоловой Ю.Ю. о взыскании долга в размере № руб. Кроме того, просит взыскать с ответчицы судебные расходы в размере 25000 руб.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. на предприятии ИП Рассоловой Ю.Ю. компании «<данные изъяты>» не хватало оборотных средств и по просьбе директора Рассоловой Ю.Ю. она оформила кредит в ОАО «<данные изъяты>» на сумму № руб. Вырученные денежные средства она передала в присутствии свидетелей ответчице на закуп кондитерских изделий, в подтверждение чего ответчица написала расписку. В ДД.ММ.ГГГГ. предприятие Рассоловой Ю.Ю. прекратило свое действие. Долг по обязательствам ответчица перед ней не отрицает, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, но не принимает никаких действий по выплате. По адресу, который ей известен, ответчица не проживает, на телефонные звонки не отвечает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчицы перед ней составляет № руб., что подтверждается справкой ОАО «<данные изъяты>».

В судебное заседание истица Заруба Н.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Представитель истицы – ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования истицы поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчица Рассолова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования Заруба Н.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из искового заявления и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в ДД.ММ.ГГГГ. на предприятии ИП Рассоловой Ю.Ю. компании «<данные изъяты>», занимающейся реализацией кондитерских изделий оптом, не хватало оборотных средств. Работники предприятия: Заруба ФИО10 и ФИО6 в ОАО «<данные изъяты>» оформили кредиты в размере № руб. каждая. Вырученные денежные средства Заруба Н.В. передала индивидуальному предпринимателю Рассоловой Ю.Ю. для развития предприятия. Рассолова Ю.Ю. на полученные денежные средства закупила кондитерские изделия. В подтверждение передачи денежных средств Рассолова Ю.Ю. составила расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала, что обязуется погасить долг перед Заруба Н.В. в размере № руб. с учетом графика платежей ОАО «<данные изъяты>», предоставленных ей (л.д.№).

Факт нахождения истицы в трудовых отношениях с ответчицей подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Таким образом, между истицей и ответчицей фактически был заключен договор займа. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным.

Признание ответчицей долга перед истицей также подтверждается указанным выше постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что долг перед Заруба Н.В. Рассолова Ю.Ю. не отрицает и собирается выплачивать (л.д.№).

Вместе с тем, установлено, что до настоящего времени ответчица в счет погашения долга ни одного платежа не внесла.

Таким образом, задолженность ответчицы перед истицей составляет № руб. При таких обстоятельствах, требование истицы о взыскании с ответчицы суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88, п.4 ст.94, 98 ГПК РФ, государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и как судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных норм закона, принимая во внимание количество судебных заседаний, объем выполненной работы по оказанию юридической помощи, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство истицы о взыскании с ответчицы расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., полагая указанную сумму разумной. Факт несения истицей указанных расходов подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№, №).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заруба ФИО11 к Рассоловой ФИО12 о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Рассоловой ФИО13 в пользу Заруба ФИО14 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а также расходы по уплате помощи представителя в размере 25000 рублей, а всего № рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение суда составлено 27.10.2011г.

Председательствующий А.А. Сазыкин