Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 01 декабря 2011 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего Михеевой С.Н.

при секретаре Зверевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюхиной ФИО7 к ООО «ЭкоСистем-Кузбасс» о признании недействительным соглашения в части,

У С Т А Н О В И Л:

Матюхина Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «ЭкоСистем-Кузбасс» и просит признать недействительным п. 1.3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору розничной купли-продажи бытовых электротоваров №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЭкоСистем-Кузбасс» и Матюхиной Л.И.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ЭкоСистем-Кузбасс» был заключен договор розничной купли-продажи в кредит с условием о рассрочке, предмет договора - пылесос Kirbi Sentria модель G10E с дополнительными принадлежностями к нему, общей стоимостью № рублей. Рассрочка платежа установлена на 18 месяцев. Пылесос ею приобретен для личных нужд, следовательно, правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею ответчику была уплачено №,00 рублей, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками, несмотря на то, что пылесос по условиям договора был позиционирован как моющий, таковым он не являлся, кроме этого пылесос имел достаточно высокую шумность, указанные недостатки пылесоса послужили основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией относительно наличия в проданном товаре существенных недостатков и просьбе расторгнуть договор купли-продажи по этому основанию и возврату ранее внесенных денежных сумм, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, далее ДД.ММ.ГГГГ ней и ООО «ЭкоСистем-Кузбасс» было заключено соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № № - пылесоса Kirbi Sentria, основанием для заключения такого соглашения послужило её обращение о расторжении ранее заключенного договора в виду наличия в проданном пылесосе существенных недостатков, во исполнение заключенного соглашения ею был возвращен пылесос, что подтверждается актом возврата товара от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени уплаченная ею денежная сумма в размере № рублей ей не возвращена, ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика было направлено письмо, содержащее предложение о возврате ранее внесенных денежных сумм и уплате неустойки в связи с неисполнением требования о возврате уплаченной за пылесос денежной суммы во внесудебном порядке, ею был установлен срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, в середине ДД.ММ.ГГГГ года в ответ на её вторичное обращение с требованием вернуть денежные суммы, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ фактически отказал ей в выплате ранее внесенных денежных сумм, ссылаясь на положения п. 4 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требования возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, а также на ст. 381 ГК РФ, регулирующую последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком. Пунктом 1.4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что первоначальный взнос и внесенные по графику платежи, в размере № рублей, не возвращаются, на основании статьи 381 ГКРФ, однако истица считает данное условие дополнительного соглашения, которым ответчик освобождается от возврата внесенных платежей по договору купли-продажи № №, противоречащим действующему законодательству и ущемляющим её права потребителя. В рассматриваемом случае в связи с расторжением договора купли-продажи и изъятии товара (пылесоса) продавцом прекратилось обязательство продавца (ответчика) по передаче товара покупателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены покупателем в счет выкупной цены пылесоса. Поскольку после расторжения договора купли-продажи имело место удержание продавцом - стороной возмездной сделки - оплаченной части выкупной цены без предоставления покупателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, последний вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных в счет погашения выкупной цены. Между тем в самом договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится соглашения сторон о задатке именно в размере № рублей, равно как не содержится условия и о том, что вносимые по договору платежи (рассроченные платежи) в счет уплаты приобретенного пылесоса являются задатком. В самом оспариваемом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует указание на то, что стороны достигли соглашения считать сумму в размере № рублей задатком. Буквальное толкование условий договора купли-продажи и оспариваемого дополнительного соглашения позволяет сделать однозначный вывод о том, что стороны не пришли к соглашению об обеспечении обязательств путем передачи задатка в сумме № рублей. Как следует из текста оспариваемого дополнительного соглашения, договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым по соглашению сторон (пункт 1.2. соглашения). Таким образом, в рассматриваемом случае, исходя из буквального толкования данного пункта, виновность истца в расторжении договора отсутствует, стороны по договору № № добровольно приняли решение о его расторжении.

Истец Матюхина Л.И. своевременно и надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истицы ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердила, на требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЭкоСистем-Кузбасс» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы и требования истца не признала, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, также представила письменные возражения, где указала, что согласно п. 2.5 договора розничной купли-продажи товара №№ оплата товара должна была осуществляться в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора, в соответствии с приложением № к Договору (Акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ) товар был передан покупателю со всеми комплектующими и документацией, указанными в Договоре, согласно графику платежей (приложение № к Договору) истец обязан был полностью оплатить купленный товар с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно п.2.3 Договора внести задаток в размере № рублей в течение одного дня со дня подписания Договора, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисную службу Ответчика с просьбой об уменьшении суммы ежемесячного платежа, мотивируя свою просьбу отсутствием возможности оплачивать ежемесячно № рублей, в связи с неплатежеспособностью истца осуществлять платежи за приобретенный товар согласно графику платежей, ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, которое включало в себя подробно прописанные условия внесения ежемесячных платежей, а также ответственность за нарушение данных условий, согласно п. 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения Покупателем обязательств по оплате в размере, указанном в п.1 настоящего дополнительного соглашения, Продавец освобождается от возврата уплаченного первоначального взноса и последующих выплат, произведенных Покупателем, ДД.ММ.ГГГГ от Истца поступила претензия с требованием о расторжении договора №№, истец свое требование обосновал тем, что проданный электропылесос имеет ряд существенных недостатков. Одновременно с принятием претензии истцу была предложена проверка качества товара, а в случае возникновения спора о выявленных недостатках товара последующая экспертиза, однако, от передачи товара Ответчику для проверки качества товара и при необходимости проведения экспертизы истец отказался, настаивая на удовлетворении требования лишь на основании доводов, изложенных в претензии, помимо ссылки на наличие недостатков у приобретенного товара, Истцом указывалось на отсутствие финансовой возможности осуществлять платежи согласно графику. Принимая во внимание сложившуюся ситуацию, а также ситуацию, возникшую ранее, касающуюся также неплатежеспособности Истца, Ответчиком было принято решение о расторжении договора №№. Предварительно согласовав условия расторжения договора, были составлены Акт возврата товара, Дополнительное соглашение о расторжении договора и иная сопроводительная документация, содержащие подробные условия возврата товара. Все документы были заверены подписями сторон, подтверждающими то, что стороны по договору не имеют друг к другу взаимных претензий после его расторжения, таким образом, никаких недостатков в качестве товара выявлено не было и договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут только ввиду отсутствия у истца финансовой возможности оплачивать приобретенный товар. В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ денежные средства в размере № рублей истцу не были возвращены. Данное условие было согласовано с Истцом, прописано в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном Сторонами, и никакие права Истца как потребителя нарушены не были. Кроме того, условие п. 1.3 являлось существенным данного дополнительного соглашения. В данном случае без включения условия п.1.3 дополнительное соглашение не было бы заключено вовсе. Следовательно, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ невозможно признать частично недействительным, поскольку признание п. 1.3 дополнительного соглашения влечет признание недействительным дополнительного соглашения в целом.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд полагает заявленные Матюхиной Л.И. исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

При этом согласно ч. 4 указанной статьи стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Матюхиной Л.И. (покупатель) и ООО «ЭкоСистем-Кузбасс» (продавец) был заключен договор розничной купли-продажи в кредит (л.д. №).

В соответствии с п. 1.1 – 1.2 договора предметом договора является пылесос Kirbi Sentria модель G10E с дополнительными принадлежностями к нему, общей стоимостью № рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется покупателем с рассрочкой платежа на 18 месяцев с даты подписания Акта приема-передачи товара.

Согласно с п. 2.3 договора покупатель вносит задаток по договору в размере № рублей.

Матюхиной Л.И. были выполнены условия п. 2.3 договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ она произвела оплату в ООО «ЭкоСистем-Кузбасс» в сумме № рублей, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

По смыслу п. 2.5 договора оплата товара должна была производиться по графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Копия данного графика оплаты также была представлена в материалы дела, не оспаривалась участниками процесса, при этом из данного графика следует, что истица обязалась производить оплату по договору ежемесячно 28 числа каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей (л.д._____).

При этом как следует из пояснений участников процесса предмет договора - пылесос Kirbi Sentria был передан покупателю со всеми комплектующими и соответствующей документацией в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений участников процесса ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой об уменьшении суммы ежемесячного платежа, мотивируя свою просьбу отсутствием возможности оплачивать ежемесячно № рублей, в связи с неплатежеспособностью истца осуществлять платежи за приобретенный товар согласно графику платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору розничной купли-продажи в кредит (л.д.___).

В п. 1 данного соглашения стороны закрепили, что покупатель обязуется оплатить указанную сумму в размере № рублей ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по № рублей ежемесячно.

Также был утвержден новый график оплаты (л.д. №).

Кроме того пунктом 3 данного соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения Покупателем обязательств по оплате в размере, указанном в п. 1 соглашения, Продавец освобождается от возврата уплаченного первоначального взноса и последующих выплат, произведенных Покупателем.

Из представленных в материалы дела товарных чеков следует, что Матюхина Л.И. производила оплату ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей (л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей (л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей (л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей (л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей (л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступила претензия с требованием о расторжении вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 свое требование обосновала тем, что проданный электропылесос имеет ряд существенных недостатков, а именно он не является моющим, кроме того имеет высокую шумность, что по мнению истицы не соответствует действующим требованиям. При этом в данной претензии Матюхина Л.И. указала, что она не имеет возможности осуществлять платежи по договору, в связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей ранее внесенные денежные суммы (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Матюхина Л.И. обязалась возвратить товар и относящиеся к нему документы (п. 1.1), договор от ДД.ММ.ГГГГ принято считать расторгнутым по соглашению сторон (п. 1.2), при этом п. 1.3 соглашения предусмотрено, что первоначальный взнос и внесенные по графику платежи в размере № руб. не возвращаются на основании ст. 381 ГК РФ (л.д. №).

Кроме того предмет договора от ДД.ММ.ГГГГ был возращен Матюхиной Л.И. ответчику, что подтверждается Актами возврата товара от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Таким образом указанное дополнительное соглашение и Акты были подписаны сторонами, товар возвращен ответчику, следовательно указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым, при этом на момент составления данных документов никаких претензий от Матюхиной Л.И. не поступало.

Далее ДД.ММ.ГГГГ Матюхина Л.И. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке выплатить ей оплаченные за пылесос денежные средства в размере № руб., а также неустойку в размере № руб. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отправил истице письменный ответ на поданную претензию, в которой фактически отказал в удовлетворении требований, заявленных в претензии (л.д. №).

Из обстоятельств дела и пояснений в судебном заседании представителя истицы ФИО4 следует, что основанием заявленных требований является наличие в указанном пылесосе, являющимся предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ, существенных недостатков, поскольку пылесос не является моющим, кроме того имеет высокую шумность, что не соответствует действующим требованиям, а также по основаниям неплатежеспособности Матюхиной Л.И. за приобретенный товар.

Кроме того из представленного ответчиком Акта о списании товаров от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный электропылесос Kirbi Sentria был списан организацией ответчика (л.д.____).

Вместе с тем суд полагает, что поскольку сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, были предусмотрены условия, по которым стороны пришли к такому соглашению, то с момента подписания данного соглашения с учетом положений ч. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд не может согласиться с доводами представителя истицы ФИО4 в части того, что договор купли-продажи был расторгнут по основаниям того, что электропылесос имел производственный дефект как существенный недостаток. Как следует из письменных материалов дела договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по соглашению сторон, условия, предусмотренные соглашением, сторонами были полностью выполнены, следовательно договор от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матюхиной ФИО8 к ООО «ЭкоСистем-Кузбасс» о признании недействительным соглашения п. 1.3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий С.Н. Михеева

Решение изготовлено в окончательной форме 06.12.2011 года.