Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово

В составе судьи Изотовой О.В.

При секретаре Троицкой Н.А.

С участием прокурора Кадошникова С.О.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Кемерово «21» ноября 2011 года

Гражданское дело по иску Новиковой ФИО7 к ОАО «Железнодорожная торговая компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец Новикова В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Железнодорожная торговая компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования первоначально мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность ведущего бухгалтера в ОАО Новосибирский филиал «Железнодорожная компания» Кемеровское торгово-производственное объединение (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. До ДД.ММ.ГГГГ она продолжала исполнять свои служебные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по собственному желанию на основании п.3 ст. 77 ТК РФ. С приказом она была ознакомлена, однако не согласна с основанием увольнения. Считает, что ее увольнение незаконно, так как в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ, поданное заявление не являлось ее добровольным волеизъявлением. Полагает, что такими действиями ответчика в отношении нее грубо нарушено трудовое законодательство, ей причинен моральный вред, который заключается в причинении ей нравственных страданий, заключающихся в претерпевании обиды, разочарования, обострения на фоне стрессовой ситуации хронического заболевания. Причиненный моральный вред истец оценивает в 30000 рублей. Учитывая изложенные обстоятельства истец просит восстановить ее в должности ведущего бухгалтера в Кузбасское ТПО Новосибирского филиала ОАО «ЖТК»; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рубля № копеек и компенсацию причиненного морального вреда в сумме 30000 рублей (л.д.№).

Впоследствии истцом уточнены основания заявленных требований (л.д.№), в соответствии с которыми истец считает, что ее увольнение является незаконным, так как работодателем при расторжении трудового договора были нарушены положения ч. 3 ст. 80 ТК РФ, истец не была уволена ДД.ММ.ГГГГ –т.е. сразу в день подачи заявления об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. На увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию она заявление не писала, дата увольнения не была согласована.

Указанные изменения были приняты определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

В судебном заседании истец Новикова В.В. и допущенный по письменному ходатайству ее представитель ФИО5, настаивали на удовлетворении уточненных требований в полном объеме, дали в суде пояснения, аналогичные по содержанию тексту искового заявления.

Представитель ответчика ОАО «Железнодорожная торговая компания» (ОАО «ЖТК») ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.№), заявленные требования не признала. Заявила ходатайство о применении судом последствии пропуска истцом срока на обращение в суд, мотивированное тем, что с приказом о своем увольнении истец была ознакомлена в день его издания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ей была выдана трудовая книжка. В Заводский суд <адрес> истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения месячного срока, установленного законом для обращения работника в суд за разрешением спора о законности произведенного увольнения. В связи с чем, просит истцу отказать в связи с пропуском указанного срока.

Истец ФИО1 обратилась в свою очередь с ходатайством о восстановлении срока исковой давности, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении у невролога, в связи с чем, ей был выдан больничный лист. В ДД.ММ.ГГГГ года, когда ей стало лучше, а именно ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась за помощью к адвокату, составила исковое заявление в суд и направила его в Центральный районный суд <адрес> по мсету заключения с ней трудового договора в г. Кемерово, Пионерский бульвар, 1 «а». Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Центральным районным судом ей было возвращено в связи с тем, что с указанным заявлением необходимо обращаться в Заводский районный суд <адрес>. После этого, истец переоформила заявление и обратилась с ним в Заводский суд ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах истец, указывая, что была тяжело больна ( нарушился сон, стала дергаться правая рука и глаз, появился сильный шум в голове, нарушился слух, как электричеством сводило правую ногу), просит восстановить пропущенный срок исковой давности, поскольку считает, что пропустила его по уважительной причине.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске истцу отказать в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 ст. 393 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Из п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года за № 2 «О применении судами Трудового Кодекса РФ» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием для расторжения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

Как следует из ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ч.ч.1- 2 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец Новикова В.В. была принята в аппарат управления Кемеровского филиала ТПО Новосибирского филиала ОАО «ЖТК» на должность ведущего бухгалтера (л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ работодателем с истцом также был заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление работодателю об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом на пенсию (л.д.№). На указанном заявлении имеется резолюция работодателя- с отработкой 14 дней.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец Новикова В.В. была уволена с занимаемой должности в связи с прекращением трудового договора по инициативе работника (п.3 ст. 77 ТК РФ). С указанным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в названном приказе (л.д.№).

В судебном заседании истец Новикова В.В. пояснила, что с оспариваемым приказом она действительно была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день получила трудовую книжку. Указанные обстоятельства подтверждаются также выпиской из журнала ознакомления с приказами, выдачи трудовых книжек, сверенной судом с оригиналом, из которой также следует, что истец получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что исковое заявление было подано Новиковой В.В. в суд <адрес> лично, а не направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на исковом заявлении (л.д.№). Из чего суд приходит к выводу, что истцом действительно был пропущен месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по поводу законности своего увольнения, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, исчисляемый с даты получения трудовой книжки, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом Новиковой В.В. суду представлена копия больничного листка серии №, выданного МУЗ «Городская поликлиника №», из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном в связи с заболеванием, режим лечения: амбулаторный. Однако указанные обстоятельства подтверждают факт нахождения истца на больничном в течение 10 дней пропущенного срока.

Доказательств уважительности причин пропуска установленного срока в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой стороны предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, стороной истца не представлено.

На вопрос суда истец Новикова В.В. суду пояснила, что в течение указанного времени она пыталась урегулировать возникшую спорную ситуацию с работодателем в досудебном порядке, обращаясь к нему с устными просьбами.

Однако указанные обстоятельства, не подтвержденные никакими доказательствами, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока обращения в суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт обращения истца первоначально с названным иском в суд Центрального района г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска названного срока, поскольку указанное обращение было произведено также за пределами установленного законом месячного срока.

Таким образом, из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом Новиковой В.В. не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока для разрешения индивидуального спора в течение всего названного месячного срока давности, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также требования ч.3 ст. 393 ТК РФ, предусматривающей право суда восстановить пропущенный срок, являющегося небезусловным, суд считает, что истцом пропущен месячный срок обращения в суд за разрешения индивидуального трудового спора по поводу законности своего увольнения без уважительных причин. В силу чего, требования истца как о восстановлении названного срока, так и об удовлетворении заявленных требований к работодателю о восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по заявленным ответчиком основаниям в соответствии с требованиями ч.ч. 1,3 ст. 393 ТК РФ, ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года за № «О применении судами Трудового Кодекса РФ».

Суд считает, что нахождение истца на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным основанием к восстановлению истцу пропущенного срока. Кроме того, суд учитывает, что указанное обстоятельство не препятствовало истцу в период нахождения на больничном обратиться с названным с иском в другой районный суд г. Кемерово- Центральный районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Отказать Новиковой ФИО8 в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Отказать Новиковой ФИО9 в удовлетворении исковых требований к ОАО «Железнодорожная торговая компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 28.11.11 года.

Судья: