Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово

В составе судьи Изотовой О.В.

При секретаре Троицкой Н.А.

С участием прокурора Кадошникова С.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово «10» ноября 2011 года гражданское дело по иску Калинина ФИО21 к ОАО «Федеральная пассажирская компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец Калинин В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Федеральная пассажирская компания» (далее ОАО «ФПК») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что он трудился на Кемеровской железной дороге с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, когда был незаконно уволен. С ДД.ММ.ГГГГ и до увольнения он занимал должность начальника пассажирского поезда, со среднемесячной заработной платой 42000 рублей, относящуюся к категории руководителей среднего звена. За весь период работы он не имел ни одного взыскания, но множество поощрений, девять из которых внесены в трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ ему было присвоено звание «Лучший командир среднего звена на Западно-Сибирской железной дороге». С ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ начальника пассажирского вагонного депо г. Кемерово, он был принят в порядке перевода в резерв проводником пассажирских вагонов 3-ей группы начальником пассажирского поезда, является членом профсоюза. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ОАО «ФПК» г. Новосибирска был издан приказ о сокращении штата ИТР (инженерно-технических работников, в категории которых истец не относится) на 0,5%. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ на комиссии, где присутствовали начальник отдела кадров ФИО9, инженер по труду ФИО22, председатель профсоюза ФИО10, начальник резерва ФИО11, экономист ФИО12, истцу было предложено перевестись на должность проводника пассажирского поезда 4-того разряда, со среднемесячной заработной платой 20000 рублей, т.е. более чем вдвое меньше, чем на должности, которую он занимал, но при этом исполнять функции начальника пассажирского поезда, т.е. та же ответственность за вдвое меньший заработок. При этом председатель профкома ФИО10 была категорически против данного перевода, истец также возражал, о чем и расписался. ДД.ММ.ГГГГ его отправили отдыхать до ДД.ММ.ГГГГ без оформления отпуска на основании имеющихся заработанных часов, хотя он писал заявление о предоставлении очередного отпуска. Новое штатное расписание ему не показывали. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван на заседание профсоюзного комитета ( председатель ФИО23 была в отпуске), где он был заслушан по выше обозначенному вопросу о переводе, ему было предложено поставить роспись в предстоящем решении собрания, ему неизвестном. В связи с чем, он отказался подставить подпись и его удалили с собрания. Решение собрания ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ начальником пассажирского вагонного депо г. Кемерово за № был издан приказ о расторжении трудового договора с истцом в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ст. 81 ТК РФ (без указания части статьи), который истец считает незаконным в связи с нарушением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ. Кроме того, в отношении него был нарушен порядок прекращения трудового договора, так как он не был ознакомлен с приказом под роспись, приказ ему не выдали. При увольнении также не учли, что у него на иждивении имеется его родная дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. При таких обстоятельствах, истец просит: восстановить его на работе в ОАО «Федеральная пассажирская компания» в должности начальника пассажирского поезда; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, так как в результате незаконного увольнения ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в потере сна, отсутствии аппетита в результате ущемления материального достатка семьи (л.д.№).

В судебном заседании истец Калинин В.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дал в суде пояснения, аналогичные по содержанию тексту искового заявления.

Представитель ОАО «Федеральная пассажирская компания» (далее ОАО «ФПК») ФИО13, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ за №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), заявленные требования не признала, суду пояснила, что увольнение истца было произведено с соблюдением требований ТК РФ. Приложила письменный отзыв на поданное исковое заявление (л.д.№).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске истцу отказать, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (часть 3 ст. 81 ТК РФ).

Согласно п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04 года за № 2 (в редакции от 28.09.10 года) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Как следует из ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 ст. 180 ТК РФ).

В силу ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

В соответствии с п.п. 23-34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04 года за № 2 (в редакции от 28.09.10 года) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»в) увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника… В случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что:

а) при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления…

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ч.ч.1- 2 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что согласно приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ за №, изданного начальником пассажирского вагонного депо г. Кемерово- структурного подразделения Западно – Сибирского филиала открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», истец Калинин В.А. работал начальником пассажирского поезда в пассажирском вагонном депо Кемерово (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «Федеральная пассажирская компания» (ОАО «ФПК») было издано распоряжение за №-р «Об оптимизации численности работников ОАО «ФПК», согласно которого поручил начальникам филиалов в установленном порядке утвердить перечни изменений в штатных расписаниях филиалов ОАО «ФПК» по оптимизации и сокращению руководителей и специалистов на 5%.

Начальником филиала Западно-Сибирского филиала (структурного подразделения ОАО «ФПК) был издан перечень изменений в штатное расписание пассажирского вагонного дело Кемерово- структурного подразделения Западно – Сибирского филиала открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ начальником ОАО «ФПК» ФИО14, в соответствии с которым из него исключены 2 единицы начальников пассажирского поезда с окладом в 22155 рублей.

Во исполнение выше названного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ и перечня изменений в штатном расписании пассажирского вагонного депо Кемерово, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «ФПК» ФИО14, в свою очередь, начальником пассажирского вагонного дело Кемерово- структурного подразделения Западно – Сибирского филиала открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № о сокращении штата работников пассажирского вагонного депо Кемерово, в соответствии с которым, приказано сократить в том числе, 2 единицы начальников пассажирского поезда с наименьшим с должностным окладом 22155 рублей (л.д.№).

До решения вопроса о внесении выше названных изменений в штатное расписание, действовало штанное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что в вагонном депо Кемерово имелось 10 единиц начальников пассажирского поезда, при этом: 3 единицы с окладом в 22150 рублей и 7 единиц с окладом в 24532 рубля.

Из последующего штатного расписания следует, что в вагонном депо Кемерово имеется 8 единиц начальников пассажирского поезда, при этом 7 единиц с окладом в 25464 рубля и 1 единица с окладом в 22997 рублей.

Таким образом, из указанных документов, усматривается, что работодателем было принято решение о сокращении штата вагонного депо Кемерово на 2 единицы начальников пассажирского поезда с наименьшим окладом, к которым, что не оспаривалось в суде сторонами, относился истец Калинин В.А.

Сокращение работодателем штатной численности работников, так и установление критериев такого сокращения (в том числе по показателю должностного оклада) является правом работодателя, осуществляющего хозяйственную деятельность предприятия, в силу чего суд не вправе вмешиваться и давать оценку необходимости такого сокращения, его критериев, а может проверить лишь законность последующего увольнения конкретных работников, соблюдение в отношении них процедуры увольнения.

В связи с чем, суд считает несостоятельными доводы истца о том, что при разрешении вопроса об увольнении работодатель незаконно исходил из размера должностного оклада начальников пассажирских поездов.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сокращение численности штата работников вагонного депо Кемерово реально имело место; указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства доказано работодателем (ответчиком) предоставлением распоряжений, приказов о сокращении численности штата и новым штатным расписанием, утвержденным до начала проведения мероприятий по сокращению штата работников.

В части доводов истца о несоблюдении процедуры увольнения, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, на момент начала проведения мероприятий по сокращению численности штата в вагонном депо Кемерово имелись 3 единицы начальников пассажирского поезда с окладом в 22150 рублей. Из материалов дела (л.д.№) следует, что одну единицу начальника пассажирского поезда с названным окладом занимала ФИО3, имеющая высшее образование, стаж на железнодорожном транспорте с ДД.ММ.ГГГГ, занимала должность начальника пассажирского поезда с ДД.ММ.ГГГГ; разведена, имеет малолетнего ребенка, статус одинокой матери. На момент начала процедуры сокращения численности штата работников находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. Указанные обстоятельства подтверждаются истребованными у работодателя документами, из которых также следует, что у ФИО3 имеется также дочь ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО20 имеет статус одинокой матери. При таких обстоятельствах и в соответствии с ч. 4 ст. 261 ТК РФ, запрещающей расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до 3-х лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключением п.1,5-8,10 или 11 части первой ст.81 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не подлежала высвобождению в связи с сокращением численности штата. Кроме того, ФИО20 имеет более высокую квалификацию (высшее образование), является лицом, в семье которого отсутствует другие работники с самостоятельным заработком (т.е. работодателем учтены также требования ч. 2 ст. 179 ТК РФ).

На период нахождения в отпуске по уходу за ребенком на место ФИО15(начальника пассажирского поезда) была принята по срочному договору ФИО4, которая имеет среднее специальное образование, стаж работы в железнодорожном транспорте с ДД.ММ.ГГГГ года. Замужем, имеет сына ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, до занятия данной должности (вместо ФИО15) работала проводником пассажирского вагона, куда и переведена после выхода ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения работодателем мероприятий по сокращению численности штата она не подлежала высвобождению в связи с указанными обстоятельствами (занятием должности по срочному договору на период отсутствия ФИО15).

Еще две единицы (вторую и третью)- начальника пассажирского поезда с указанным выше окладом занимали истец Калинин В.А. и ФИО16 (ФИО16 имеет среднее специальное образование, 2-их детей, один из которых малолетний, а также взыскания за нарушения трудовой дисциплины, был рекомендован к высвобождению в связи с сокращением численности штата работника, однако впоследствии не уволен, поскольку согласился с другой предложенной работодателем вакансией). Калинин В.А. имеет среднее специальное профессиональное образование, окончил в ДД.ММ.ГГГГ году Московский колледж железнодорожного транспорта МПС России по специальности « Техническая эксплуатация, обслуживание и ремонт подвижного состава железных дорог», стаж работы на железной дороге с ДД.ММ.ГГГГ, в должности начальника пассажирского поезда с ДД.ММ.ГГГГ, разведен, имеет сына ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в ДД.ММ.ГГГГ году удостоен звания «лучший командир среднего звена на Западно-Сибирской железной дороге», имеет большое количество благодарностей. Данные сведения об истце указаны и в личной карточке работника на л.д.№.

В судебном заседании истец пояснил, что у него гражданский брак, от которого имеется ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Однако работодателю об указанных обстоятельствах он не сообщал.

В судебном заседании истцом Калининым В.А. в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязывающей стороны предоставлять доказательства в обоснование заявленных требований, не было представлено доказательств, как наличия у него дочери, так и доказательств нахождения ее на иждивении истца.

Все вышеизложенные имеющиеся у работодателя сведения были учтены в ходе заседания комиссии по сокращению штата пассажирского вагонного депо Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам заседания которой к высвобождению, по мнению суда, обоснованно рекомендованы истец Калинин В.А. и ФИО16, т.к. ФИО17 занимающая одну из 3-х единиц начальников пассажирского поезда с названным окладом, не подлежала сокращению и увольнению в силу выше изложенных требований закона (л.д.№).

Из материалов дела на л.д. №- предупреждения о предстоящем высвобождении работников в связи с сокращением численности штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не ранее ДД.ММ.ГГГГ, истец Калинин В.А. под подпись был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за два месяца до предстоящего увольнения, чем работодателем выполнены требования ч.2 ст.180 ТК РФ.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ о предложении работы в связи с сокращением численности работников от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу Калинину В.А. предлагались работодателем другие рабочие места, в том числе с учетом специальности,: проводника пассажирского вагона 4 разряда; мастера производственного участка 3 группы; слесаря электрика по ремонту электрооборудования 4 разряда производственного участка ремонта электрооборудования пассажирских вагонов, маляра 4 разряда производственного участка 3-ей группы, слесаря по ремонту подвижного состава 4 разряда производственного участка 1 группы, слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 4 разряда производственного участка, слесаря-сантехника 4 разряда производственного участка транспортного (л.д.№). От всех предложенных вакансий, чего не отрицал и сам истец, он отказался. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем были выполнены требования ч.3 ст. 81 ТК РФ, предусматривающие обязанность работодателя перед увольнением с его согласия перевести работника на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу).

В суде также установлено, что истец Калинин В.А. является членом профсоюзной организации. В связи с чем, работодатель ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направил сведения в профсоюзный комитет о предстоящем высвобождении работников, в том числе истца (л.д.№). Указанные письма были направлены более чем за 3 месяца до последовавшего увольнения истца Калинина В.А. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ-л.д.№, чем работодателем были соблюдены требования ч. 1 ст. 82 ТК РФ.

Во исполнение требований ч. 2 ст. 82, ст. 373 ТК РФ, предусматривающих возможность увольнения работников, являющихся членами профсоюза по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ только с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, полученного в порядке ст. 373 ТК РФ.

Как усматривается из ходатайства, направленного ДД.ММ.ГГГГ работодателем председателю первичной профсоюзной организации, руководителю профсоюзной организации был направлен проект приказа об увольнении истца Калинина В.А., акты об отказе в предложенной работе (л.д.№). Ранее к письмам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес профсоюзной организации также направлялись документы, послужившие основанием к последовавшему увольнению в связи с сокращением численности штата работников (л.д.№). В силу чего, суд считает, что работодателем были выполнены требования ст. 373 ТК РФ.

Согласно выписке из решения профсоюзного комитета пассажирского вагонного депо Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения представленного работодателем проекта приказа (распоряжения) о расторжении трудового договора с начальником пассажирского поезда Калининым В.А., профсоюзной организацией было принято мотивированное мнение о правомерности принятия приказа об увольнении истца, профсоюзный комитет посчитал возможным принятие работодателем решения об увольнении истца в порядке п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.№). Выписка из данного решения подписана заместителем председателя профкома ФИО18, полномочия которой подтверждены протоколом профсоюзного комитета пассажирского вагонного депо Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя была избрана заместителем председателя и имеет право на время отсутствия председателя профкома исполнять ее обязанности (л.д.№). Мотивированное мнение профсоюзного комитета было направлено представителю работодателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), о чем имеется соответствующая подпись.

Доводы истца Калинина А.В. о том, что его не ознакомили с решением профсоюзного собрания, что также является нарушением процедуры увольнения, суд считает не состоятельными, так как указанное требование к решению профсоюзного собрания, а именно ознакомление члена профсоюза с принятым решением под роспись, законом не предусмотрено. Доводы истца о том, что на профсоюз оказали давление, суд считает не состоятельными и бездоказательными. Суд также учитывает, что работники вагонного депо Кемерово, включая истца Калинина В.А., сами доверили представление своих интересов своей первичной профсоюзной организации. Суд не вправе вторгаться в вопрос мотивов принятия профсоюзной организацией мотивированного решения об увольнении истца, поскольку это будет являться вмешательством в профсоюзную деятельность, что в силу закона является недопустимым.

Впоследствии после соблюдения всех необходимым и предшествующих увольнению мероприятий работодателем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ за № об увольнении ФИО25 в связи с сокращением численности штата работников организации с должности начальника пассажирского поезда резерва проводников пассажирских вагонов 3 группы с ДД.ММ.ГГГГ, истец ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в приказе (л.д.№). На вопрос суда истец Калинин В.А. в суде пояснил, что с приказом его знакомили и что это его подпись. В связи с чем, суд считает, что работодателем были выполнены требования ч. 1 ст. 84-1 ТК РФ об ознакомлении увольняемого работника под роспись с приказом об увольнении.

В силу изложенных обстоятельств, суд считает несостоятельными доводы истца Калинина В.А., изложенные в исковом заявлении, о том, что его не знакомили с приказом об увольнении и, что он не расписывался в ознакомлении с ним.

Истец в обоснование незаконности своего увольнения также сослался на то обстоятельство, что работодатель в оспариваемом приказе об его увольнении не указал часть статьи 81 ТК РФ по п. 2, которой с ним был прекращен трудовой договор. Однако суд считает, что наличие технической ошибки в части не указания части первой ст. 81 ТК РФ ( п. 2 названной статьи) в приказе об увольнении истца не может являться основанием для признания названного приказа незаконным, так как из полной формулировки прекращения трудового договора с истцом следует, что он уволен в связи с сокращением численности штата работников организации.

Истец Калинин В.А. также ссылается на то обстоятельство, что во время увольнения ( на дату издания приказа) он должен был находиться в очередном отпуске, однако его отправили в межрейсовый отдых.

Как установлено в суде из пояснений представителя ответчика, представленных документов: справке о межсменном перерыве (л.д.№), графика отпусков (л.д№) истец был направлен в межрейсовый отдых в связи с выработкой часов за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику работы и отдыха поездных бригад. Данный отдых длился 135 часов, ДД.ММ.ГГГГ истец должен был, в случае не расторжения с ним трудового договора, приступать к работе. Предоставление истцу очередного отпуска было невозможно в виду того, что по графику ему полагался отпуск в ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом не обжаловался в установленном законом порядке отказ работодателя в предоставлении отпуска, а увольнение после завершения межрейсового отпуска, не является нарушением ТК РФ, то суд считает данные доводы не имеющими правого значения для разрешения данного спора. Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст. 127 ТК РФ работодатель вправе, а не обязан предоставлять работнику отпуск с последующим увольнением по его просьбе.

Проанализировав представленные суду доказательства, а также требования ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что работодателем была соблюдена в полном объеме как процедура, предшествующая увольнению истца, так и процедура издания самого оспариваемого приказа, в силу чего у суда не имеется оснований для признания увольнения Калинина В.А. незаконным, и как следствие, к его восстановлению на работе, взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула.

Принимая во внимание, что в силу ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда допускается в пользу работника только при причинении его ему неправомерными действиями работодателя, в силу не установления таковых судом, не подлежат удовлетворению и требования истца Калинина В.А. о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Отказать Калинину ФИО26 в удовлетворении исковых требований к ОАО «Федеральная пассажирская компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 16 ноября 2011 года.

Судья: