Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово

В составе судьи Изотовой О.В.

При секретаре Троицкой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово «22» ноября 2011 года гражданское дело по иску Мартыновой Ольги ФИО14, Мартынова ФИО15, Вяргизовой ФИО16 к Администрации г. Кемерово о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У с т а н о в и л:

Истцы Мартынова О.И., Мартынов Е.А., Вяргизова Е.А. обратились в суд с иском к Администрации г. Кемерово с учетом уточнений заявленных требований о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Первоначальные требования мотивированы тем, что истец Мартынова О.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала учителем немецкого языка в общеобразовательных школах г. Кемерово. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она является преподавателем немецкого языка в ФГОУ СПО «Кемеровский техникум строительства и эксплуатации зданий и инженерных сооружений». Мартынова О.И. состояла в Управлении образования Администрации г. Кемерово на очереди, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Мартынова О.И. была исключена из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с предоставлением ей 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>). Ранее занимаемую квартиру по адресу: <адрес>, истцы освободили и передали городу. На основании распоряжения главы города № от ДД.ММ.ГГГГ Мартыновой О.И. было предоставлено в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес> (договор аренды с правом выкупа). По указанному договору Мартыновой О.И., как нуждающейся в улучшении жилищных условий, было предоставлено спорное жилое помещение. Ссылаясь на ЖК РСФСР, действующий на период вселения истцов, истец Мартынова О.И. указывает, что как педагогическому работнику, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, ей в первую очередь должно было быть предоставлено жилое помещение из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма. Мартынова О.И. с членами своей семьи, супругом ФИО9, сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, дочерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, вселилась в предоставленное жилое помещение по адресу: <адрес>. 5-41. Они все зарегистрированы в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. Супруг ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ. В квартире по адресу: <адрес> Мартынова О.И. постоянно проживает с членами своей семьи, указанными в поквартирной карточке. На имя Мартыновой О.И. был открыт лицевой счет. Задолженности по оплате коммунальных платежей и квартплате нет. Мартынова О.И. фактически исполняет все обязанности нанимателя жилого помещения. В силу чего, истцы считают, что приобрели право пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма. На адвокатский запрос КУМИ с вопросом, состоит ли жилое помещение по адресу: <адрес>, в реестре муниципальной собственности, была получена выписка из реестра муниципальной собственности, в которой указано, что спорное жилое помещение состоит в реестре муниципальной собственности на основании распоряжения Администрации г. Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному распоряжению СМУ УВД Администрации Кемеровской области должно было предоставить в отдел учета и приватизации жилья план распределения квартир. Жилой многоквартирный <адрес> в <адрес> был включен в список муниципального благоустроенного жилья. Жилое помещение по адресу: <адрес>, не поставлено на государственный технический учет; материалы инвентарного дела № не содержат сведения о проведении технической инвентаризации, а также сведения о регистрации права собственности каких-либо лиц. По состоянию на дату первичной технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ квартира по <адрес>, состояла из №-х комнат, общая площадь составляла № кв.м., жилая-№ кв.м. Предоставив Мартыновой О.И. и членам ее семьи, жилое помещение в срочное возмездное пользование, Администрация г. Кемерово нарушила право Мартыновой О.И. получить жилое помещение по договору социального найма, предусмотренное специальным законом об образовании» и ЖК РСФСР. При таких обстоятельствах, истцы просят признать за ними право пользования жилым помещением на условиях социального найма, расположенным по адресу: <адрес> и обязать Администрацию г. Кемерово заключить с ними договор социального найма (л.д.№).

Впоследствии истцами были изменены исковые требования, ссылаясь на те же самые обстоятельства, а также на тот факт, что в настоящее время на спорное жилое помещение не зарегистрировано право собственности ни муниципального образования, ни иных юридических и физических лиц, истцы вместо заключения договора социального найма, просят признать за ними право собственности на жилое помещение- квартиру по <адрес>, общей площадью № кв.м., жилой-№8 кв.м. в порядке приватизации и определить их доли в названном жилом помещение как 1/3 у каждого (л.д.№).

Указанные требования были приняты определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен НО «Фонд развития жилищного строительства по Кемеровской области»-л.д.№.

Истцы Мартынова О.И., Мартынов Е.А., Вяргизова Е.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д№).

Представитель истцов – адвокат ФИО10, действующая на основании нотариальных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ за №, сроком действия на 3 года (л.д.№), № сроком действия на 3 года (л.д.№), № сроком действия на 3 года (л.д.№), на заявленных исковых требованиях с учетом последующих изменений настаивала в полном объеме, дала в суде пояснения, аналогичные по содержанию тексту искового заявления. Кроме того, пояснила, что на заявленные требования истцов исковая давность не распространяется.

Представитель ответчика Администрации г. Кемерово ФИО11, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала, что Администрация г. Кемерово исковые требования не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель соответчика НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» ФИО12, действующий на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 1 год (л.д.№), заявленные требования не признал. Суду пояснил, что требования истцов не основаны на законе. НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» выступал заказчиком строительства жилого многоквартирного дома по <адрес>троительный номер, впоследствии № в <адрес>, обеспечивал непрерывное 100 % финансирование строительства. Таким образом, считает, что фонд, как инвестор, имеет право на владение, пользование и распоряжение жилыми помещениями в названном жилом доме, как результатами инвестиционных вложений. Спорная квартира №№ по ул. <адрес> не является ни государственной, ни муниципальной собственностью. Права на нее принадлежат фонду, который, однако, до конца не смог оформить права на данное жилое помещение в связи с ликвидацией застройщика СМУ УВД Администрации Кемеровской области. Таким образом, поскольку квартира, на которую претендует истцы, не является ни государственной, ни муниципальной собственностью, то требования истцов о признании за ними права пользования спорной квартирой на условиях социального найма и признании на нее права собственности в порядке приватизации, не основаны на законе. Также между истцом Мартыновой О.И. и НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» был заключен договор, по условиям которого последняя осуществляет частичное погашение затрат фонда, вложенных в данную квартиру, после чего данная квартира должна быть передана ей в собственность. Для получения данной квартиры Мартыновой О.И. была также получена субсидия. Представитель ответчика также заявил о применении судом последствий пропуска истцами срока исковой давности, так как спорная квартира возмездно была предоставлена истцу Мартыновой О.И. в ДД.ММ.ГГГГ году, тогда же она узнала якобы о существовавшем нарушении своих прав, именно, об ее праве на получение квартиры по договору социального найма. Таким образом, обращаясь за разрешением возникшего спора в ДД.ММ.ГГГГ году, истцы пропустили установленный законом срок исковой давности- в 3 года.

Выслушав представителей истцов и соответчика, суд приходит к следующему:

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.09 года за № 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», если в Жилищном Кодексе РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным правоотношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом РФ ( статьи 196,197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из ч.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцами заявлены исковые требования, основанные на предоставлении им на основании распоряжения главы города № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно истцу- Мартыновой О.И. в срочное возмездное владение и пользование жилого помещения по адресу: <адрес> (в настоящее время, <адрес>) в <адрес> (договор аренды с правом выкупа). При этом истцы указывают, что проживают, зарегистрированы в названном помещении с ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что указанное жилое помещение должно было быть им предоставлено на условиях социального найма, поскольку до настоящего времени они проживают в нем и фактически исполняют обязанности нанимателя и членов его семьи по договору социального найма.

Таким образом, из заявленных требований усматривается, что истцами заявлены требования о защите своих прав на спорное жилое помещение (устранении нарушений своих прав), хотя они и не являются его собственниками, т.е. требования истцов основаны также на ст. 305 ГК РФ, согласно которой права предусмотренные, в том числе ст. 304 ГК РФ (право собственника требовать всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения).

При таких обстоятельствах, в силу ст. 208 ГК РФ на данные требования истцов исковая давность не распространяется, поскольку они связаны с устранением нарушений иных владельцев (исключая собственников), на спорное жилое помещение.

Таким образом, требования истцов подлежат рассмотрению по существу.

Суд также учитывает, что заявление о применении судом последствий пропуска истцами срока исковой давности сделано лишь одним соответчиком, на второго соответчика- Администрацию г. Кемерово, от которого указанное заявление не поступало, оно не распространяется.

Судом из материалов дела установлено, что жилой дом по <адрес> (строительный №) в <адрес> первоначально строился на средства городского и областного бюджетов. Затем, на основании договора о совместной деятельности в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Кемерово передала этот дом для финансирования окончания строительства НО

«Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области». Между Фондом и СМУ УВД Администрации КО был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании строительства указанного жилого дома, при этом финансирование строительства объекта производится фондом в объеме, необходимом для завершения строительства, а после принятия дома, ввода его в эксплуатацию и проведения всех взаимных расчетов между сторонами жилая площадь передается Администрации г. Кемерово с учетом распределения долей между физическими и юридическими лицами, участвующими в финансировании строительства жилого дома. Между Фондом и Администрацией г. Кемерово было также заключено соглашение об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, по которому фонд имел право на получение от граждан средств в оплату строящегося жилья в рассрочку. По осуществлении финансирования строительства и завершении строительства дома, он должен был быть переданным подрядной строительной организацией СМУ УВД Администрации Кемеровской области- Администрации г. Кемерово, которая должна была произвести распределение жилья между гражданами и юридическими лицами. Непосредственно граждане, включая истца Мартынову О.И., вступая в договорные отношения с Фондом, по которым Фонд через АКБ «Кемерово» принимал от них платежи в возмещение расходов Фонда по завершению строительства дома, являющиеся одновременно оплатой стоимости возводимого жилья.

Указанные обстоятельства подтверждаются обозреваемым в суде по просьбе стороны истца в связи с невозможностью предоставления полного пакета документов решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО13 и других к Администрации г. Кемерово, Фонду развития жилищного строительства Кемеровской области, СМУ ГУВД Администрации Кемеровской области о компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вступившим в законную силу (листы № наряда уничтоженных дел с № по №), а также письменными материалами дела по данному гражданскому делу:

-договором между Мартыновой О.И. и Фондом от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которого Мартынова О.И. должна возвратить фонду в счет погашения долга за жилье № рублей (л.д.№);

-договором между Фондом и СМУ УВД АКО от ДД.ММ.ГГГГ за № об инвестировании строительства (л.д.№);

-расчетом размера субсидий, кредита и первоначального взноса работников бюджетной сферы от ДД.ММ.ГГГГ, которым предоставляется жилая площадь в доме по <адрес> ( № ФИО2 сумма кредита № рублей)-л.д.№;

-графиком погашения долга на л.д.№;

-платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которых ФИО2 осуществляла платежи в Фонд за передаваемое жилье (л.д.№);

-списком граждан, составленным АКБ «Кемерово», с просрочкой платежей по жилому дому по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где под номером № числится Мартынова О.И. (л.д.№).

Судом также установлено, что еще до завершения строительства спорного жилого дома Администрацией г. Кемерово на основании распоряжения главы города № от ДД.ММ.ГГГГ Мартыновой О.И. ( на состав семьи), как педагогическому работнику, состоящему в очереди на улучшение жилищных условий (л.д.№, категория лиц- в связи со сносом жилья), было предоставлено в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес> ( в настоящее время <адрес> )- (договор аренды с правом выкупа). Из указанного договора аренды жилого помещения с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ за № также следует, что Мартыновой О.И. спорное жилое помещение по <адрес>в настоящее время <адрес>) предоставлено в возмездное владение и пользование на состав семьи: сама Мартынова О.И., муж ФИО9, сын Мартынов Е.А., дочь -ФИО3 ( в настоящее время Вяргизова-л.д.№) с правом выкупа с ДД.ММ.ГГГГ-л.д.№. Указанный договор истцом не оспорен. Кроме того, наличие данного договора аренды не могло повлечь для сторон какие-либо правовые последствия, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 609 ГК РФ он не прошел государственную регистрацию.

Как указывалось выше, истцом Мартыновой О.И. также была получена безвозмездная субсидия на финансирование приобретения спорного жилого помещения в соответствии с Положением «О механизме реализации на территории г. Кемерово Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № « О предоставлении гражданам РФ, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездной субсидии на строительство и приобретение жилья» и Решения Кемеровского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах, определяющих порядок улучшения жилищных условий работникам бюджетной сферы», ею осуществлялись платежи по договору, заключенном с фондом, что подтверждается платежными поручениями на л.д. №. Указанные обстоятельства также подтверждаются и распоряжением Администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ за № «О распределении квартир в доме по <адрес>, №», в соответствии с которым было поручено произвести расчеты первоначального взноса, размера субсидий и кредита из фонда развития жилищного строительства Кемеровской области, для оплаты работниками управления бюджетной сферы за предоставляемую жилую площадь (л.д.№).

В настоящее время СМУ ГУВД АКО ликвидирован, дата прекращения деятельности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Распоряжением Администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ за № был утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию 120-ти квартирного жилого дома по <адрес> № (строительный №), которым также постановлено, что квартиры в данном жилом доме, построенные за счет средств областного, городского бюджетов и привлеченных средств дольщиков, оформляются в соответствии с действующим законодательством в собственность на основании документов о финансировании строительства дома; СМУ УВД АКО было поручено предоставить в отдел учета и приватизации жилья план распределения квартир (л.д.№).

Реестром распределения жилой площади в указанном доме от ДД.ММ.ГГГГ, что под снос в названном доме выделено 10 квартир: 7-трехкомнатных, 3-двухкомнатных (л.д.№).

Первоначально спорная квартира № по <адрес> была включена в реестр муниципальной собственности на основании распоряжения Администрации города Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ, которым также утвержден план распределения 60 квартир в названном доме, квартира № №- указана, как предназначенная для работников народного образования (л.д.№). Кроме того, распоряжением Администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № было постановлено также принять КУМИ г. Кемерово от СМУ УВД АКО 1-ую очередь-4 подъезда жилого дома по <адрес> и прилегающие к нему инженерные сети в муниципальную собственность.

Впоследствии распоряжением Администрации г. Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ было признано утратившим выше указанное распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в муниципальную собственность 1-ой очереди жилого дома и инженерных сетей по <адрес> от СМУ УВВД АКО».

Согласно ответу на запрос суда из КУМИ г. Кемерово жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в реестре муниципальной собственности не значится. Данный жилой дом исключен из Реестра муниципальной собственности решением КУМИ г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № на основании договора инвестирования с Фондом от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. признаны права НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в связи с финансированием строительства данного дома (л.д.№).

Из решения от ДД.ММ.ГГГГ за № КУМИ г. Кемерово также следует, что указанный жилой дом исключен полностью из реестра муниципальной собственности (л.д.№).

Таким образом, спорная квартира № № по ул<адрес> в настоящее время муниципальной собственностью не является, что подтверждается выше перечисленными доказательствами, была первоначально включена в реестр муниципальной собственности ошибочно, без учета прав Фонда, на основании распоряжения Администрации г. Кемерово, утратившего силу.

Указанные обстоятельства не оспаривались в суде стороной истца, стороной истца также не оспаривалось и распоряжения Администрации г. Кемерово и КУМИ г. Кемерово об исключении спорной квартиры из реестра муниципальной собственности.

У Мартыновой О.И. осталась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за переданную квартиру в сумме, что подтверждается списком и реестром в сумме № рублей, без доначислений по задолженности (л.д№).

В соответствии со ст. 28 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

Согласно п.10 ч.1 ст. 36 ЖК РСФСР в первую очередь жилые помещения предоставляются нуждающимся в улучшении жилищных условий: учителям и другим педагогическим работникам общеобразовательных школ и профессионально-технических учебных заведений.

Как следует из 23 ЖК РСФСР в соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик Совет Министров СССР вправе определять основания и условия передачи застройщиками исполнительным комитетам местных Советов народных депутатов и другим организациям для заселения части жилой площади во вновь построенных за счет государственных капитальных вложений домах, а также размеры передаваемой жилой площади.

В силу ст. 24 ЖК РСФСР жилая площадь в домах, построенных с привлечением в порядке долевого участия средств предприятий, учреждений и организаций, распределяется для заселения между участниками строительства пропорционально переданным ими средствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 2 ст. 703 ГК РФ по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает на нее права заказчику.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.02.99 года «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории РФ с использованием собственных и привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч. 6 названного Закона инвесторы имеют право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществления капитальных вложений.

В силу ст. 8 названного Закона отношениями между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними.

Согласно ст. 9 Закона «Об инвестиционной деятельности в РФ» финансирование капительных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Из анализа спорных правоотношений, возникших между Администрацией г. Кемерово, СМУ УВД Администрации Кемеровской области

и привлеченного к участию в строительстве Фонда жилищного строительства Кемеровской области, в связи с строительством жилого дома по <адрес> строительный № ( в настоящее время №), суд приходит к выводу о том, что они содержат в себе элементы договора строительного подряда.

С учетом привлечения Фонда к строительству указанного жилого дома для его финансирования и характера последующих договоров, включая договор ДД.ММ.ГГГГ года за № № между Фондом и СМУ УВД АКО, суд приходит к выводу о том, что указанными договорами Фонд был привлечен в строительство данного жилого дома в качестве созаказчика и инвестора, к которому в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 703 ГК РФ, ст. 6 Закона РФ «Об инвестиционной деятельности» переходят права на часть квартир, которые еще не оформлены в собственность физических лиц, в построенном доме, в финансировании строительства которых принимал Фонд. В свою очередь Фонд, после возмещения ему затрат гражданами, которым должно было быть передано жилье- в виде отдельных жилых квартир, должно было передать в собственность квартиры, на которые к нему перешло первоначальное право в связи с финансированием строительства. Указанные установленные судом обстоятельства не противоречат требованиям ст. ст. 23, 24 ЖК РСФСР, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений.

Судом установлено, что одним из таких граждан, которым после возмещения затрат Фонду на строительство квартиры, указанная квартира должна быть передана в собственность, является истец Мартынова О.И.. Соответственно квартира № в доме по <адрес> должна быть передана ей в собственность Фондом после возмещения последнему затрат на ее строительство.

При таких обстоятельствах с Мартыновой О.И. и членами ее семьи не может быть заключен договор социального найма на занимаемое ими жилое помещение, поскольку в соответствии с законодательством, как действующим на момент возникновения спорных правоотношений (ст. 28 ЖК РСФСР), так и действующим в настоящее время ( ст.ст. 60-61 ЖК РФ), предоставляемое по договору социального найма жилое помещение должно находится в государственной или муниципальной собственности. В то же время, между истцом Мартыновой О.И. и Фондом развития жилищного строительства <адрес>, судом установлено наличие иных договорных отношений в отношении спорной квартиры (договор от ДД.ММ.ГГГГ за №), которые регулируются ГК РФ, указанный договор, начиная с даты его заключения в 1996 году, истцом не оспариваляь, до настоящего времени не расторгнут, в силу чего является действующим. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о невозможности признания за истцом и членами его семьи права пользования спорной квартирой на условиях социального найма.

Как установлено судом, <адрес>, не является ни муниципальной, ни государственной собственностью, права на нее принадлежат, как созаказчику, инвестору- Фонду. Неоформление данных прав Фондом в связи с ликвидацией одной из сторон спорных правоотношений- СМУ УВД Администрации г. Кемерово, не может свидетельствовать об отсутствии названных прав, возникших у него в соответствии с действующим законодательством.

Ссылку стороны истца на те обстоятельства, что она как лицо, нуждающееся в улучшении жилищных условий, имела право на получение жилья на условиях договора социального найма, как и факт сдачи ею жилья по <адрес>, подлежащего сносу (л.д.№), не имею правового значения для разрешения данного спора. Истец Мартынова О.И. действительно имела право на получение от Администрации г. Кемерово жилья на условиях социального найма, как лицо, нуждающееся в улучшении жилищных условий. Вместе с тем, она воспользовалась по своему собственному усмотрению иным

механизмом улучшения жилищных условий: вместо предоставления муниципального жилья на условиях социального найма получила субсидию на финансирование приобретения квартиры при участии в достройке многоквартирного жилого дома в соответствии с Положением «О механизме реализации на территории г. Кемерово Постановления Правительства РФ от 03.08.96 года за № 937 « О предоставлении гражданам РФ, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездной субсидии на строительство и приобретение жилья» и Решения Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.09.96 года «О правилах, определяющих порядок улучшения жилищных условий работникам бюджетной сферы», утвержденным Постановлением Администрации г. Кемерово от 10.12.96 года за № 242, позволяющим ей после выплаты субсидии требовать передачи ей в собственность жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Таким образом, заключение истцом Мартыновой О.И. с Фондом указанного выше договора и использование ею механизма субсидии не противоречит положениям ч.1 ст. 421 ГК РФ.

Вместо заключения названного договора и использования данного механизма истец Мартынова О.И. могла и в дальнейшем состоять в очереди на улучшении жилищных условий и ожидать предоставления ей социального жилья. Однако, наличие у нее прав на получение жилья в порядке улучшения жилищных условий на условиях социального найма, не дает ей права требовать передачи на условиях социального найма иного жилого помещения, не являющегося ни государственной, ни муниципальной собственностью, а являющегося результатом инвестиционной деятельности иных лиц.

Суд считает не состоятельными доводы стороны истцов о том, что поскольку Администрация г. Кемерово отказалась от права собственности на спорное жилое помещение, а Фонд не оформил данные права, то данный отказ обязывает Администрацию г. Кемерово до приобретения права собственности на него иным лицом нести права и обязанности собственника. Данные доводы не основаны на законе, противоречат положениям ст. 236 ГК РФ, на которую ссылается сторона истцов, поскольку указанные нормы закона содержат последствия отказа от права собственности на принадлежащее лицу имущество, в данном случае, судом было установлено, что спорное имущество изначально не могло принадлежать Администрации г. Кемерово на праве муниципальной собственности, т.к. являлось результатом инвестиционной деятельности.

Истцами также заявлены требования о признании за ними права равно- долевой собственности (по 1/3 за каждым из истцов) на спорное жилое помещение в порядке приватизации по тем основаниям, что Администрация г. Кемерово, исключив весь жилой дом по <адрес>, нарушила их права на приватизацию занимаемого жилого помещения. При таких обстоятельствах, поскольку истцы по независящим от них причинам не могут реализовать свое право на приватизацию спорного жилого помещения, в котором они проживают на условиях социального найма, то считают, что за ними должно быть признано право собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.91 года № 1541-1 « О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилом фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Как следует из п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91 года № 3020-1 « О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящиеся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов: жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

В соответствии с разъяснениями ВС РФ, если жилые помещения должны быть переданы в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы, в силу чего граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения ст. 35 Конституции РФ и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», то граждане имеют право обратиться в суд с иском о признании за ними права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации в судебном порядке (БВС РФ, 2005, № 12 с.20).

Согласно ст. 17 и ст. 28 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда.

В суде установлено, что квартира № № по <адрес> ни муниципальной, ни государственной собственностью не является, а является результатом инвестиционной деятельности соответчика НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области», между которым и истцами сложились иные договорные отношения, не основанные на условиях договора социального найма. При этом, как установлено в суде, НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» не препятствует истцам в получении в собственность занимаемого ими жилого помещения после возврата ими денежных средств фонда - инвестиционного взноса, о выплате которого Фонду истцом Мартыновой О.И. с последним был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.№).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истцов не основаны на законе, в силу чего, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Мартыновой ФИО17, Мартынова ФИО18, Вяргизовой ФИО19 к Администрации г. Кемерово, НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации с определением в нем долей у каждого из истцов как 1/3, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 29.11.11 года.

Судья:

Верно. Судья: