Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово

В составе судьи Изотовой О.В.

При секретаре Троицкой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово «24» ноября 2011 года гражданское дело по иску Заякина ФИО8 к ООО «Строймастер» о взыскании убытков, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец Заякин А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Строймастер» о взыскании убытков, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор охраны его автомобиля <данные изъяты>, г./н. № ТЕ 42, в связи с его постановкой на платную автостоянку. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль на данной автостоянке полностью сгорел в результате пожара, возникшего путем его поджога неизвестными лицами. По данному факту ст. дознавателем ОДиАП ОНД г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ также возбуждено уголовное дело. Согласно отчету № независимой экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, его рыночная стоимость с учетом износа составляет № рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать в его пользу с ответчика расходы по проведению оценки стоимости автомобиля в сумме 4000 рублей и передать спорный автомобиль ответчику (л.д.№).

В судебном заседании истец Заякин А.Г. и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия на 1 год, на заявленных требованиях настаивали, уточнив, что просят только взыскать убытки и расходы по оценке, а также передать сгоревшее автотранспортное средство ответчику. Дали в суде пояснения, аналогичные по содержанию тексту искового заявления. Кроме того, истец Заякин А.Г. суду пояснил, что автостоянкой ответчика по <адрес> он пользуется на протяжении 5 –ти лет. Это огороженная территория с шлагбаумом и охранной будкой, где постоянно находится охранник. Имеется также щит, что это именно автостоянка. В день пожара он поставил свой автомобиль на свое обычное место на территории автостоянки, заплатил 60 рублей, взамен получил жетон под № №, который он просит приобщить к материалам дела. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили со стоянки по поводу поджога его автомобиля. Автомобиль практически полностью выгорел, экономически его нецелесообразно восстанавливать. Он потребовал у ответчика возместить ему убытки, причиненные пожаром, однако ему в этом было отказано. На вопрос суда пояснил, что никто и никогда ему не говорил, что это неохраняемая парковка, а не автостоянка.

Представитель ответчика ООО «Строймастер» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), предъявленные требования не признал. Пояснил, что их общество арендует земельный участок по <адрес> под платную парковку. Действительно ДД.ММ.ГГГГ истец Заякин А.Г. поставил к ним свой автомобиль, который в результате поджога неизвестными лицами в эту ночь сгорел. На вопрос суда пояснил, что жетон № действительно принадлежит им и был выдан в связи с парковкой истцу. Действительно на рекламном щите (баннере), который имеется на фотографиях в материалах дела, указано, что это автостоянка, но это для удобства потребителей. На самом деле это неохраняемая парковка. Считает, что в данном случае ответственность за причиненный вред должны нести лица, осуществившие поджог автомобиля истца. На вопрос суда пояснил, что контролер платной парковки, который находится в будке, всегда предупреждает, что это неохраняемая парковка. Указанная информация размещена также внутри будки, куда поднимаются потребители для оплаты парковки. Стоимость причиненного ущерба представитель ответчика не оспаривал.

В суде был также допрошен свидетель ФИО6, который суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает парковщиком на данной автостоянке. Истца Заякина знает, как постоянного клиента примерно на протяжении 3-х лет. Территория парковки огорожена, имеется шлагбаум и будка охранника, где он и находится. Действительно клиенты, когда ставят машину, поднимаются к нему в будку, платят деньги и получают жетон. На вопросы суда пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Заякин действительно поставил к ним свой автомобиль и ему был выдан жетон №, при этом он заплатил 60 рублей. На фотографиях, приобщенных к материалам дела, действительно отражен вид их стоянки, а также их баннер с указанием «автостоянка». На данных фотографиях также виден сгоревший автомобиль истца. О том, что это парковка, говорим всем клиентам, которые об этом спрашивают. Кроме того, данная информация размещена в будке охранника. Действительно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ двое неизвестных подожгли автомобиль истца, он сразу вызвал пожарных, милицию и сообщил о пожаре истцу.

Свидетель ФИО7 пояснил, что знает Заякина по работе. Он вместе с ним часто ставил и свой автомобиль на автостоянку по <адрес> <адрес>. Реклама была, размещенная на баннере, что это круглосуточная автостоянка. Теперь после пожара указано, что это парковка. Территория огорожена, имеется шлагбаум, будка охранника. Платишь деньги за стоянку, выдают специальный жетон. Никто никогда не говорил свидетелю, что это неохраняемая парковка.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается заключенной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдаче поклажедателю, в том числе, номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение. Если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В силу ч. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

Как следует из ч. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 32 Правил оказания услуг автостоянки, утвержденных Постановление Правительства РФ от 17.11.01 года за № 795, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Из указанных правил также следует, что к отношениям в сфере оказания услуг по хранению автомобилей на автостоянках применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.92 года «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность правильного их выбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 431 ГК РФ, если невозможно определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что истцу Заякину А.Г. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г./н. № ТЕ 42, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №(л.д.№).

Как установлено, из пояснений сторон, а также показаний свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ истец Заякин А.Г. поставил на огороженную территорию по <адрес>, принадлежащий ему автомобиль, предварительно оплатив названному свидетелю 60 рублей и получив жетон №.

Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ООО «Строймастер», ИНН №, арендует земельный участок по названному адресу у ЗАО «<данные изъяты>».

ООО «Строймастер» зарегистрировано в ЕГРЮЛ, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово (л.д.№84).

Согласно п.п.2.3 Устава ООО «Строймастер» следует, что общество, кроме видов уставной деятельности, может осуществлять иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством (л.д№).

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.№, следует, что было возбуждено уголовное дело по факту поджога неустановленными лицами на автомобильной стоянке по <адрес> автомобиля истца.

Из сообщения в адрес суда на л.д.№ следует, что возбужденное уголовное дело находится в производстве 7 отдела полиции СУ при УВД по г. Кемерово, которое приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

В судебном заседании из пояснений сторон, свидетеля ФИО6 также установлено, что действительно с 23 на ДД.ММ.ГГГГ на огороженной территории по <адрес> произошел пожар, в результате которого сгорел автомобиль истца. Причина пожара- умышленный поджег автомобиля неизвестными лицами.

Согласно отчету № независимой экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, так как стоимость ремонта превышает его стоимость, рыночная стоимость сгоревшего автомобиля с учетом износа составляет № рублей (л.д.№).

Указанный отчет о стоимости автомобиля в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Исходя из представленных доказательств, поведения лиц, по постановке автомобиля на стоянку в соответствии с ч. 2 ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца был помещен именно на автостоянку, в связи с чем, возникшие между сторонами правоотношения носят характер договора хранения, поскольку: во-первых, в выданном истцу жетоне прямо указано, что по <адрес> находится автостоянка, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 887 ГК РФ ; во-вторых, на указанные обстоятельства указывает и баннер, размещенный на въезде на стоянку, на котором указано, что это именно «круглосуточная автостоянка, стоимость услуги 60 рублей», что подтверждается как показаниями ответчика, так и свидетелей ФИО9, ФИО10. Данные обстоятельства также явствуют из обстановки, отраженной на фотографиях, территория огорожена, имеется шлагбаум, будка сторожа, информация, размещенная на баннере о том, что здесь расположена автостоянка.

Суд критически оценивает доводы стороны ответчика и показания свидетеля ФИО11 о том, что это платная парковка, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что после пожара, на территории ответчика по <адрес> в <адрес> появилась растяжка, что это парковка. До этого были обозначения, что здесь расположена автостоянка.

Суд считает, что ответчиком предоставляются в настоящее время сведения, что огражденная и принадлежащая ему на условиях договора аренды территория является парковкой с целью уклонения от возмещения убытков, причиненных истцу.

Таким образом, поскольку возникшие между сторонами отношения носят характер договора хранения, то в соответствии со ст. ст.15, 901, 902, п. 32 Правил оказания услуг автостоянки, вне зависимости от отсутствия вины ООО «Строймастер» в произошедшем на территории автостоянки пожаре, последний обязан в полном объеме возместить истцу убытки в связи с утратой от пожара его автомобиля, как лицо, оказавшее ненадлежащую услугу по охране автомобиля.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ООО «Строймастер» в пользу истца Заякина А.Г. стоимости утраченного автомобиля в сумме № рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает к взысканию все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом Заякиным А.Г уплачено за оценку причиненного ущерба 4000 рублей, что подтверждается квитанцией на л.д.№ за № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 с т. 98 ГК РФ.

Истцом Заякиным А.Г. заявлены требования о передаче ответчику сгоревшего автомобиля.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

ООО «Строймастер» указанное требование о передаче автомобиля не заявлялось. В связи с чем, оно не подлежит удовлетворению.

Кроме того, при постановлении решения суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Строймастер» в соответствии с п.п.1 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ государственную пошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 10930 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Заякина ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строймастер», ИНН №, в пользу Заякина ФИО14 в возмещение причиненного ущерба № рублей, расходы по проведению оценки 4000 рублей, а всего № рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Строймастер», ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме.

Решение суда в мотивированной форме изготовлено судом 01.12.11 года.

Судья: