г.Кемерово 05 декабря 2011г. Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего Сахновой Н.М., При секретаре Южиковой И.В., С участием представителя истицы Сидоровой В.В., действующей на основании доверенности от 17.10.2011г., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понамаревой ФИО9 к ООО «КузбассМонтажСервис» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Понамарева В.Г. обратилась в суд с иском к ООО «КузбассМонтажСервис», просит суд взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную сумму по договору в размере № рублей; убытки, в связи с проведением технического осмотра – 7724,5 руб., неустойку в сумме № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, № руб. – расходы на проведение технического осмотра, № руб. – расходы на уплату банковской комиссии, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф в бюджет по ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В ходе судебного разбирательства истица Понамарева В.Г. уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную сумму по договору в размере № рублей; убытки, в связи с проведением технического осмотра – 7724,5 руб., неустойку в сумме № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф в бюджет по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; расходы по оплате помощи представителя в сумме № рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме № рублей. Требования основаны на ст.ст. 4,13,15,17,18,28,29,30 Закона РФ «О защите прав потребителей», мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор подряда №, общей стоимостью № рублей. Согласно п.1.1. договора, ответчик обязан выполнить установку изделий согласно эскизу, а именно: конструкций остекления лоджии из алюминиевого профиля. Согласно условиям договора ДД.ММ.ГГГГ она оплатила № рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. После выполнения работ, в процессе эксплуатации были обнаружены недостатки, а именно: окно не закрывается, подоконник расклеился, во время дождя в двух местах из щелей происходит протекание на балкон (в квартиру) и другие. В соответствии со ст.30, ч.5 ст.28, п.1 и 4 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» она неоднократно в устной форме обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков. Однако на все ее обращения ей давались одни обещания. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием об установлении недостатков выполненной работы в течение 10 дней. Однако ответчик в установленный срок ее требование не удовлетворил, мотивированный отказ не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с повторной претензией к ответчику с требованием об устранении недостатков в течение 3 дней. Однако ответчиком никаких действий предпринято не было. В связи с указанным, она вынуждена была обратиться в ГУ «Региональный центр по ценообразованию в строительстве Кемеровской области» для технического осмотра выполненных работ. После проведенного осмотра, ей был выдан отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнителем нарушены условия договора, размер установленного отлива не соответствует размеру отлива указанному в эскизе; отсутствуют инструкция по монтажу и монтажная схема; выполненные работы по устройству балконного ограждения не соответствуют техническому описанию системы балконного остекления предложенному заводом производителей ПЕТРАЛЮМ от июля 2008 года Санкт-Петербург; ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»; ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». За производство технического осмотра она оплатила 7510 рублей, что подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением. При оплате также с нее была взята банковская комиссия в размере 214,50 руб., что подтверждается заявлением и приходным кассовым ордером. Таким образом, ответчиком нарушено ее право потребителя на качественную работу, нарушены сроки добровольного удовлетворения ее требований, следовательно, действиями ответчика ей причинен и моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Моральный вред выразился в том, что ей была выполнена некачественная работа в результате которой происходит протекание дождевой воды на балкон и промокание паласа и других вещей находящихся там, она вынуждена была неоднократно обращаться к ответчику, звонить по несколько раз в месяц, выступать в унизительной роли просителя, в несвоевременности выполнения ее требований ответчиком, в необходимости обращаться в суд и прочее. Лица, участвующие в деле, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом и своевременно, что подтверждается материалами дела (л.д.№). Истица Понамарева В.Г. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя (л.д.№); представитель ответчика ООО «КузбассМонтажСервис» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.№). На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истицы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, представителя ответчика. В судебном заседании представитель истицы Понамаревой В.Г. - ФИО4, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КузбассМонтажСервис» и Понамаревой В.Г. заключен договор № (л.д.№), согласно условиям которого, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить ее. Согласно п. 1.1. договора, подрядчик обязался выполнить следующую работу: установка изделий согласно утвержденному заказчиком эскизу, а именно: конструкций остекления лоджии из алюминиевого профиля, который является неотъемлемой частью договора по адресу: <адрес>. Подрядчик выполняет квалифицированную работу с использованием свих материалов и инструментов. Договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что подрядчик дает гарантию на откосы из ПВХ – 1 год, на изделия профильной системы Сигал - 5 лет со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при условии, что заказчик выполняет требования по уходу за изделиями (л.д.№). Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает работы на основании согласованного сторонами заказа и счета путем внесения наличных денежных средств в кассу подрядчика, либо в порядке, предусмотренном для безналичных расчетов: первый взнос составляет № рублей, общая стоимость работ по настоящему договору составляет № рублей. В судебном заседании установлено, что истицей со своей стороны выполнены все условия договора, ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в сумме № рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.№). Из пояснений представителя истицы в судебном заседании усматривается, что после выполнения работ, в процессе эксплуатации были обнаружены недостатки, а именно: окно не закрывается, подоконник расклеился, во время дождя в двух местах из щелей происходит протекание на балкон, в квартиру. Понамарева В.Г. неоднократно в устной форме обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков. Требование было оставлено без удовлетворения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием об устранении недостатков выполненной работы в течение 10 дней (л.д.№). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с повторной претензией к ответчику с требованием об устранении недостатков в течение 3 дней (л.д.№). Данная претензия также оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Истица Понамарева В.Г. обратилась в ГУ «Региональный Центр по ценообразованию в строительстве Кемеровской области», где ей был выдан отчет №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ технического осмотра выполненных работ по установке конструкций остекления лоджии из алюминиевого профиля в квартире по адресу <адрес>, согласно которому установлено, что исполнителем ООО «КузбассМонтажСервис» нарушены условия договора, размер установленного отлива не соответствует размеру отлива, указанному в эскизе к договору №; отсутствует инструкция по монтажу и монтажная схема; выполненные работы по устройству балконного ограждения не соответствуют техническому описанию системы балконного остекления предложенному заводом производителем ПЕТРАЛЮМ от июля 2008г. Санк-Петерберг; ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» и ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Рекомендовано выполнение следующих работ для устранения допущенных дефектов: предоставить на согласование Заказчику монтажную схему; предоставить инструкцию по монтажу конструкции остекления балкона из алюминиевого профиля; выполнить демонтаж смонтированной конструкции остекления; по согласованной с заказчиком схеме выполнить монтаж конструкции остекления балкона и в соответствии ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» (л.д.№). За проведение технического осмотра истицей оплачено 7510 рублей, что подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), заявлением физического лица на перевод денежных средств в сумме 7150 рублей, при оплате которых с истицы была взята банковская комиссия в размере 214,50 руб. (л.д.№), за оформление платежного документа истицей оплачено 40 руб. (л.д.№). Отношения сторон по настоящему спору регулируются законодательством о защите прав потребителей, согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994г. №7 (пункт в редакции от 21.11.2000г.), согласно которому законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданами, использующими товары, услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью и организациями, реализующими товары, оказывающими услуги потребителям. Согласно ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными федеральными законами и правовыми актами РФ. В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) обычно используется; если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Согласно ст.13 указанного Закона за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Защита прав потребителей осуществляется судом (ст.17 Закона). Согласно ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы за товар. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Согласно ст.29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Анализируя представленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «КузбассМонтажСервис» были нарушены условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ относительно качества установленных конструкций остекления лоджии из алюминиевого профиля. Судом установлено, что размер установленного отлива не соответствует размеру отлива, указанному в эскизе к договору №; выполненные работы по устройству балконного ограждения не соответствуют техническому описанию системы балконного остекления, предложенному заводом производителем ПЕТРАЛЮМ от июля 2008г. Санк-Петерберг; ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» и ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Недостатки не были устранены ответчиком по обращениям истицы. В связи с чем суд считает, что у истицы возникло право требовать от ответчика возмещения понесенных ею расходов, связанных с установлением конструкции остекления лоджии из алюминиевого профиля, оплаченных ею в полном объеме согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с правом истицы отказаться от исполнения договора. Суд считает необходимым взыскать с ООО «КузбассМонтажСервис» в пользу истицы Понамаревой В.Г. в соответствии с положениями ст.18,29 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумму, уплаченную истицей по договору – 25358 руб. На основании указанных норм закона суд также считает необходимым обязать ООО «КузбассМонтажСервис» произвести демонтаж конструкций остекления лоджии из алюминиевого профиля по адресу <адрес> за счет ООО «КузбассМонтажСервис», после получения ФИО2 причитающихся сумм. Истица ФИО3 просит взыскать с ответчика ООО «КузбассМонтажСервис» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения. В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Судом установлено, что в договоре стороны не определили цены выполнения отдельных видов работ. Период просрочки выполнения ответчиком требования претензии от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 388 дней, соответственно, неустойка составит сумму: 25358 рублей (цена по договору) х 3% х 388 дней = 295167,12 руб., но не более 25358 руб., согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Сумма неустойки (25358 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком (сумме основного долга – 25358 руб., периоду просрочки исполнения обязательства – 1 год), в связи с чем и на основании ст.333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 7500 руб. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. Истицей Понамаревой В.Г. заявлены требования о взыскании с ООО «КузбассМонтажСервис» компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей. Данные требования мотивированы тем, что по вине ответчика ей причинен вред, выразившийся, в том числе, в нравственных страданиях. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда производится в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд считает, что в результате виновных действий ответчика, выполнившего некачественную установку конструкций остекления лоджии истицы, последней, безусловно указанными действиями ответчика причинены нравственные страдания, связанные с некомфортным проживанием в квартире, с необходимостью обращаться за защитой своего права сначала к ответчику, затем – за судебной защитой, отсутствием добровольного удовлетворения требований истицы в досудебном порядке. Требование Понамаревой В.Г. о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению - в сумме 2000 рублей, учитывая характер причиненных страданий, а также требования разумности и справедливости. Сумму компенсации морального вреда в 20000 рублей суд находит чрезмерно завышенной. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд считает, что подлежат взысканию с ответчика ООО «КузбассМонтажСервис» в пользу Понамаревой В.Г. расходы на проведение технического осмотра 7404,50 руб. ( 7150 рублей (технический осмотр) + 214,50 рублей (комиссия банка) + 40 рублей (оплата за оформление платежного документа) = 7404,50 руб.) - л.д. №; расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 600 рублей (л.д.№). Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10000 рублей, которые подтверждены истицей соглашением на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), распиской (л.д.№). Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с ООО «КузбассМонтажСервис» в пользу Понамаревой В.Г. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в разумных пределах в сумме 5000 рублей, учитывая сложность рассматриваемого спора, фактически затраченное время представителем по настоящему делу (составление искового заявления, ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, участие представителя на досудебной подготовке дела ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании указанной нормы закона с ответчика подлежит взысканию штраф в бюджет г.Кемерово в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, то есть 23931,25 руб. (25358 руб. +7404,50 руб. +7500 руб. +2000 руб. +600 руб. +5000 руб. = 47862,50 руб. х 50% = 23931,25 руб.). В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Таким образом, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета с ООО «КузбассМонтажСервис» в сумме 1607,88 руб., размер которой определен в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Понамаревой ФИО10 к ООО «КузбассМонтажСервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ООО «КузбассМонтажСервис» в пользу Понамаревой ФИО11 уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 25358 рублей, расходы на проведение технического осмотра – 7404 рубля 50 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 7500 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя – 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей, а всего сумму 47862 рубля 50 копеек (сорок семь тысяч восемьсот шестьдесят два рубля 50 копеек). Взыскать с ООО «КузбассМотнажСервис» в доход бюджета г.Кемерово штраф в сумме 23931 рубль 25 копеек (двадцать три тысячи девятьсот тридцать один рубль 25 копеек). В удовлетворении остальной части исковых требований Понамаревой В.Г. отказать. Обязать ООО «КузбассМонтажСервис» произвести демонтаж конструкций остекления лоджии из алюминиевого профиля по адресу: <адрес> за счет ООО «КузбассМонтажСервис», после получения Понамаревой В.Г. причитающихся сумм по настоящему решению. Взыскать с ООО «КузбассМонтажСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1607 рублей 88 копеек (одна тысяча шестьсот семь рублей 88 копеек). Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 12.12.2011г. Председательствующий: подпись Н.М.Сахнова <данные изъяты> <данные изъяты>