Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе:

председательствующего Буцик Е.П.

при секретаре Терещенко Ж.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«22» ноября 2011 года

дело по иску Лобач ФИО8 к Муниципальному предприятию города Кемерово «Дорожно-эксплуатационное управление» о возмещении материального и морального ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лобач Н.В. обратилась в суд с иском к МП г.Кемерово «ДЭУ» о возмещении материального и морального ущерба в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № мин. она на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты>, рег.№ А №, двигалась в крайней левой полосе <адрес> в <адрес> от <адрес> в плотном потоке автомобилей со скоростью 20 км/час и соблюдением необходимой дистанции. Неожиданно автомобиль попал в открытый канализационный колодец, находившийся на проезжей части напротив <адрес>. В результате удара автомобиль получил повреждения. Ею на месте аварии были вызваны работники ГИБДД, которые составили протоколы и схему места происшествия. На момент аварии знаки, предупреждающие о наличии на проезжей части открытого канализационного колодца, либо о проведении ремонтных работ, отсутствовали, указанное место не было огорожено. За состояние дорог в данном районе г.Кемерово несет ответственность МП г.Кемерово «Дорожно-эксплуатационное управление». Считает, что именно по вине рабочих и руководства данного предприятия её автомобиль попал в ДТП, поскольку именно на это предприятие возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Просит суд взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в виде рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей – № руб., расходы за оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере № руб., расходы за оплату осмотра передней подвески в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., стоимость почтового отправления ответчику досудебной претензии в размере № руб., расходы услуг представителя в размере № руб., расходы за оформление доверенности в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в сумме № руб.

Истец Лобач Н.В.в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена, о причине неявки суду не сообщила. Просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием её представителя ФИО4, что подтверждается заявлением.

Представитель МалеевА.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МП г.Кемерово «ДЭУ» - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что вина МП г.Кемерово «ДЭУ» не оспаривается, о чём заявлялось и при осмотре поврежденного автотранспортного средства. С суммой и размерами причиненного ущерба автомобилю и понесенных истицей расходов на сумму № руб. согласны. Не согласны с размерами возмещения морального вреда и расходами на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.12 ФЗ от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Состояние дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч.3 ст.24 указанного ФЗ участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. 00 мин. Лобач на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты>, рег.№ А № RUS,что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.№), двигалась в крайней левой полосе <адрес> в <адрес> от <адрес> в плотном потоке автомобилей со скоростью 20 км/час и соблюдением необходимой дистанции. Неожиданно автомобиль попал в открытый канализационный колодец, находившийся на проезжей части напротив <адрес>. В результате удара автомобиль получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.(л.д.№).

Согласно заключения № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила № руб., с учетом износа № руб. (л.д№).

Представитель ответчика в судебном заседании вину ответчика в ДТП не оспаривал с суммой услуг по восстановительному ремонту в размере № руб. Признал и расходы по оценке рыночной стоимости в размере № руб., стоимость услуг по осмотру подвески в размере № руб., почтовые расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает удовлетворить исковые требования истицы Лобач Н.В. частично.

Таким образом, суд считает требование Лобач Н.В., предъявленные к ответчику МП «ДЭУ» г.Кемерово о взыскании стоимости услуг восстановительного ремонта в сумме № руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд находит не подлежащим удовлетворению требование Лобач Н.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере № руб., в виду отсутствия законных на то оснований, поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при причинении вреда имуществу гражданина.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг, удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), распиской (л.д.№).

В соответствии со ст.88, п.4 ст.94, 98 ГПК РФ, государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и как судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны.

Суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере № руб., расходы услуг по осмотру подвески в сумме № руб. (л.д.№), почтовые расходы в размере № руб. (л.д.№), расходы за оформление нотариальной доверенности в размере № руб.(л.д.№).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные ею по оплате государственной пошлины в размере № руб. (л.д.№).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лобач ФИО9 к Муниципальному предприятию города Кемерово «Дорожно-эксплуатационное управление» о возмещении материального и морального ущерба в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия города Кемерово «Дорожно-эксплуатационное управление» в пользу Лобач ФИО10 стоимость услуг по восстановительному ремонту в сумме № руб., стоимость проведения оценки рыночной стоимости в сумме № руб., стоимость услуг по осмотру подвески в сумме № руб., стоимость почтовых расходов в сумме № руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме № руб., расходы по оплате госпошлины в сумме в сумме № руб., а всего № руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дня со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Буцик Е.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2011г.

<данные изъяты>