Дело №

именем Российской Федерации

в составе председательствующего Буцик Е.П.

при секретаре Милахиной И.В.

с участием прокурора Медведева В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании г. Кемерово

21 декабря 2011г.

гражданское дело по исковому заявлению Ланец ФИО7 к ООО «Система Плюс» о восстановлении на работе взыскании морального вреда за незаконное увольнение

установил:

истец Ланец СН обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Система - Плюс» и просила восстановить ее на прежней работе уборщиком производственных помещений, компенсировать материальный и моральный вред в сумме 60000 рублей за незаконное увольнение.

Свою просьбу Ланец мотивировала тем, что работала в ООО Система - Плюс» уборщиком производственных помещений с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена за прогулы ДД.ММ.ГГГГ. за 4 часа ДД.ММ.ГГГГ за 3 часа ДД.ММ.ГГГГ. 4часа ДД.ММ.ГГГГ за 4 часа.

Увольнение считает незаконным, так как в ее трудовом договоре не было определено место работы, основные трудовые обязанности, трудовые функции, вид конкретной работы, не отображено структурное подразделение, к которому она относилась.

Это является нарушением ст. 57 ТК РФ также трудовая инспекция, куда она обратилась, подтвердила, что отсутствует инструкция по охране труда рабочая инструкция ей не выдавался рабочий инвентарь спецодежда вследствие чего нарушались ее трудовые права на охрану труда.

А ссылки администрации ответчика на докладную работника ФИО8 необоснованные, так как она не работала в штате ответчика.

В последующем Ланец уточнила свои требования в отношении в отношении материального и морального вреда в форме ходатайства.

Просила взыскать моральный вред 100000 рублей, а материальный вред в виде невыплаченной зарплаты за проработанное время в сумме № рублей.

Исковые требования о зарплате за вынужденный прогул суд выделил в отдельное производство, до вступления в законную силу по иску о восстановлении на работе и моральном вреде.

На своем заявлении Ланец настаивала в судебном заседании.

На вопросы суда Ланец пояснила, что объяснений у нее по фактам отсутствия на работе никто не спрашивал. Однако она не обязана все время находится в убираемом помещении.

Возможно, она выходила в туалет, потом выходила на улицу и выносила мусор, в то время когда ее проверяли, но с работы ДД.ММ.ГГГГ. после обеда не уходила ДД.ММ.ГГГГ. после обеда не уходила ДД.ММ.ГГГГ. после обеда не уходила ДД.ММ.ГГГГ. после обеда не уходила.

А объяснений по поводу отсутствия в указанное время на рабочем месте у нее никто не спрашивал, а сразу предложили ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку.

Ланец в судебном заседании поддержал представитель ФИО2 по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом ФИО9. в реестре № л.д. №

Представитель ответчика ООО «Система - Плюс» ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ л.д. № иск не признала и пояснила, что Ланец законно и обоснованно была уволена за прогулы приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. 4 часа ДД.ММ.ГГГГ 3 часа ДД.ММ.ГГГГ 4часа ДД.ММ.ГГГГ 4 часа. Основанием послужила служебная записка уборщика ФИО10 и акты об отсутствии на рабочем месте.

От дачи объяснений Ланец отказалась.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО11 ФИО12 ФИО15 ФИО16 ФИО17, ФИО18 изучив материалы дела, заключение прокурора Медведева В.М.полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд находит иск Ланец о восстановлении на работе и моральном вреде подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Ланец С.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения работала с ДД.ММ.ГГГГ уборщиком производственных помещений в ООО Система-Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ приказом № директора ООО Система-Плюс».

Ланец была уволена по инициативе работодателя по ст. 81 п.6 ч.1 ТК РФ за прогулы в связи отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ 4 часа ДД.ММ.ГГГГ 3 часа ДД.ММ.ГГГГ 4 час ДД.ММ.ГГГГ 4часа. Основанием послужила служебная записка уборщика ФИО19 и акты об отсутствии на рабочем месте.

Указанные обстоятельства следуют из

Приказов о приеме и увольнении с работы,

Трудового договора, л.д. №

Копии трудовой книжки л.д. №

Акты об отказе от дачи объяснений л.д.№

Акты об отсутствии на рабочем месте л.д. №

Табелей учета рабочего времени л.д. №

Действительно согласно ст. 192-193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, настоящего Кодекса.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 81 ТК РФ Трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным и в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Однако из материалов дела следует, что работодатель ООО «Система плюс» нарушил: ст. 193 ТК РФ объяснений у Ланец не затребовал.

А ссылки на акты от ДД.ММ.ГГГГ., о том, что Ланец отсутствовала на работе, что в присутствии свидетелей отказалась дать объяснения по поводу отсутствия на работе суд находит несостоятельными, так как указанные свидетели ФИО20 и ФИО21 в судебном заседании не подтвердили, что в их присутствии составлялись указанные акты и брались объяснения у Ланец, свидетели ФИО22 и ФИО23 пояснили, что они просто подписали эти акты у директора, а Ланец они не видели.

Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели ФИО24 ФИО25, по ДД.ММ.ГГГГ

Указанные акты, которые были составлены единолично директором ответчика суд оценивает критически еще и потому, что они объективно противоречат материалам дела, и не соответствуют действительности, если Ланец отсутствовала на работе после обеда ДД.ММ.ГГГГ 4 часа ДД.ММ.ГГГГ. 3 часа ДД.ММ.ГГГГ. 4 час ДД.ММ.ГГГГ. 4часа. то как у нее могли в это время брать объяснения и где, что она отказалась их давать.

Более того свидетели которые подписали акты ФИО26 и ФИО27 не подтвердили, что в их присутствии акты составлялись.

Далее администрация ДД.ММ.ГГГГ в № составляет акт, что Ланец в офисе <адрес> отказалась знакомиться с приказом об увольнении присутствии дворников ФИО28, ФИО29

Однако это не соответствует действительности, так как указанные свидетели не подтвердили в судебном заседании, что этот факт имел место в их присутствии.

В это день согласно табелю рабочего времени Ланец весь рабочий день до 17 часов находилась на рабочем месте по адресу <адрес>

Таким образом, оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд усматривает явное нарушение трудового закона администрацией при наложении дисциплинарного взыскания на Ланец.

Кроме того из смысла ст. 193 ТК РФ следует, что докладная на работника может оформляться только лицом на которого возложены ответчиком обязанности контроля за подчиненными работниками.

Администрация ответчика, ссылаясь на докладную уборщика ФИО30, нарушила закон, так как ФИО31 не являлась начальником Ланец, а последняя не была ей подчиненной. Тем более что работали они в разных местах. И ФИО32 не вела табель учета рабочего времени Ланец.

Согласно ст. 56-57 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

Однако ответчик в судебном заседании не смог опровергнуть заявления Ланец, что она не обязана все время находится в убираемом помещении. Возможно, она выходила в туалет, потом выходила на улицу и выносила мусор, в то время когда ее проверяли, но с работы ДД.ММ.ГГГГ после обеда не уходила ДД.ММ.ГГГГ после обеда не уходила ДД.ММ.ГГГГ. после обеда не уходила ДД.ММ.ГГГГ. после обеда не уходила.

Поэтому суд критически оценивает докладные уборщика ФИО33, что она по «личной инициативе» зафиксировала отсутствие уборщика Ланец на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ 4 часа ДД.ММ.ГГГГ. 3 часа ДД.ММ.ГГГГ. 4 час ДД.ММ.ГГГГ 4часа.

Более того из материалов государственной трудовой инспекции и показаний в судебном заседании государственного инспектора по труду Кемеровской области ФИО34 следует, что «прогуливать» Ланец стала именно тогда, когда по заявлениям Ланец к ответчику пришел ДД.ММ.ГГГГ с проверкой соблюдения трудового законодательства государственный инспектор по труду Кемеровской области, который обнаружил нарушения трудового законодательства.

Указанные обстоятельства следуют из актов проверки предписаний об устранении нарушений. Л.д. №

Кроме того суд считает, что при увольнении ответчик не учел положения ст. 192 ТК РФ что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов дела Ланец до ДД.ММ.ГГГГ с работой справлялась, замечаний по работе уборщика не имела, даже после «прогулов» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. продолжала работать без замечаний.

Ланец как опекун одна воспитывает с ДД.ММ.ГГГГ. несовершеннолетнюю внучку ФИО35, родители были лишены родительских прав.

И увольнение Ланец с работы поставило ее семью в тяжелое материальное положений.

Указанные обстоятельства подтверждаются распоряжением Администрации города Кемерово об опекунстве л.д. №

То есть за указанные незначительные нарушения как считает суд, к Ланец было применено самое строгое дисциплинарное взыскания в виде увольнения с работы.

Хотя закон предусматривает вначале замечание, выговор и только потом увольнение.

Более того увольнение последовало после того как Ланец обратилась за защитой своих трудовых прав в трудовую инспекцию на работодателя, который нарушал права работника. И инспекция подтвердила нарушение прав работника и наказала работодателя.

И после этого последовало увольнение работника.

Согласно ст. 67 ГПК РФ 1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поэтому учитывая указанные обстоятельства, и положение закона суд находит увольнение Ланец по приказу №-К от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим закону и не обоснованным.

А согласно ст. 394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 п.63. В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Ланец заявила требование о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Однако сумму компенсации в 100000 рублей суд находит явно завышенной не соответствующей обстоятельствам дела, личности истца.

Суд, учитывая обстоятельства дела, личность истца, характер вины работодателя и требования закона разумности и справедливости считает определить компенсацию в сумме 8000 рублей.

Доводы ответчика о том, что увольнение истца за прогулы было обоснованным суд находит несостоятельными, так как опровергаются вышеприведенными доказательствами и не соответствуют смыслу трудового закона.

Требования истца о зарплате за проработанное время суд выделил в отдельное производство, так как они нуждаются в дополнительной проверке.

Суд считает, руководствуясь ст. 88103 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину с ответчика из цены материального и морального иска в общей сумме 200 рублей + 200 рублей, всего 400 рублей.

Так как издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 396 ТК РФ ст.211 ГПК РФ Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению

Поэтому руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ланец ФИО36 к ООО «Система Плюс» о восстановлении на работе взыскании морального вреда за незаконное увольнение удовлетворить.

Восстановить Ланец ФИО37 на прежней работе в ООО «Система Плюс» уборщиком производственных помещений.

Решение суда о восстановлении Ланец С.Н на прежней работе в ООО «Система Плюс» уборщиком производственных помещений подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Система Плюс» в пользу Ланец ФИО38 компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме 8000 рублей.

Взыскать с ООО «Система Плюс» в пользу бюджета Кемеровской области государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Заводский районный суд Кемерово.

Председательствующий Буцик Е.П.

Решение в окончательной форме принято 13 января 2012г.