РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

В составе председательствующего Иванова С.В.

При секретаре Мещеряковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 27.12.2011 года гражданское дело по иску Степашко ФИО9 к Бекмаханбетову ФИО10 о взыскании денежных средств по договору займа и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Степашко Т.А. обратилась в суд с иском к Бекмаханбетову А.Р. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у неё по расписке в долг № рублей и обязался возвратить ей указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, в указанный срок долг в размере № рублей ответчиком возвращен не был. Составленная ответчиком расписка является письменным договором займа, поскольку содержит все существенные условия договора займа, предусмотренные ст.ст.807, 808 ГК РФ. Факт передачи денег и заключения договора, имел место ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору займа проценты за пользование денежными средствами составляют 3,3% годовых. В случае просрочки возврата денежных средств предусмотрено начисление неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Указывает, что сумма процентов за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (192 дня) составляет № рублей (<данные изъяты>). В соответствии со ст.811 ГК РФ, начислена неустойка за просрочку возврата долга по договору займа, размер которой за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дней) исходя из ставки рефинансирования, действующей на ДД.ММ.ГГГГ - 8,25%, составляет №

В результате того, что денежные средства, взятые по договору займа (по расписке), не были возвращены, ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который она оценивает в № рублей. По причине невозвращения долга она не имела возможности приобрести квартиру, так как не хватало денежных средств на покупку жилья. Она была вынуждена жить в съемной квартире, при этом неся дополнительные расходы на съем жилья. Так как денежные средства до сих пор не возвращены ей ответчиком, она была вынуждена купить не то жильё, которое могла бы приобрести, имея в наличии денежные средства, а то, на которое хватило денег, в результате чего ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в причинении вреда душевному состоянию, нравственных переживаниях в связи с невозможностью приобрести желаемую квартиру.

Кроме того, принимая во внимание тот факт, что она не владеет достаточными юридическими знаниями, она была вынуждена воспользоваться услугами представителя. Стоимость услуг представителя составила 9000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Также понесла расходы по оформлению доверенности на представление её интересов в суде в размере 500 (пятьсот) рублей.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу: долг по договору займа (расписке) в размере № рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере № рублей; проценты за просрочку возврата суммы займа в размере № рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме № рублей; а также судебные расходы: на оформление доверенности - 500 рублей, по оплате услуг представителя - 9000 рублей, по оплате государственной пошлины – № рублей.

В судебном заседании истец Степашко Т.А., подтвердив доводы изложенные в исковом заявлении, исковые требования подержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, на взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 500 (пятьсот) рублей не настаивала. Кроме того, пояснила, что ответчик Бекмаханбетов А.Р. – муж её племянницы. В настоящее время у них идет бракоразводный процесс. Когда она ему давала в долг денежные средства, у них были нормальные, родственные отношения, она ему доверяла, давала деньги «под честное слово». Денежные средства она снимала в банке, там они были вместе с ответчиком. После снятия денег, она их сразу передала ответчику, это было ДД.ММ.ГГГГ, расписку в получении денег ответчик писал у неё дома, они были вдвоем, свидетелей не было. Она неоднократно просила Бекмаханбетова А.Р. вернуть ей денежные средства добровольно, звонила ему, последний раз она общалась с ним в ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик пообещал, что когда продаст своё имущество, обязательно вернет ей долг, однако до настоящего времени долг не вернул. В связи с этим она была вынуждена купить не ту квартиру, которую хотела, не могла распорядиться своими денежными средствами по своему усмотрению, что причиняло ей нравственные страдания. Также пояснила, что понесенные ею расходы на оказание юридических услуг в размере 9000 рублей включают в себя расходы на составление искового заявления, вручение повесток ответчику, консультации и непосредственно представление интересов в суде.

Представитель истца ФИО5, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца (л.д. №), исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, на взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оформление доверенности в размере 500 (пятьсот) рублей не настаивал, пояснив, что доверенность необходима истцу не только для ведения дела в суде.

Ответчик Бекмаханбетов А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении повестки (л.д. №), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Бекмаханбетова А.Р.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд обязан рассмотреть спор в пределах заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бекмаханбетовым А.Р. (заемщик), с одной стороны, и Степашко Т.А. (займодавец), с другой стороны, заключен договор займа в соответствии с которым Степашко Т.А. передала Бекмаханбетову А.Р. в долг денежную сумму в размере № рублей, а Бекмаханбетов А.Р. принял указанную денежную сумму и обязался вернуть ее полностью в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., оплатив проценты за пользование займом в размере 3,3% годовых. Также стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки возврата денег начисляется неустойка (пеня) в размере 1/360 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской заемщика Бекмаханбетова А.Р. в получении денежных средств (л.д.№) и свидетельствуют о заключении договора займа на изложенных условиях, согласованных сторонами.

В установленный договором займа срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, заемщик Бекмаханбетов А.Р. сумму займа не возвратил, предусмотренные договором проценты за пользование суммой займа займодавцу не уплачены. В добровольном порядке исполнить обязательства по договору займа ответчик отказывается.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании с Бекмаханбетова А.Р. суммы займа и процентов за пользование займом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сумма основного долга по договору займа составляет № рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно расчетам, представленных истцом, проверенных и принятым судом, сумма процентов за пользование займом в пределах заявленных истцом требований, из расчета 3,3% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (192 дня), составляет: №*192*0,033/360=№ рублей.

Кроме этого, учитывая, что сумма займа в срок не возвращена на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором – 1/360 ставки рефинансирования за каждый день просрочки со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Сумма процентов за просрочку возврата займа, начисленной в соответствии с условиями договора займа исходя из ставки рефинансирования 8.25% за каждый день просрочки в пределах заявленных истцом требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: № *47*8,25/36000=№

Учитывая длительность неисполнения обязательств, компенсационный характер процентов за просрочку возврата займа (неустойки), а также ее соразмерность, как возможным убыткам истца, так и сумме основного обязательства по договору займа, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не находит оснований для снижения предъявленной к взысканию суммы.

Всего сумма задолженности Бекмаханбетова А.Р. по договору займа составляет № рублей, из которой: № рублей – сумма основного долга, № рублей – проценты за пользование займом, № рублей – неустойка (пени) за несвоевременный возврат займа, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере № рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу приведенных норм материального права возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав ограничена случаями, предусмотренными законом.

Учитывая, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору займа причиняет истцу имущественный вред, а положения Гражданского кодекса РФ регулирующие спорные правоотношения (Глава 42), не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб., на оформление доверенности в размере 500 руб., по оплате государственной пошлины в сумме № руб.

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Степашко Т.А., удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО6, её интересы при рассмотрении настоящего дела в суде представляла ФИО7 (л.д. №), участвовавшая при подготовке дела к разбирательству в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. От имени истца ее представителем ФИО7 подписано и предъявлено в суд исковое заявление (л.д. №), вручена судебная повестка ответчику (л.д. №). Кроме этого, в судебном заседании интересы истца представлял ФИО5

В связи с оказанием юридической помощи при обращении с иском в суд, участием представителя при рассмотрении данного дела, Степашко Т.А. понесла расходы в сумме 9000 руб., что подтверждается договором №-С от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, заключенным между ФИО1 и ООО «Эмиссар» (л.д. №); копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 работает в ООО «Эмиссар» в должности юриста (л.д. №); квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей (л.д. №).

Учитывая время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, частичное удовлетворение исковых требований, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, суд считает заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению полностью в размере 9000 (девять тысяч) рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5775.93 руб. – по требованиям имущественного характера согласно п.1.ч.1 ст.333.19 НК РФ, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд (л.д. №).

Учитывая, что в судебном заседании Степашко Т.А. не настаивала на взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности представителю в размере 500 руб., оригинал доверенности в подтверждение понесенных расходов в материалы дела не представлен, предусмотренные законом основания для их взыскания отсутствуют, данные расходы возмещению не подлежат.

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования Степашко Т.А. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степашко ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Бекмаханбетова ФИО12 в пользу Степашко ФИО13 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № рублей, в том числе: сумму основного долга в размере № рублей, проценты за пользование займом в размере № рублей, проценты за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы займа в размере № рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей; в возврат государственной пошлины 5775,93 рублей, а всего: №

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.12.2011г.

Председательствующий:

<данные изъяты> С.В. Иванов