В составе председательствующего Иванова С.В.

При секретаре Мещеряковой Е.А.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Кемерово 22.12.2011 года гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области к Управлению по недропользованию по Кемеровской области, Мамлину ФИО11 о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Истец - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области обратилось в суд с иском к Управлению по недропользованию по Кемеровской области, Мамлину М.А. Просят признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность Мамлину М.А.

Свои требования мотивируют тем, что в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008г. №432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений, осуществляет свою деятельность непосредственно и через территориальные органы.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № № квартира по адресу: <адрес> была приобретена Территориальным агентством по недропользованию по Кемеровской области и закреплена за данным учреждением на праве оперативного управления. В соответствии с нормами ст.ст. 209, 216, 296 ГК РФ, а также согласно постановлению Правительства РФ от 16.07.2007г. №447 «О совершенствовании учета федерального имущества» указанная квартира в настоящее время учитывается в реестре федерального имущества.

Указывают, что квартира по адресу: <адрес> была предоставлена по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ руководителю Управления по недропользованию по Кемеровской области Мамлину А.Н. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральное агентство по недропользованию (Роснедра) согласовало Управлению по недропользованию по Кемеровской области (Кузбасснедра) предоставление указанной квартиры по социальному найму Мамлину А.Н. При этом письмо о согласовании заключения договора социального найма было направлено в адрес Роснедра только ДД.ММ.ГГГГ т.е. через три месяца после подписания договора социального найма.

Считают, что при предоставлении квартиры по договору социального найма Мамлину А.Н. со стороны Кузбасснедра не были выполнены условия, установленные действующим законодательством РФ (ст.ст. 19, 49 ЖК РФ), согласно которому для принятия решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма необходимо установить наличие оснований для предоставления жилого помещения по договору социального найма и проверять относится ли данный гражданин к категории граждан, признанных по установленным ЖК РФ и (или) федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ основаниям, нуждающимся в жилом помещении. Кроме этого, для предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданину необходимо выполнить ряд условий, таких как – предоставить документы в подтверждение нуждаемости в жилом помещении, встать на учет в качестве нуждающегося.

Также указывают, что ДД.ММ.ГГГГ Кузбасснедра в их адрес было направлено письмо с просьбой в соответствии со ст.ст. 2, 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» исключить из реестра федерального имущества квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с тем, что по договору на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира, являющаяся федеральной собственностью, была передана в собственность Мамлину М.А.

В связи с тем, что при заключении указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ не были соблюдены нормы действующего законодательства, в соответствии со ст. 674 ГК РФ праву на заключение договора на передачу квартиры в собственность граждан предшествует условие о необходимости заключения договора социального найма жилого помещения с нанимателем или гражданином, членом семьи которого он является. Однако, по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана ФИО12., членом семьи указана ФИО5, а по договору на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана в собственность Мамлина М.А., с которым договор социального найма не заключался, что не соответствует требованиям закона.

При принятии решения о передаче квартиры в собственность не исследовались документы, подтверждающие право Мамлина М.А. на приобретение данной квартиры в собственность, в том числе: принадлежность жилого помещения к государственному, муниципальному или ведомственному жилищному фонду социального использования; вселение гражданина в спорное жилое помещение в качестве нанимателя или члена его семьи, а также фактическое проживание в нем; постановка на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях; обращение гражданина в уполномоченный орган с заявлением о приватизации. С учетом того, что в качестве основания для предоставления спорной квартиры в собственность Мамлину М.А. Кузбасснедра ссылались на ранее заключенный договор социального найма, считают договор на передачу квартиры в собственность граждан, и как следствие, свидетельство о государственной регистрации права собственности недействительными.

Кроме этого указывают, что в нарушение норм ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» Кузбасснедра не было получено согласия собственника в лице территориального управления Росимущества в Кемеровской области на передачу квартиры в собственность Мамлину М.А. Обращения о возможности передачи квартиры, находящейся в федеральной собственности, в собственность гражданина и по вопросу согласования договора собственнику также не направлялись.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиками заявлено ходатайство о применении к требованиям истца исковой давности, в обоснование которого указывают, что истец оспаривает сделку по мотивам ее ничтожности и к требованиям истца подлежит применению трехгодичный срок давности, установленный ч.1 ст. 181 ГК РФ, при этом течение данного срока начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Исполнением договора отДД.ММ.ГГГГ следует считать его государственную регистрацию, а также фактическое вселение приобретателя в квартиру. Договор был зарегистрирован в регистрирующем органе ДД.ММ.ГГГГ, фактическое вселение Мамлина М.А. произошло в ДД.ММ.ГГГГ. С учетом приведенных обстоятельств полагают, что на момент подачи иска в ДД.ММ.ГГГГ. срок исковой давности истек.

В судебном заседании представитель ответчика Мамлина М.А. – ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, представитель ответчика Управления по недропользованию по Кемеровской области – ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, заявление о применении исковой давности поддержали, просили применить исковую давность и отказать в иске.

Ответчик Мамлин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на один год, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что требования о применении последствий недействительности сделки не заявлены, нормы ч.1 ст. 181 ГК РФ в данном случае не применимы и должен применяться общий срок исковой давности.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на один год, возражала против применения исковой давности, поддержав доводы представителя ФИО8

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> просит признать недействительной сделку по передаче бесплатно в собственность ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А-33, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между Управлением по недропользованию по <адрес> и ФИО1 (л.д.31-32).

В качестве оснований недействительности сделки истец ссылается на ее ничтожность в силу ст. 168 ГК РФ, полагая, что данная сделка совершена без соблюдения норм действующего законодательства.

В силу приведенной нормы ч.1 ст. 200 ГК РФ к заявленному истцом требованию подлежит применению специальный срок исковой давности в три года, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.32 Постановления Пленума № от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, возражения представителей истца о недопустимости применения к заявленным требованиям положений ч.1 ст.181 ГК РФ, являются необоснованными.

Как следует из содержания ч.1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки, что обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных.

Учитывая специфику оспариваемого договора, началом его исполнения следует считать дату фактической передачи недвижимого имущества в собственность гражданина и регистрации перехода права собственности в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом установлено, что оспариваемый истцом договор на передачу квартиры в собственность граждан заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31№). Право собственности Мамлина М.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании указанного договора зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (л.д.№), регистрационной надписью Управления ФРС по Кемеровской области на самом договоре (л.д.№).

За судебной защитой нарушенного права истец обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), т.е по истечении установленного законом срока.

Доводы истца о том, что о нарушенном праве им стало известно после заключения сделки, когда было получено письмо Кузбасснедра от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой исключить спорную квартиру из реестра федеральной собственности в связи с передачей квартиры в собственность Мамлина М.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, - не являются основанием для исчисления срока исковой давности с указанной даты. Кроме этого, указанные доводы истца не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленными в судебном заседании письмами Кузбасснедра в адрес ТУ Росимущества по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. Кузбасснедра неоднократно обращалось к истцу с просьбой списать спорную квартиру с баланса федерального имущества в связи с его приватизацией, прилагая при этом оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обстоятельств, препятствующих обращению истца в суд в установленный законом срок и свидетельствующих о пропуске срока исковой давности по уважительной причине, судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым применить к требованиям истца исковую давность, отказав Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области к Управлению по недропользованию по Кемеровской области, Мамлину ФИО13 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> бесплатно в собственность Мамлину ФИО14, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.12.2011г.

Председательствующий:

<данные изъяты> С.В. Иванов