Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе:

председательствующего Буцик Е.П.

при секретаре Терещенко Ж.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«16» ноября 2011 года

дело по иску Цыбульник ФИО7 к ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Цыбульник М.Е. обратился в суд с иском к ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала» о защите прав потребителя. Просит суд признать недействительным (ничтожным) условие в п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заёмщик обязуется уплачивать банку платежи, в соответствии с тарифами банка (единовременная плата за пользование кредитом-4%). Взыскать с ответчика в его пользу неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 14000 руб.

Требования мотивировал тем, что между Цыбульником М.Е. и ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на предоставление кредита на потребительские цели, по которому Банк обязался выдать ему кредит на сумму № руб. на 3 года, с условием уплаты процентов за пользование кредита в размере 22% годовых. В порядке исполнения своего обязательства им уплачены в пользу Банка все необходимые суммы, предусмотренные кредитным договором. Спора по срокам и суммам, уплаченным им в погашение кредита, нет. Сумма, полученная по кредитному договору, выплачивается в срок и в необходимом объеме вместе с процентами. Причем проценты были начислены на сумму триста пятьдесят тысяч рублей, хотя пере выдачей с него была взята некая сумма денег в размере 14000 руб. Помимо платы за пользование заемными средствами в размере 22 % годовых, банк удержал с неё единовременно «единовременную плату за пользование кредитом – ТАРИФ» в размере 14000 руб. Данная плата была удержана с него перед выдачей денежных средств по кредитному договору. Таким образом, он получил не № руб., а № руб. Полагает, что действия Банка по списанию указанной выше платы, а также условия кредитного договора, предусматривающие его обязательство по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству.

Истец Цыбульник М.Е. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя ФИО4, что подтверждается заявлением.

Представитель истца Цыбульник М.Е. – ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, подтвердил доводы изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Коммерческого Банка «Кольцо Урала» - ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила исковое заявление Цыбульника М.Е. оставить без удовлетворения. Представила отзыв на исковое заявление из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Кольцо Урала» и Цыбульник М.Е. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Цыбульник М.Е. кредит в размере № руб. со взиманием за пользованием кредитом 22% годовых с обязательством заемщика возвратить полученную сумму, уплатить проценты и уплачивать банку платежи в соответствии с тарифами Банка. Окончательный срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ Данный кредитный договор не содержит обязательств заемщика по уплате комиссии за открытие и ведения ссудного счёта. Действия банка по открытию и ведению ссудного счёта, связанные с выдачей, производятся ООО КБ «Кольцо Урала» за свой счёт и не оплачиваются заемщиком. Согласно п.2.1 кредитного договора к Графику погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиком (приложение № к кредитному договору) заемщик обязан уплатить платежи, установленные тарифами банка, а именно: - единовременная плата за пользование кредитом, т.е. денежными средствами, полученными по кредитному договору. Данный платеж взимается именно за пользование денежными средствами, выданными по кредитному договору, поскольку по смыслу ст.819 ГК РФ пользование кредитом (денежными средствами)является платным. До подписания кредитного договора Цыбульник М.Е. был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, в том числе с видом и размером всех платежей, подлежащих выплате заемщиком по кредитному договору. При подписании кредитного договора Цыбульнику М.Е. была предоставлена выписка из Тарифов банка. Таким образом, ООО КБ «Кольцо Урала» в полном соответствии с действующим законодательством и нормативными актами Центрального банка предоставил заемщику исчерпывающую информацию об оказываемой ему финансовой услуге по кредитованию.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена, просила дело рассмотреть в её отсутствие, что подтверждается заявлением и представила отзыв на исковое заявление из которого следуют, что Управление Роспотребнадзора полагает, что заявленные истцом требования правомерны и основаны на нормах действующего законодательства. Управление Роспотребнадзора считает, что ООО КБ «Кольцо Урала» нарушило права Цыбульника М.Е., включив в договор условие о взаимной комиссии (платы) за пользование кредитом. Управление Роспотребнадзора считает, что указанные выше обстоятельства должны быть применены судом в пользу потребителя.

Суд, с учётом мнения представителя истца и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя 3-го лица.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите право потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Кольцо Урала» и Цыбульником ФИО8 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Цыбульник М.Е. получил № руб. под 22% годовых (л.д.№).

Согласно п.2.1 кредитного договора, заемщик обязуется уплачивать банку платежи в соответствии с Тарифами банка.

Судом установлено, что согласно представленной выписке из тарифов на услуги ООО КБ «Кольцо Урала» единовременная плата за пользование кредитом установлена 4% от суммы кредита. Сумма единовременно платежа за пользование кредитом составила 14000 руб.

Из Положения « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка, заключающиеся во взимании комиссии за пользование кредитом нельзя квалифицировать как самостоятельную финансовую услугу.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, другими федеральными законами иными нормативными актами РФ не предусмотрен.

Установление единовременной платы за пользование кредитом в размере 14000 руб. противоречит положениям ст. 990 ГК РФ, Закону «Обанках и банковской деятельности», поскольку списание указанной выше платы производится банком для собственных внутренних операций, но никак не в интересах заемщика.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком единовременной платы за пользование кредитом ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, истец, являясь потребителем банковских услуг и стороной в кредитном договоре, лишен возможности при заключении договора влиять на его содержание. В связи с этим, потребитель в указанных правоотношениях является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Суд считает, что условия кредитного договора, которые оспаривает истец, включены в кредитный договор банком с целью незаконного дополнительного сбора за выдачу кредита.

Таким образом, требование истца о признании недействительным условия, указанного в п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заёмщик обязуется уплачивать банку платежи, в соответствии с Тарифами банка (единовременная плата за пользование кредитом – 4%) подлежит удовлетворению.

Суд считает удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно удержанные денежные средства в сумме 14000 руб.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 560 рублей и подлежит взысканию с Коммерческого Банка «Кольцо Урала» ООО в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цыбульник ФИО9 удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Коммерческим Банком «Кольцо Урала» и Цыбульником ФИО10, в части установления обязанности Цыбульника ФИО11 уплачивать банку платежи, в соответствии с Тарифами банка.

Взыскать с ООО Коммерческого Банка «Кольцо Урала» в пользу Цыбульника ФИО12 неосновательно удержанные денежные средства в сумме 14000 руб.

Взыскать с ООО Коммерческого Банка «Кольцо Урала» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 560 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Буцик Е.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2011г.

<данные изъяты>