Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Кемерово 30 января 2012г. Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего Сахновой Н.М., при секретаре Южиковой И.В., с участием заявителя Дмитриевой А.Я., представителя заинтересованного лица – ИФНС России по г.Кемерово ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Дмитриевой ФИО7 об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, УСТАНОВИЛ: Дмитриева А.Я. обратилась в суд с жалобой, просит суд отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения и прекратить производство по административному правонарушению. В ходе судебного разбирательства заявитель Дмитриева А.Я. уточнила требования, просит суд отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к ответственности за налогового правонарушение. Требования мотивированы следующим. Заместителем начальника инспекции советником государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО4 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ решением № и.о. руководителя Управления, советником государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО5 ее апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ № без изменения. Считает, что решения налогового органа формальны, вынесены без учета всех обстоятельств, и подлежат отмене в связи со следующим. ДД.ММ.ГГГГ она лично предоставила в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию «ФЛ.(1151020 Декларация по форме 3- НДФЛ») за ДД.ММ.ГГГГ год. Формально срок пропущен на один день. Однако она добровольно исполнила свои налоговые обязательства и считает пропуск срока на один день крайне незначительным обстоятельством, не повлекшим каких-либо негативных последствий ни для государства, ни вообще для кого-либо. Кроме того, не соответствует действительности резолютивная часть решения, в которой в графе «состав налогового правонарушения» указано «непредставление в установленный НК срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, дата предоставления ДД.ММ.ГГГГ, количество просроченных месяцев -1». Речь идет о пропуске срока всего на один день, а не на 1 месяц, как ошибочно написано в решении. Как указано в ее налоговой декларации и подтверждено в решении, налог подлежащий уплате, исчислен в сумме 0 (ноль). Полагает, что сумма штрафа 1000 рублей при исчисленном налоге в сумме 0 (ноль), нарушает принцип налогообложения - равенство, закрепленный как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Ей предписано уплатить штраф 1000 рублей при условии не получения ею никакой экономической выгоды, это полностью противоречит здравому смыслу и объективному взгляду на ситуацию. Кроме того, при принятии решения налоговым органом не было учтено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в ГУЗ «Кемеровская областная клиническая офтальмологическая больница». Ей была сделана операция - катаракта левого глаза, после чего она длительное время не могла выйти на улицу. Исходя из общих положений действующего законодательства РФ, время нахождения в лечебном учреждении является уважительной причиной и должно продлять срок исполнения обязательства, в том числе налогового. При этом необходимо учитывать сложные климатические особенности региона, в котором проживает (время происходящего - зима). В связи с изложенным, считает решение необъективным, вынесенным без учета ее пояснений, без учета явно имеющихся обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (ст.ст.112, п.3 ст.114,142 Налогового кодекса), подлежащим безусловной отмене. В судебном заседании заявитель Дмитриева А.Я. поддержала доводы и требования жалобы, настаивала на ее удовлетворении. В судебном заседании представитель заинтересованного лица – ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными. Полностью поддержала доводы, изложенные в возражениях на жалобу (л.д.№). Суду пояснила, что действующим законодательством не предусмотрено продление срока для предоставления декларации. Налоговые правонарушения регулируются Налоговым кодексом РФ, на основании ГК РФ не может быть продлен срок для предоставления налоговой декларации. Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников, в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ. Согласно ст.209 НК РФ, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ; от источников в РФ - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами РФ. В соответствии со ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны предоставлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Согласно п.3 ст.228 НК РФ, налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Судом установлено, что инспекцией ФНС России по г.Кемерово в соответствии со ст.ст.31 и 88 Налогового кодекса РФ проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ год, представленной Дмитриевой ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным налоговых деклараций, отсутствует. Решением заместителя начальника инспекции ФНС РФ по г.Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева А.Я. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ст.119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.№). Решением и.о. руководителя Управления ФНС России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ решение № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекции ФНС России по <адрес> о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дмитриевой А.Я. без удовлетворения. Утверждено решение № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекции ФНС России по г.Кемерово о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. №). Из пояснений заявителя Дмитриевой А.Я. в судебном заседании следует, что налоговая декларация за ДД.ММ.ГГГГ год ею представлена в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, она добровольно исполнила налоговые обязательства по предоставлению декларации и пропуск срока составляет один день, а не один месяц, как указано в оспариваемом ею решении. По ее мнению, пропуск срока на один день является крайне незначительным обстоятельством, не повлекшим каких-либо негативных последствий. В соответствии с п.1 ст.229 НК РФ, налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В силу ст.216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год. Таким образом, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год должна быть представлена налогоплательщиком, с учетом выходных дней, не позднее – ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1 ст.119 НК РФ, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1 000 рублей. Суд считает, что ИФНС России по г.Кемерово правомерно вынесено решение о привлечении Дмитриевой А.Я. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.119 НК РФ, в виде штрафа в размере 1000 рублей, поскольку действия Дмитриевой А.Я. образуют состав налогового правонарушения, выразившийся в представлении налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год с нарушением срока, установленного законодательством о налогах и сборах. Довод Дмитриевой А.Я. о том, что в оспариваемом решении ошибочно указано количество просроченных месяцев – 1, является несостоятельным, поскольку ст.119 НК РФ предусмотрено взыскание штрафа за каждый полный и неполный месяц со дня, установленного для предоставления декларации. Довод Дмитриевой А.Я., что сумма штрафа в размере 1000 рублей, при указанном ею в указанный налоговой период дохода в сумме – 0 (ноль) нарушает принцип налогообложения, суд также считает не состоятельным, поскольку статьей 119 НК РФ предусмотрено, что сумма штрафа не может быть менее 1000 рублей. Из пояснений Дмитриевой А.Я. в судебном заседании следует, что в связи с проведением ей операции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ГУЗ «Кемеровская областная клиническая офтальмологическая больница», что подтверждается представленным выписным эпикризом (л.д.№), после выписки она длительное время не выходила на улицу, в связи с чем, ею был пропущен срок для подачи декларации, налоговым органом при принятии оспариваемого решения не была учтена указанная причина, которая является уважительной. Суд считает указанные выше доводы заявителя не состоятельными, поскольку Дмитриева А.Я. находилась на лечении в стационаре 8 дней в конце ДД.ММ.ГГГГ., а срок представления налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год установлен законом - не позднее 30.04.2011г. Т.е., после окончания стационарного лечения до окончания срока представления декларации период составлял более трех месяцев, два последних месяца из которых приходятся на весенние месяцы. Соответственно, климатические условия (зима), на которые ссылается Дмитриева А.Я., не могли повлиять, затруднить выполнить заявителю возложенную на нее обязанность. Кроме того, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено продление срока предоставления налоговых деклараций по каким-либо основаниям. Из пояснений Дмитриевой А.Я. следует, что ИФНС РФ по г.Кемерово вынесено решение без учета ее пояснений, имеющихся обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. В соответствии с п.1 ст.112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Исходя из смысла пп.3 п.1 ст.112 НК РФ под иными обстоятельствами следует понимать обстоятельства, связанные с личностью налогоплательщика, его семейным, материальным положением либо обстоятельствами совершения им налогового правонарушения, его последствиями. В соответствии с п.3 ст.114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса. Судом установлено, что Инспекцией ФНС РФ по г.Кемерово при вынесении решения и Управлением ФНС РФ по Кемеровской области при рассмотрении жалобы были надлежащим образом оценены обстоятельства, указанные Дмитриевой А.Я. в качестве смягчающих налоговую ответственность, к Дмитриевой А.Я. в соответствии со ст.119 НК РФ применена минимальная санкция в виде штрафа в размере 1000 рублей и, указанная сумма штрафа не подлежит уменьшению. Инспекцией ФНС РФ по г. едствттельствами совершения им налогового правонарушения, его последствтями. льщика, его семейным, мат В соответствии с ч.3 ст.196, ч.3 ст.246 ГПК РФ суд проверяет законность действий государственного органа по заявлению лица, обратившегося в суд за защитой нарушенного права в порядке Главы 25 ГПК РФ, не зависимо от доводов заявления, в пределах заявленных требований. Анализируя представленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что Инспекцией ФНС России по г.Кемерово правомерно вынесено решение №194101 от 04.10.2011г. о привлечении Дмитриевой А.Я. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст.119 НК РФ и к Дмитриевой А.Я. правомерно, при отсутствии суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, на основании представленной декларации по налогу на доходы физических лиц за <адрес> год, применена минимальная сумма штрафа в размере 1000 рублей. С учетом установленного, отсутствуют основания для отмены решения Инспекции ФНС России по г.Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дмитриевой А.Я. к ответственности за налоговое правонарушение. В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Т.о., суд считает заявленные требования Дмитриевой А.Я. не основанными на законе, не нашедшими подтверждение в суде и не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,254-258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении жалобы Дмитриевой ФИО9 об отмене решения Инспекции ФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дмитриевой ФИО10 к ответственности за налоговое правонарушение. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 06.02.2012г. Председательствующий: Н.М. Сахнова