Именем Российской Федерации

В составе председательствующего Сазыкина А.А.,

при секретаре Сумченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

26.01.2012г.

гражданское дело по иску Игина ФИО6 к ОСАО «Россия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда; по встречному иску ОСАО «Россия» к Игину ФИО7 о признании недействительным договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

Игин В.П. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 85009 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6915,84 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним – Игиным В.П. и филиалом ОСАО «Россия» был заключен договор имущественного страхования (страховой полис «Классический» №) в соответствии с Правилами страхования имущества граждан, утвержденных Приказом ОСАО «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ №, где объектами страхования являются строения: дом, баня и гараж, находящиеся по адресу: <адрес> уч. №.

ДД.ММ.ГГГГ в бане произошел пожар, что в соответствии с Правилами страхования ОСАО «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ № пункт 4.2 является страховым случаем. В соответствии с п.10.1 Правил страхования ОСАО «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ №, он уведомил страховщика о наступлении страхового случая, сдал требуемый пакет документов в филиал ОСАО «Россия» в г.Кемерово для получения выплаты страхового возмещения, после чего требований предоставления дополнительных документов со стороны ответчика к нему не поступало. В соответствии с п.10.2 Правил страхования ОСАО «Россия», после того, как исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 10.1 настоящих Правил, Страховщик обязан: 10.2.1 – Проверить документы, полученные от Страхователя (Выгодоприобретателя); 10.2.2 – Признать факт наступления страхового случая (утвердить страховой акт) и произвести расчет суммы страхового возмещения не позднее 10 рабочих дней, следующих за днем получения всех документов, необходимых страховщику, либо в указанный срок направить Страхователю (Выгодоприобретателю) письменный отказ в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения; 10.2.3 – Выплатить сумму страхового возмещения, указанную в страховом акте, не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем утверждения страховщиком страхового акта.

Страховщик в нарушение Правил ОСАО «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ № выплаты не произвел, а также не последовало мотивированного письменного отказа в выплате. Сумма страхового возмещения в соответствии с отчетом независимой экспертизы, проведенной по его инициативе, составила 85009 руб. Учитывая, что выплата страхового возмещения ему произведена так и не была, полагает, что с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (355 дней), с учетом ставка рефинансирования 8,25 %, составляет 6915,84 руб. (85009 х 355 х 8,25 % / 360 = 6915,84).

Вследствие необходимости вести с ответчиком длительные переговоры он и члены его семьи постоянно испытывали сильные нервные стрессы. Поэтому считает, что своими действиями ответчик нанес ему нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого он имеет право в соответствии со ст.151 ГК РФ. Размер причиненного ему морального вреда оценивает в 5000 руб.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Россия» обратилось к Игину В.П. со встречным иском, в котором просит признать недействительным договор страхования имущества (полис №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Россия» и Игиным В.П.

Встречное требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Россия» и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества (полис №), а именно: дачного дома и бани.

В соответствии с п.2 ст.940 ГК РФ, при заключении договора страхования, ответчику страховщиком было предложено заполнить стандартный бланк заявления на страхование, в котором содержалась графа о наличии (отсутствии) в бане электроснабжения. Данные сведения были запрошены страховщиком у ответчика для оценки вероятности наступления страхового случая (страхового риска), поскольку наличие в деревянном строении электроснабжения существенно увеличивает вероятность возникновения пожара — страхового случая, предусмотренного п.4.2 Правил страхования. При этом необходимо учитывать, что наличие электроснабжения в застрахованном строении одновременно с увеличением страхового риска влечет за собой и увеличение размера страховой премии. Между тем ответчиком в заявлении на страхование было указано, что в бане электроснабжение отсутствует, следовательно, это условие было согласовано сторонами в надлежащей форме. Таким образом, отсутствие электроснабжения в застрахованном строении (бане) является в силу п.1 ст.432 ГК РФ существенным условием договора, поскольку о необходимости его согласования при заключении договора заявил страховщик, и именно на таких условиях он согласился нести страховой риск. Кроме того, такое условие является элементом описания страхового случая и в силу этого также рассматривается как существенное условие договора страхования (п.1 ст.942 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, имеющее признаки страхового случая – застрахованное строение (баня) полностью сгорело. При этом, как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС РФ по <адрес>, причиной пожара непосредственно явилось короткое замыкание находящейся под напряжением электропроводки. Из данного постановления также следует, что ответчик построил баню в ДД.ММ.ГГГГ., при этом с момента постройки бани электропроводка не менялась. Таким образом, ответчик, указав в заявлении на страхование об отсутствии в бане электроснабжения, предоставил тем самым заведомо ложные сведения об объекте страхования и вероятности наступления страхового случая.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ОСАО «Россия» к Игину В.П. о признании недействительным договора страхования был принят судом к производству.

В судебном заседании истец Игин В.П. на заявленных требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал, просил их удовлетворить, против встречных исковых требований возражал. Пояснил, что договор страхования принадлежащего ему имущества: дома, бани и гаража был заключен им ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ данный договор был пролонгирован. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого сгорела его баня. При заполнении заявления к договору страхования в бланке не было графы о наличии либо отсутствии электропроводки в бане. Страховщик у него эти сведения не запрашивал. Проводка в бане была им установлена ДД.ММ.ГГГГ. Об этом в страховую компанию им сообщено не было. То есть при заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ проводки еще не было. Причину пожара – замыкание в электропроводке он не оспаривает. Приложение к договору страхования он не видел, при этом подлинность своей подписи в нем не отрицает.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» - ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против требований Игина В.П. возражал, встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что Игин В.П. при заключении договора должен был указать в заявлении сведения о наличии электропроводки. Не сообщив данного обстоятельства, ответчик неверно описал страховые риски. Даже если электропроводка была установлена после заключения первоначального договора, ответчик должен был письменно сообщить страховщику об ее установке. Осматривать строение перед заключением договора стархования в обязанности страховщика не входит, за исключением случаев высокой стоимости имущества – около 5 млн. руб.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Игина В.П. не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ОСАО «Россия», в свою очередь, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1, подп.1 п.2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования…, определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Россия» и Игиным ФИО8 был заключен договор имущественного страхования, в подтверждение чего был выдан страховой полис «Классический» № (л.д.№).

Настоящий Полис, как в нем указано, был заключен на основании Заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях, изложенных на лицевой и оборотной сторонах настоящего документа (л.д.№), а также в Правилах страхования имущества граждан, утвержденных Приказом ОСАО «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№) и Правилах страхования общей гражданской ответственности, утвержденных Приказом ОСАО «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данный Полис, как следует из его содержания, является возобновленным, то есть пролонгирован, в связи с истечением срока действия предыдущего полиса №.

По данному Полису объектами страхования являются строения: дом, баня и гараж, находящиеся по адресу: <адрес> уч. №.

ДД.ММ.ГГГГ в бане по указанному адресу произошел пожар, в результате которого застрахованное строение (баня) полностью сгорело. Данный случай в силу п.4.2 Правил страхования ОСАО «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ № является страховым. Однако страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено.

Как следует из справки ОГПН Кемеровского района УГПН ГУ МЧС России по КО от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОГПН <адрес>, причиной пожара непосредственно явилось короткое замыкание находящейся под напряжением электропроводки (л.д.№).

Между тем ответчиком в заявлении на страхование (л.д.№) было указано, что в бане электроснабжение отсутствует. Следовательно, условие о наличии (отсутствии) электроснабжения было согласовано сторонами в надлежащей форме. Таким образом, отсутствие электроснабжения в застрахованном строении (бане) является в силу п.1 ст.432 ГК РФ существенным условием договора, поскольку о необходимости его согласования при заключении договора заявил страховщик, и именно на таких условиях он согласился нести страховой риск. Кроме того, такое условие является элементом описания страхового случая и в силу этого также рассматривается как существенное условие договора страхования (п.1 ст.942 ГК РФ). Подлинность своей подписи в заявлении о продлении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоит отметка об отсутствии элктроснабжения, истец Игин В.П. не отрицает.

Однако, несмотря на наличие электропроводки в застрахованном имуществе (бане) истец Игин В.П. в заявлении на страхование указал на его отсутствие, тем самым сообщил страховщику (ОСАО «Россия») заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

В судебном заседании истец пояснял, что установка электропроводки в бане была им произведена ДД.ММ.ГГГГ., то есть на момент заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ ее не было. Вместе с тем, в указанном выше постановлении № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОГПН <адрес>, указано со слов истца, что баня им была построена в ДД.ММ.ГГГГ., при этом с момента постройки бани электропроводка не менялась. С учетом этих пояснений суд считает сомнительными доводы истца об установке им электропроводки в бане в ДД.ММ.ГГГГ году.

Однако, даже если предположить, что электропроводка была проведена истцом ДД.ММ.ГГГГ., то сведения об этом должны были быть им предоставлены ответчику в ДД.ММ.ГГГГ. при заполнении заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ Однако этих сведений ответчику истцом представлено не было.

Таким образом, ответчик, указав в заявлении на страхование об отсутствии в бане электроснабжения, предоставил тем самым заведомо ложные сведения об объекте страхования и вероятности наступления страхового случая, что имело существенное значение для содержания заключенного договора страхования, так как при наличии электроснабжения его условия были бы другими. Следовательно, договор страхования имущества истца от ДД.ММ.ГГГГ как сделку, совершенную под влиянием обмана со стороны страхователя, следует признать недействительным.

Наличие данных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о законности и обоснованности встречных требований ОСАО «Россия» о признании недействительным договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, а требования Игина В.П., в свою очередь, о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат, в связи с их необоснованностью. В связи с необоснованностью требований истца о взыскании суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению также его требования о возмещении морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение экспертизы и на оплату услуг представителя.

О применении последствий признания сделки недействительной ОСАО «Россия» в своем встречном исковом заявлении не указывает.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ взысканию с Игина В.П. в пользу ОСАО «Россия» подлежит уплаченная при подаче искового заявления гос. Пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Игина ФИО9 к ОСАО «Россия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате экспертизы и расходов по оплате помощи представителя - отказать.

Встречные исковые требования ОСАО «Россия» к Игину ФИО10 о признании недействительным договора страхования удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования имущества – полис №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Россия» и Игиным ФИО11.

Взыскать с Игина В.П. в пользу ОСАО «Россия» уплаченную гос. Пошлину в сумме 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 02.02.2012г.

Председательствующий А.А. Сазыкин