Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Заводский районный суд города Кемерово В составе председательствующего Сазыкина А.А., при секретаре Сумченко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 17.01.2012г. гражданское дело по иску Голянд ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Петракееву ФИО10 о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Голянд О.Г. обратилась в суд с иском к ИП Петракееву К.А. о защите прав потребителей. Просит расторгнуть договор №, заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика причиненные ей убытки в размере 3200 руб., выплаченные за некачественную работу, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные расходы. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор № с Фирмой «КИМ» в лице ИП Петракеева К.А. об оказании услуг. По данному договору исполнитель обязался произвести восстановление покрытия ванны заказчика, то есть ванны в ее квартире по адресу: <адрес>, а она, как заказчик, должна оплатить указанную услугу в сумме 3200 руб. Исполнитель заказа Прокудин К.К. произвел ДД.ММ.ГГГГ восстановление покрытия ванны, а она оплатила стоимость выполненной работы, в указанной сумме. Согласно договору исполнитель гарантирует сохранение внешнего вида ванны в течение 36 месяцев с момента нанесения эмалированного покрытия. Однако уже по истечении 8 месяцев после выполнения работы выяснилось, что она произведена некачественно. На дне ванны под покрытием образовался воздушный пузырь. Затем покрытие стало отваливаться. С ДД.ММ.ГГГГ. она неоднократно обращалась к диспетчеру Фирмы «КИМ» по телефону, непосредственно к самому исполнителю работы Прокудину К.К., который осмотрел ванну и признал ненадлежащее исполнение работы. Однако в установленный договором десятидневный срок указанные недостатки Прокудиным К.К. устранены не были, несмотря на многочисленные обещания их устранить. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена письменная претензия ИП Петракееву К.А. по адресу, указанному в договоре. Однако ответчик для получения почтового отправления не явился, в связи с чем, она была ей возвращена. Поскольку все возможные формы воздействия на ответчика исчерпаны, она вынуждена обратиться за судебной защитой своих прав как потребителя услуг. В последние четыре месяца ванной стало практически невозможно пользоваться. В судебное заседание истица Голянд О.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы. Представитель истицы – ФИО6, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования истицы и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил их удовлетворить. А также просил взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. Ответчик ИП Петракеев К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истицы, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение. Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Голянд О.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Судом установлено, что между сторонами по делу имеют место отношения, вытекающие из договора бытового подряда. Указанное обстоятельство подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Голянд ФИО11 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Петракеевым К.А. (Подрядчик) (л.д.4). В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п.1 ст.703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. В соответствии с п.п.1, 3 ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В силу п.п.1, 2 ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. В соответствии с п.п.1, 4 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Согласно п.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Согласно п.1 ст.722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). В соответствии с п.п.1.1, 2.1, 2.4 заключенного сторонами по делу договора, Исполнитель обязался произвести с использованием собственных материалов восстановление эмалированного покрытия ванны Заказчика с приданием ему белого цвета, то есть ванны в квартире по адресу: <адрес> а Заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу в сумме 3 200 руб. Согласно п.2.1.2 Договора, Исполнитель обязан произвести за свой счет и своими материалами без дополнительной оплаты гарантийный ремонт покрытия ванны Заказчика при обращении последнего в течение 36 месяцев с момента выполнения работы предусмотренной настоящим договором. Гарантийный ремонт производится в течение 10 дней с момента обращения Заказчика и при условии вины Исполнителя в повреждении поверхности ванны. Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. Таким образом, одним из признаков отнесения гражданина к понятию «потребитель», предусмотренному Законом РФ «О защите прав потребителей», является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. При таких обстоятельствах, к правоотношениям сторон подлежит применению также Закон РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст.17 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом. Общие условия ответственности исполнителя перед потребителем установлены ст.13 названного Закона, согласно которой убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2); исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.4); при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6). В силу п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно п.п.1, 2 ст.18 названного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. В соответствии с п.1 ст.19 указанного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу ст.22 указанного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Как следует из пояснений представителя истицы в судебном заседании и содержания искового заявления, после непродолжительной эксплуатации ванны в ней появились конструктивные недостатки, а именно: на дне ванны под покрытием образовался воздушный пузырь, после чего покрытие стало отваливаться. В связи с выявленными истицей недостатками товара, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой потребовала устранить недостатки выполненной работы (л.д.№). Однако какого-либо ответа на данную претензию ответчиком не было дано. Выявленные истицей недостатки не устранены до настоящего времени. В связи с этим, истица обратилась в суд за судебной защитой нарушенных прав. По ходатайству истицы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» (л.д.№). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом были сделаны следующие выводы: 1) При исследовании нанесенного акрилового покрытия ванны выявлены следующие несоответствия: - недостаточная зачистка производственной (старой) эмали, производимой вручную шлифовальной бумагой или специальной насадкой с использованием электроинструментов; - толщина покрытия на дне ванны равна 0,3 мм при значениях нормы от 2 мм до 6 мм; 2) При исследовании результата выполненных реставрационных работ – нанесения на лицевую поверхность ванны акрилового покрытия методом налива – выявлено: - по внутренней поверхности с боковых сторон отслоение покрытия с перекосами, что привело к образованию поперечной трещины под выпускным отверстием на участке длиной 50 см, в результате чего видна поврежденная коррозией поверхность ванны (эмалированная в производственных условиях). Устранение данных дефектов экономически нецелесообразно, так как необходимо удаление акрилового покрытия, нанесенного при реставрации; проведение частичного ремонта не обеспечит образования достаточно стойкого и долговечного покрытия. 3) Повреждения покрытия носят производственный характер и образовались в результате ненадлежащим образом выполненных реставрационных работ. 4) Причинами возникновения дефектов являются нарушения технологических режимов на этапах подготовки и нанесения акрилового покрытия: недостаточная обработка (зачистка) производственного покрытия ванны, отклонения от норм при составлении смеси и последующей окраске – температура окружающей среды, время выдержки смеси и работы по нанесению. В месте образования данных дефектов механических повреждений, следов ненадлежащего ухода не обнаружено (л.д.46). Суд полагает, что данное заключение эксперта является полным и объективным. Оно составлено компетентным квалифицированным специалистом, на основании полного исследования представленных документов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает данное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место выполнение работы по восстановлению эмалированного покрытия ванны истицы с недостатками, не оговоренными исполнителем, которые были обнаружены в течение гарантийного срока. При таких обстоятельствах, с учетом положения п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истицы о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Учитывая, что истицей за выполненную ответчиком по договору работу была внесена вся сумма по договору – 3200 руб., возврату истице подлежит именно сумма 3200 руб. По мнению суда, подлежит удовлетворению также требование истицы о компенсации морального вреда в заявленной сумме – 5000 руб. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно п.п.1, 2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Причиненный истице моральный вред выразился в введении ее в заблуждение ответчиком относительно качества выполненной работы, за которую истицей были оплачены денежные средства. С учетом указанных обстоятельств причинения морального вреда, заявленный истицей размер денежной компенсации морального вреда – 5000 руб. является разумным и справедливым. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование. При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере половины присужденных судом сумм, т.е. в размере 4100 руб. В соответствии с п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ штраф подлежит взысканию в местный бюджет. Истица от уплаты госпошлины при подаче иска была освобождена на основании подп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, госпошлина в размере, предусмотренном подпунктами 1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 600 руб. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом указанных норм закона, принимая во внимание количество судебных заседаний, объем выполненной работы по оказанию юридической помощи, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., полагая указанную сумму разумной, соответствующей объему выполненной работы. Факт несения истицей указанных расходов подтверждается квитанцией серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика ИП Петракеева К.А. (л.д.№). Однако оплата данной экспертизы ответчиком не произведена до настоящего времени. В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и заявление и.о. директора ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» о возмещении понесенных расходов, размер которых согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) составляет 2 000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» также подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Голянд ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Петракееву ФИО13 удовлетворить. Расторгнуть договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Петракеевым ФИО14 и Голянд ФИО15. Взыскать с индивидуального предпринимателя Петракеева ФИО16 в пользу Голянд ФИО17 в возмещение ущерба 3200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 3000 рублей, а всего 11200 (одиннадцать тысяч двести) рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Петракеева ФИО18 в доход местного бюджета штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 4100 рублей, а также государственную пошлину в размере 600 рублей, а всего 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Петракеева ФИО19 в пользу ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 2 000 (две тысячи) рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий А.А. Сазыкин