О признании утратившим право пользования жилым помещением



Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Иванова С.В. При секретаре Мещеряковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 06.02.2012 года гражданское дело по иску Ниценко ФИО9 к Изотову ФИО10 о признании утратившим право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Истец Ниценко Г.В. обратилась в суд с иском к Изотову А.Ю. Свои требования мотивирует тем, что на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником № доли дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в УФРС КО ей было выдано Свидетельство о государственной регистрации права на указанный жилой дом. Вместе с ней по вышеуказанному адресу зарегистрированы: дочь ФИО2 и ФИО3. Её дочь ФИО2 попросила зарегистрировать её сожителя ФИО4 в их доме, так как без регистрации он не мог устроиться на работу. В доме по адресу: <адрес> ответчик был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и проживал до ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Изотов А.Ю. совершил кражу из их дома, и в отношении него было возбуждено уголовное дело, которое находилось на рассмотрении в Заводском районном суде <адрес>.

В настоящее время она намерена распорядиться своим домом, продать его, приобрести благоустроенное жилое помещение, но регистрация ответчика препятствует ей в этом.

Ответчик членом её семьи не является, коммунальные услуги не оплачивает, его вещей в доме нет.

Просит устранить препятствия в осуществлении права собственности по распоряжению жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Признать Изотова А.Ю. утратившим право пользования указанным жилым помещением.

В судебном заседании истец Ниценко Г.В. доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении. Кроме того, суду пояснила, что он дважды совершил кражу принадлежащих ей вещей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Изотов А.Ю. был условно осужден Заводским районным судом <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года он в доме не проживает, его вещей в доме нет. Где он проживает в настоящее время, ей не известно.

Ответчик Изотов А.Ю. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, что подтверждается телефонограммой (л.д. №), о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.

В судебном заседании третье лицо, ФИО2, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что истец Ниценко Г.В. – её мать, ответчик Изотов А.Ю. – её бывший сожитель. Они познакомились с ним в ДД.ММ.ГГГГ году, начали совместно проживать с ДД.ММ.ГГГГ года, затем он был осужден, в течение двух лет отбывал наказание. Когда он освободился, они вновь стали проживать совместно. Совместно проживали до ДД.ММ.ГГГГ года, потом она его выгнала из дома, потому что он совершил кражу из их дома. Детей совместных у них нет. ДД.ММ.ГГГГ он был осужден приговором Заводского районного суда <адрес>, ему дали условное наказание. С регистрационного учета в добровольном порядке он не снялся, вещей, принадлежащих ему, в доме нет. В доме ещё также зарегистрирована их хорошая знакомая ФИО3

Третье лицо, ФИО3 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в своё отсутствие не просила.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Изотова А.Ю. и третьего лица ФИО3

Выслушав истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1-2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником № доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Право собственности истца Ниценко Г.В. на № долю жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, было зарегистрировано в Учреждении юстиции <адрес> по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии № (л.д. №).

Согласно Справке, выданной Территориальным управлением <адрес> Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Изотов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированным по адресу: <адрес> по настоящее время (л.д. №).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Изотов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ был осужден Заводским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 (три) года (л.д. №). Как следует из приговора суда, Изотов А.Ю. дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества, принадлежащего Ниценко Г.В. из жилого дома по <адрес>.

Как указывает истец и подтвердила в судебном заседании третье лицо ФИО2, после осуждения ответчик Изотов А.Ю. больше в их доме не появлялся, его вещей в доме нет.

Указанные обстоятельства подтвердила и допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, которая суду показала, что с Ниценко Г.В. они соседи. С истцом в доме проживает её дочь ФИО2 Изотов А.Ю. – бывший сожитель ФИО2, до осуждения он проживал с ними в их доме по адресу: <адрес>. Он был осужден за кражу, которую совершил в их доме. Его осудили условно, он хотел вернуться к ФИО2, но она его в дом не пустила. В течение последних четырех месяцев он в доме не проживает, где он проживает в настоящее время, ей не известно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Изотов А.Ю. ни собственником, ни членом семьи собственника жилого дома по адресу: <адрес> не является, в указанном жилом доме не проживает; хотя и был вселен и зарегистрирован в указанном жилом доме с согласия собственника, после кражи имущества из дома соглашение с собственником о пользовании жилым помещением не заключал, выехал из дома, забрав свои личные вещи, в связи с чем утратил право пользования указанным жилым помещением.

Регистрация ответчика в жилом доме истца нарушает права Ниценко Г.В., как собственника жилого дома, поскольку препятствует распоряжению жилым домом, влечет дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает исковые требования Ниценко Г.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ниценко ФИО11 удовлетворить.

Устранить препятствия в осуществлении права собственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать Изотова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

<данные изъяты>