2-465-12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Заводский районный суд г.Кемерово в составе: председательствующего Михеевой С.Н. при секретаре Зверевой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2012года Дело по иску: Речилова ФИО10 к ГИБДД ГУ МВД по Кемеровской области о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит обязать УГИБДД ГУ МВД по КО поставить на постоянный учет автомобиль марки <данные изъяты> с транзитным номером №, принадлежащую Речилову Ю.А., выдав регистрационные документы и регистрационные номерные знаки на данное ТС. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, транзитный № №, ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска. ПТС №, идентификационный номер №, кузов красного цвета. Договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ г.Омск. Ранее автомобиль был зарегистрирован ГИБДД Ханты-Мансийским автономным округом г.Сургут и снят с учета в связи с отчуждением ДД.ММ.ГГГГ При постановке на учет в ГИБДД г.Кемерово было обнаружено отсутствие идентификационного номера на кузове, в связи с чем истцу было отказано в постановке на учет в ГИБДД г.Кемерово. В техническом паспорте имеется номер кузова №. ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза, акт экспертизы № №, которая установила, что Заводские таблички на кузове автомобиля уничтожены путем их демонтажа. Согласно справочным данным идентификационный номер автомобиля, указанный в регистрационных документах соответствует автомобилю <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ модельного года. Указанный автомобиль не числится в угоне, в возбуждении уголовного дела было отказано. Полагает, что в нарушение действующего законодательства УГИБДД ГУ МВД по КО незаконно отказали ему в производстве регистрационных действий. Истец Речилов Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель истца, Семак О.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ГИБДД ГУ МВД по КО исковые требования не признал, суду пояснил, что у данного автомобиля полностью отсутствуют носители заводские маркировочные таблички, на которых содержалась информация о заводском идентификационном номере. При указанных обстоятельствах произвести регистрационные действия по постановке указанного автомобиля на регистрационный учет, в силу действующего законодательства, не представляется возможным. Выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно требований ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. Согласно требований ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: Нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод. В соответствии с требованиями ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Согласно разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10.02.2009г « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», п.9 судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникшим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной формы обращения в суд ( например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача заявления). Согласно ответа ГИБДД ГУВД по КО от ДД.ММ.ГГГГ №, Речилову Ю.А. отказано в производстве регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> по тем основаниям, что у данного автомобиля в полном объеме отсутствуют носители – заводские маркировочные таблички, на которых содержалась информация о заводском идентификационном номере. В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ Речилов Ю.А. купил автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный, номер кузова №, у ИП ФИО8, л.д.№- договор купли-продажи. Договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ИП ФИО8 и ФИО9, предметом договора является обязанность по реализации автомобиля <данные изъяты>, л.д.№. Из акта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.№, следует, что на момент проведения исследования у представленного автомобиля в полном объеме отсутствуют носители заводские маркировочные таблички, на которых содержалась информация о заводском (первичном) идентификационном номере. Согласно справочным данным идентификационный номер автомобиля указанный в регистрационных документах № является некорректным и соответствует автомобилю <данные изъяты> № модельного года. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, л.д.№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Речилова Ю.А. за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.326 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Согласно ПТС <адрес>, л.д.№, следует, что идентификационный номер автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска указан №. В соответствии с ч.2,3 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей. Федеральный закон от 10.12.1995г № 196-ФЗ « О безопасности дорожного движения» ( в ред.от 8.11.2007г), определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ, в соответствии с указанными положениями закона и ч.3 ст.55 Конституции РФ ограничил реализацию права собственности в отношении ТС при их использовании по назначению, и в ч.3 ст.15 установил, что допуск ТС, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением ТС, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации ТС и выдачи соответствующих документов. Согласно с п.12 «з» Положения « О государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденного Указом Президента РФ « О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» от 15.06.1998г № 711, ГИБДД для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов. Согласно п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008г № 1001, зарегистрированных в Министерстве юстиции России 30.12.2008г, не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, при обнаружении признаков сокрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также несоответствия номерных агрегатов сведениям, указанных в представленных документах. В судебном заседании истец не отрицал, что действительно было обнаружено уничтожение заводских табличек на усилителе радиатора, на левой центральной стойке двери, передней левой двери с идентификационным номером автомобиля. Однако в ПТС, выданном на указанный автомобиль идентификационный номер указан, он, истец является собственником указанного автомобиля, следовательно сотрудники ГИБДД по его мнению не имеют права препятствовать ему в осуществлении права собственности, закрепленной в Конституции РФ. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Истец фактически обжалует решение государственного органа, которым отказано в производстве регистрационных действий на автомобиль, приобретенный истцом по договору купли-продажи. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку ГИБДД ГУ МВД по КО правомерно отказали в совершении регистрационных действий на вышеуказанный автомобиль, поскольку были установлены обстоятельства, препятствующие совершению регистрационных действий, указанные судом выше. Наличие права собственности в данном конкретном случае не является основанием для производства регистрационных действий. Истец вправе защищать свои права иным способом, предоставленном ему законом. В рамках заявленных требований доводы истца опровергаются письменными доказательствами и не могут быть приняты судом во внимание. На основании изложенного, руководствуясь ст.254-258 ГПК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Речилова ФИО11 к ГИБДД ГУ МВД по Кемеровской области об обязании поставить на учет автомобиль марки <данные изъяты>, № выпуска, с транзитным номером № и выдать Речилову ФИО12 регистрационные документы на данное транспортное средство, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: Решение изготовлено в окончательной форме 16.01.2012г.